Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по устному согласованию написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволен он был позднее согласно приказу о прекращении трудовых отношений. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакет-Сервис" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары, апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Пакет-Сервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Пакет-Сервис" о признании приказа о расторжении договора от 02.05.2017 г. и записи в трудовой книжке от 02.05.2017 г. недействительными, восстановлении на работе в должности мастера строительных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20700 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакет-Сервис" (далее - ООО "Пакет-Сервис") о признании приказа о расторжении договора от 02.05.2017 г. и записи в трудовой книжке от 02.05.2017 г. недействительными, восстановлении на работе в должности мастера строительных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20700 руб. и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 01 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Пакет-Сервис" в должности мастера строительных работ.
27 марта 2017 года истец по устному согласованию с руководителем ООО "Пакет-Сервис" написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2017 года, однако уволен он был только 02 мая 2017 года согласно приказа о прекращении трудовых отношений от 02 мая 2017 года. Трудовая книжка получена истцом 02 мая 2017 года.
Не согласившись с вынесенным приказом, П. обратился в суд с настоящим иском. Считает, что данное увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку он должен был быть уволен по собственному желанию, согласно поданному заявлению, 27 марта 2017 года.
Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и бессоннице, который он оценивает в 5000 руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель М. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец пояснил, что 27 марта 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2017 года. Дату последнего рабочего дня поставил после устного согласования с работодателем. После написания заявления об увольнении на работу не выходил, поскольку не был ознакомлен с графиком выхода на работу. В другое место работы истец не трудоустраивался. Намерен продолжить трудовые отношения, хотя и не отзывал поданного им заявления.
Представитель ответчика ООО "Пакет-Сервис" Н. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку П. был уволен на основании поданного им 27 марта 2017 года заявления. В период с 29 марта 2017 года по 02 мая 2017 года П. на работу не выходил. 02 мая 2017 года истец явился на работу и в этот же день был издан приказ о расторжении с ним трудового договора, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Намерений продолжить работу истец не высказывал. Дату последнего рабочего дня, которую истец указал в заявлении, работодатель с ним не согласовывал. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Прокурор Мигушова Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары и истцом П. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Из апелляционного представления следует, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения ответчиком порядка увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 27 марта 2017 года, то есть трудовые отношения подлежали прекращению в срок до 10 апреля 2017 года. Поскольку работодателем не произведено увольнение до указанного срока, правовых оснований для увольнения истца 02 мая 2017 года, не имелось, в связи с чем, приказ от 02 мая 2017 года об увольнении издан незаконно.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что не имел желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, напротив, просил последнего представить график работы с указанием рабочего места, что ответчиком выполнено не было. В связи с тем, что трудовую книжку П. получил лишь 02 мая 2017 года образовался вынужденный прогул, в результате чего истец не имел возможности трудоустроиться на иное место работы и получать заработную плату.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца П. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Пакет-Сервис" Н., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, прокурора Овчинниковой Н.А., поддержавшей отказ от апелляционного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является правом прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.
Дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истца П.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
- Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из дела следует, что с 01 марта 2013 года на основании трудового договора П. принят в ООО "Пакет-Сервис" на должность мастера строительных работ (л.д. 6 - 7).
27 марта 2017 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2017 года (л.д. 50). Факт поступления к ответчику указанного заявления 27 марта 2017 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С 29 марта 2017 года по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом, находящимся в материалах дела. Факт отсутствия на рабочем месте в данный период истцом не отрицался.
12 апреля 2017 года ООО "Пакет-Сервис" в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 38), в котором работодатель просил П. явиться и предоставить объяснение по вопросу отсутствия его на рабочем месте с 29 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года. В противном случае работодатель предупреждал работника о том, что в случае неявки и отсутствия уважительных причин невыхода на работу, истец будет уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное уведомление было получено П., о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела (л.д. 39).
П. ни работодателю, ни в дальнейшем суду, не представил документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте. Для дачи объяснений не явился.
02 мая 2017 года был издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 11).
При расторжении трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, что подтверждается распиской П. от 02 мая 2017 года (л.д. 51).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком на основании поданного им заявления, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
П. вплоть до издания ответчиком приказа о его увольнении от 02 мая 2017 года не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, в связи с чем судебная коллегия считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие его трудовые права. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию 27 марта 2017 года, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении.
Несмотря на то, что работодателем было несвоевременно оформлено прекращение трудовых отношений, данные обстоятельства не являются основанием для признания приказа об увольнении П. от 02 мая 2017 года незаконным. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.
Требование об изменении даты увольнения П. на разрешение суда не ставилось, от уточнения иска представитель истца отказался.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что работодатель правомерно не уволил истца до его выхода на работу 02 мая 2017 года, поскольку П. дату своего увольнения с работодателем не согласовал, необходимые две недели после написания заявления не отработал, на работу не являлся, в связи с чем работодателю не были известны причины не выхода истца на работу.
Ссылки истца на отсутствие графика работы, не могут повлиять на вынесенное решение, как не имеющие значения для рассмотрения дела, так как П. после написания заявления на работу не являлся, в связи с чем график работы не мог быть ему предоставлен работодателем.
Доводы истца о невыдаче ему работодателем трудовой книжки в срок, необоснованны, так как трудовая книжка была выдана П. в день его увольнения, т.е. 02 мая 2017 года.
Поскольку основания для признания незаконным приказа об увольнении истца по собственному желанию от 02 мая 2017 года отсутствуют, увольнение работника является законным, соответственно, не имеется правовых оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления, поданного на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года, и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5065/2017
Требование: О защите трудовых прав.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, по устному согласованию написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако уволен он был позднее согласно приказу о прекращении трудовых отношений. Считает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-5065/2017
Докладчик Александрова А.В.
судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Агеева О.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакет-Сервис" о защите трудовых прав, поступившее по апелляционному представлению и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары, апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Пакет-Сервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований П. к ООО "Пакет-Сервис" о признании приказа о расторжении договора от 02.05.2017 г. и записи в трудовой книжке от 02.05.2017 г. недействительными, восстановлении на работе в должности мастера строительных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20700 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
П. с учетом уточнения обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пакет-Сервис" (далее - ООО "Пакет-Сервис") о признании приказа о расторжении договора от 02.05.2017 г. и записи в трудовой книжке от 02.05.2017 г. недействительными, восстановлении на работе в должности мастера строительных работ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20700 руб. и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что с 01 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Пакет-Сервис" в должности мастера строительных работ.
27 марта 2017 года истец по устному согласованию с руководителем ООО "Пакет-Сервис" написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2017 года, однако уволен он был только 02 мая 2017 года согласно приказа о прекращении трудовых отношений от 02 мая 2017 года. Трудовая книжка получена истцом 02 мая 2017 года.
Не согласившись с вынесенным приказом, П. обратился в суд с настоящим иском. Считает, что данное увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку он должен был быть уволен по собственному желанию, согласно поданному заявлению, 27 марта 2017 года.
Неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и бессоннице, который он оценивает в 5000 руб.
В судебном заседании истец П. и его представитель М. исковые требования в уточненном виде поддержали, просили суд их удовлетворить. Истец пояснил, что 27 марта 2017 года написал заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2017 года. Дату последнего рабочего дня поставил после устного согласования с работодателем. После написания заявления об увольнении на работу не выходил, поскольку не был ознакомлен с графиком выхода на работу. В другое место работы истец не трудоустраивался. Намерен продолжить трудовые отношения, хотя и не отзывал поданного им заявления.
Представитель ответчика ООО "Пакет-Сервис" Н. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку П. был уволен на основании поданного им 27 марта 2017 года заявления. В период с 29 марта 2017 года по 02 мая 2017 года П. на работу не выходил. 02 мая 2017 года истец явился на работу и в этот же день был издан приказ о расторжении с ним трудового договора, произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка. Намерений продолжить работу истец не высказывал. Дату последнего рабочего дня, которую истец указал в заявлении, работодатель с ним не согласовывал. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Прокурор Мигушова Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное и.о. прокурора Калининского района г. Чебоксары и истцом П. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности.
Из апелляционного представления следует, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду существенного нарушения ответчиком порядка увольнения. Заявление об увольнении по собственному желанию поступило работодателю 27 марта 2017 года, то есть трудовые отношения подлежали прекращению в срок до 10 апреля 2017 года. Поскольку работодателем не произведено увольнение до указанного срока, правовых оснований для увольнения истца 02 мая 2017 года, не имелось, в связи с чем, приказ от 02 мая 2017 года об увольнении издан незаконно.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что не имел желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, напротив, просил последнего представить график работы с указанием рабочего места, что ответчиком выполнено не было. В связи с тем, что трудовую книжку П. получил лишь 02 мая 2017 года образовался вынужденный прогул, в результате чего истец не имел возможности трудоустроиться на иное место работы и получать заработную плату.
До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Калининского района г. Чебоксары поступил письменный отказ от апелляционного представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца П. и его представителя М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Пакет-Сервис" Н., полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, прокурора Овчинниковой Н.А., поддержавшей отказ от апелляционного представления и полагавшей решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционного представления поступил до вынесения судом апелляционного определения, учитывая, что отказ от представления является правом прокурора, судебная коллегия считает необходимым принять отказ от апелляционного представления.
Дело подлежит рассмотрению по апелляционной жалобе истца П.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
- Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
- В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из дела следует, что с 01 марта 2013 года на основании трудового договора П. принят в ООО "Пакет-Сервис" на должность мастера строительных работ (л.д. 6 - 7).
27 марта 2017 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2017 года (л.д. 50). Факт поступления к ответчику указанного заявления 27 марта 2017 года сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
С 29 марта 2017 года по день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом, находящимся в материалах дела. Факт отсутствия на рабочем месте в данный период истцом не отрицался.
12 апреля 2017 года ООО "Пакет-Сервис" в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 38), в котором работодатель просил П. явиться и предоставить объяснение по вопросу отсутствия его на рабочем месте с 29 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года. В противном случае работодатель предупреждал работника о том, что в случае неявки и отсутствия уважительных причин невыхода на работу, истец будет уволен по ст. 81 ТК РФ за прогул. Данное уведомление было получено П., о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела (л.д. 39).
П. ни работодателю, ни в дальнейшем суду, не представил документов, подтверждающих уважительность своего отсутствия на рабочем месте. Для дачи объяснений не явился.
02 мая 2017 года был издан приказ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 11).
При расторжении трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка и выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, что подтверждается распиской П. от 02 мая 2017 года (л.д. 51).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе П. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком на основании поданного им заявления, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и доказательства отзыва заявления до издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
П. вплоть до издания ответчиком приказа о его увольнении от 02 мая 2017 года не предпринимались какие-либо действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, в связи с чем судебная коллегия считает, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующими требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ и не могут расцениваться как нарушающие его трудовые права. Получив заявление от истца об увольнении по собственному желанию 27 марта 2017 года, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении.
Несмотря на то, что работодателем было несвоевременно оформлено прекращение трудовых отношений, данные обстоятельства не являются основанием для признания приказа об увольнении П. от 02 мая 2017 года незаконным. Это самостоятельный вид ответственности работодателя, который не влияет на решение вопроса о законности увольнения и не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующая порядок и процедуру увольнения, не нарушена.
Требование об изменении даты увольнения П. на разрешение суда не ставилось, от уточнения иска представитель истца отказался.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что работодатель правомерно не уволил истца до его выхода на работу 02 мая 2017 года, поскольку П. дату своего увольнения с работодателем не согласовал, необходимые две недели после написания заявления не отработал, на работу не являлся, в связи с чем работодателю не были известны причины не выхода истца на работу.
Ссылки истца на отсутствие графика работы, не могут повлиять на вынесенное решение, как не имеющие значения для рассмотрения дела, так как П. после написания заявления на работу не являлся, в связи с чем график работы не мог быть ему предоставлен работодателем.
Доводы истца о невыдаче ему работодателем трудовой книжки в срок, необоснованны, так как трудовая книжка была выдана П. в день его увольнения, т.е. 02 мая 2017 года.
Поскольку основания для признания незаконным приказа об увольнении истца по собственному желанию от 02 мая 2017 года отсутствуют, увольнение работника является законным, соответственно, не имеется правовых оснований для признания записи в трудовой книжке недействительной и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления, поданного на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года, и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)