Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" - не явился, извещен,
Самко Валентина Петровича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу N А49-8329/2015 (судья Карпова Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" (ИНН 5829730390, ОГРН 1085809001706), село Алферьевка Пензенского района Пензенской области,
к Хуртову Сергею Викторовичу, город Пенза,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373), город Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" (ИНН 5836100952, ОГРН 1025801355029), город Пенза,
Самко Валентина Петровича, город Пенза,
о взыскании 500 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Хуртову Сергею Викторовичу (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО", общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" и Самко Валентина Петровича, о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод САМКО".
Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ООО "Пивоваренный завод "САМКО", апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко", заключил с ИП Букиной И.В. договор реализации туристского продукта N 4575 от 19.01.2015 г. в целях приобретения туристической путевки для участника общества и главного пивовара - Самко В.П. на сумму 500 000 руб., которая была оплачена за счет прибыли общества.
Истец, являющийся участником общества, полагает, что данные действия совершены Хуртовым С.В. в ущерб интересам общества, с причинением последнему убытков, и в обоснование своих требований ссылается на п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 33, п. 4 ст. 40, п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ст. 15 ГК РФ.
Полагая, что совершая указанные действия, не отвечающие интересам общества, и.о. генерального директора Хуртов С.В. действовал недобросовестно, причиняя обществу убытки в сумме 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14.05.1992 г., с уставным капиталом 2 337 909 руб., а основным видом деятельности общества является производство пива.
Участниками общества являются: ООО "Ф-1 САМКО", владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО "Профит Консалтинг", владеющее 0,614% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 0,922% уставного капитала.
Учредителями ООО "Ф-1 Самко" являются: ООО "Профит Консалтинг", владеющее 40% уставного капитала и Самко В.П., владеющий 60% уставного капитала.
С 15.07.2004 г. по 24.04.2014 г. Самко Валентин Петрович являлся генеральным директором ООО "Пивоваренный завод "Самко.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 г., вступившим в законную силу 25.04.2014 г., Самко В.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, и приказом от 24.04.2014 г. N 81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя - Хуртова С.В., а решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором Самко В.П. прекращен с 24.04.2014 г. (л.д. 12-13).
Приказом от 24.04.2014 г. N 21-к (л.д. 12) на должность главного пивовара ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Самко Валентин Петрович, с которым заключен трудовой договор N 1103/15 от 11.03.2015 г. (л.д. 58-61).
В соответствии с п. 3 названного трудового договора он действует с 25.04.2014 г. до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 5.4 договора работник (Самко В.П.) имеет право на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором, а в соответствии с п. 8.1 названного договора ООО "Пивоваренный завод "Самко" обязалось выполнять условия настоящего трудового договора, своевременно оплачивать труд работника, решать вопросы социально-бытового обеспечения работника, а также возмещать затраты и расходы работника при осуществлении трудовых обязанностей.
Как следует из п. 13 раздела 3 трудового договора "Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы", предприятие ежегодно предоставляет работнику и членам его семьи (не более 5 человек, включая работника) санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж, а также оплачивает проезд до места отдыха и обратно.
Согласно п. 3.2 Положения о Главном пивоваре ООО "Пивоваренный завод "Самко", утвержденному 25.04.2014 г., главный пивовар имеет право на получение всех предусмотренных законодательством социальных гарантий, в том числе предусмотренных коллективным и трудовым договором.
Судом установлено, что 19.01.2015 г. между ООО "Пивоваренный завод "Самко" (туристом) в лице и.о. генерального директора Хуртова С.В. и ИП Букиной И.В. (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта N 4575 с приложениями (л.д. 62-70), по условиям которого турагент реализует туристический продукт на 1 человека по маршруту Доминикана, Пунта-Кана с 17 по 27.03.2015 г., а турист оплачивает стоимость туристского продукта, а в соответствии с приложением N 3 к договору стоимость туристского продукта составила 500 000 руб.
На основании счета ИП Букиной И.В. от 20.01.2015 г. N 53, санкционированного к оплате Хуртовым С.В. (л.д. 71), ООО "Пивоваренный завод "Самко" платежным поручением от 22.01.2015 г. N 190 произведена оплата туристского продукта по договору N 4575 от 19.01.2015 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 72), и по акту N 338 от 12.03.2015 г. турагент передал ООО "Пивоваренный завод "Самко" туристическую путевку (л.д. 70).
Согласно справки за апрель 2015 г. (л.д. 75), вышеназванная сумма в размере стоимости путевки включена в сумму доходов Самко В.П. в целях налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 1, 6 постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В п. п. 3 п. 3 вышеуказанной статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий осуществляются руководителем организации, а поэтому иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.
Согласно п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из раздела 12 устава ООО "Пивоваренный завод "Самко" (л.д. 40-46) следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества.
Также данным разделом устава определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом от 24.04.2014 г. N 81-ОХ до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Хуртов С.В., и до настоящего времени вопрос о назначении генерального директора участниками общества не решен, в связи с чем Хуртов С.В. исполняет возложенные на него обязанности.
При названных обстоятельствах суд обоснованно признал Хуртова С.В. лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления общества на подписание от его имени трудового договора с вновь принятым работником.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Соответственно, при наличии трудового договора N 1103/15 от 11.03.2015 г., где главный пивовар Самко В.П. является работником по отношению к обществу (работодателю), между данными лицами существуют трудовые отношения.
Вопросы оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, состоящего с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса РФ устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО "Пивоваренный завод "Самко" отнесено к компетенции директора общества.
Заключая трудовой договор, ответчик действовал в пределах своей компетенции, а доказательств того, что полномочия генерального директора в вышеуказанной сфере (определение оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, а также их размера) были ограничены локальными корпоративными актами общества истец суду не представил.
В соответствии с п. 13 трудового договора, заключенного Хуртовым от имени общества с главным пивоваром Самко В.П., предприятием ежегодно предоставляются работнику и членам его семьи санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж. Исходя из смысла данного пункта, ежегодное предоставление путевки является выплатой регулярного (не единовременного) характера.
Учитывая, что предоставление работнику туристической путевки гарантировано условиями трудового договора и Положением о Главном пивоваре общества, то действия ответчика не могут быть признаны противоправными, а поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Хуртова С.В. причиненных обществу убытков из-за отсутствия всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности к руководителю.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу N А49-8329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 11АП-17888/2015 ПО ДЕЛУ N А49-8329/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N А49-8329/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" - не явился, извещен,
общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" - не явился, извещен,
Самко Валентина Петровича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу N А49-8329/2015 (судья Карпова Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" (ИНН 5829730390, ОГРН 1085809001706), село Алферьевка Пензенского района Пензенской области,
к Хуртову Сергею Викторовичу, город Пенза,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" (ИНН 5836602198, ОГРН 1025801369373), город Пенза,
общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" (ИНН 5836100952, ОГРН 1025801355029), город Пенза,
Самко Валентина Петровича, город Пенза,
о взыскании 500 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит консалтинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Хуртову Сергею Викторовичу (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО", общества с ограниченной ответственностью "Ф-1 САМКО" и Самко Валентина Петровича, о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод САМКО".
Решением суда в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо - ООО "Пивоваренный завод "САМКО", апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а решение суда считает законным и обоснованным.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик, являясь исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко", заключил с ИП Букиной И.В. договор реализации туристского продукта N 4575 от 19.01.2015 г. в целях приобретения туристической путевки для участника общества и главного пивовара - Самко В.П. на сумму 500 000 руб., которая была оплачена за счет прибыли общества.
Истец, являющийся участником общества, полагает, что данные действия совершены Хуртовым С.В. в ущерб интересам общества, с причинением последнему убытков, и в обоснование своих требований ссылается на п. 4 ст. 32, п. 2 ст. 33, п. 4 ст. 40, п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и ст. 15 ГК РФ.
Полагая, что совершая указанные действия, не отвечающие интересам общества, и.о. генерального директора Хуртов С.В. действовал недобросовестно, причиняя обществу убытки в сумме 500 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "Самко" зарегистрировано Администрацией Ленинского района города Пензы 14.05.1992 г., с уставным капиталом 2 337 909 руб., а основным видом деятельности общества является производство пива.
Участниками общества являются: ООО "Ф-1 САМКО", владеющее долей 98,464% уставного капитала, ООО "Профит Консалтинг", владеющее 0,614% уставного капитала и Самко Валентин Петрович, владеющий 0,922% уставного капитала.
Учредителями ООО "Ф-1 Самко" являются: ООО "Профит Консалтинг", владеющее 40% уставного капитала и Самко В.П., владеющий 60% уставного капитала.
С 15.07.2004 г. по 24.04.2014 г. Самко Валентин Петрович являлся генеральным директором ООО "Пивоваренный завод "Самко.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 24.03.2014 г., вступившим в законную силу 25.04.2014 г., Самко В.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации, и приказом от 24.04.2014 г. N 81-ОХ исполнение обязанностей генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке возложено на первого заместителя - Хуртова С.В., а решением общего собрания участников общества трудовой договор с генеральным директором Самко В.П. прекращен с 24.04.2014 г. (л.д. 12-13).
Приказом от 24.04.2014 г. N 21-к (л.д. 12) на должность главного пивовара ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Самко Валентин Петрович, с которым заключен трудовой договор N 1103/15 от 11.03.2015 г. (л.д. 58-61).
В соответствии с п. 3 названного трудового договора он действует с 25.04.2014 г. до его расторжения, изменения либо прекращения в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 5.4 договора работник (Самко В.П.) имеет право на социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и настоящим трудовым договором, а в соответствии с п. 8.1 названного договора ООО "Пивоваренный завод "Самко" обязалось выполнять условия настоящего трудового договора, своевременно оплачивать труд работника, решать вопросы социально-бытового обеспечения работника, а также возмещать затраты и расходы работника при осуществлении трудовых обязанностей.
Как следует из п. 13 раздела 3 трудового договора "Оплата труда. Социальные и бытовые вопросы", предприятие ежегодно предоставляет работнику и членам его семьи (не более 5 человек, включая работника) санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж, а также оплачивает проезд до места отдыха и обратно.
Согласно п. 3.2 Положения о Главном пивоваре ООО "Пивоваренный завод "Самко", утвержденному 25.04.2014 г., главный пивовар имеет право на получение всех предусмотренных законодательством социальных гарантий, в том числе предусмотренных коллективным и трудовым договором.
Судом установлено, что 19.01.2015 г. между ООО "Пивоваренный завод "Самко" (туристом) в лице и.о. генерального директора Хуртова С.В. и ИП Букиной И.В. (турагентом) заключен договор реализации туристского продукта N 4575 с приложениями (л.д. 62-70), по условиям которого турагент реализует туристический продукт на 1 человека по маршруту Доминикана, Пунта-Кана с 17 по 27.03.2015 г., а турист оплачивает стоимость туристского продукта, а в соответствии с приложением N 3 к договору стоимость туристского продукта составила 500 000 руб.
На основании счета ИП Букиной И.В. от 20.01.2015 г. N 53, санкционированного к оплате Хуртовым С.В. (л.д. 71), ООО "Пивоваренный завод "Самко" платежным поручением от 22.01.2015 г. N 190 произведена оплата туристского продукта по договору N 4575 от 19.01.2015 г. на сумму 500 000 руб. (л.д. 72), и по акту N 338 от 12.03.2015 г. турагент передал ООО "Пивоваренный завод "Самко" туристическую путевку (л.д. 70).
Согласно справки за апрель 2015 г. (л.д. 75), вышеназванная сумма в размере стоимости путевки включена в сумму доходов Самко В.П. в целях налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу п. 3 ст. 53, п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 1, 6 постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В п. п. 3 п. 3 вышеуказанной статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий осуществляются руководителем организации, а поэтому иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.
Согласно п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из раздела 12 устава ООО "Пивоваренный завод "Самко" (л.д. 40-46) следует, что генеральный директор избирается для руководства текущей деятельностью общества.
Также данным разделом устава определена компетенция единоличного исполнительного органа, включающая, в том числе, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом от 24.04.2014 г. N 81-ОХ до назначения генерального директора общества в установленном законом порядке исполняющим обязанности генерального директора ООО "Пивоваренный завод "Самко" назначен Хуртов С.В., и до настоящего времени вопрос о назначении генерального директора участниками общества не решен, в связи с чем Хуртов С.В. исполняет возложенные на него обязанности.
При названных обстоятельствах суд обоснованно признал Хуртова С.В. лицом, уполномоченным законом и решением высшего органа управления общества на подписание от его имени трудового договора с вновь принятым работником.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Соответственно, при наличии трудового договора N 1103/15 от 11.03.2015 г., где главный пивовар Самко В.П. является работником по отношению к обществу (работодателю), между данными лицами существуют трудовые отношения.
Вопросы оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, состоящего с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу ст. ст. 5, 8 Трудового кодекса РФ устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом ООО "Пивоваренный завод "Самко" отнесено к компетенции директора общества.
Заключая трудовой договор, ответчик действовал в пределах своей компетенции, а доказательств того, что полномочия генерального директора в вышеуказанной сфере (определение оплаты труда, стимулирования и иных дополнительных гарантий работника, а также их размера) были ограничены локальными корпоративными актами общества истец суду не представил.
В соответствии с п. 13 трудового договора, заключенного Хуртовым от имени общества с главным пивоваром Самко В.П., предприятием ежегодно предоставляются работнику и членам его семьи санаторные или туристические путевки, как в России, так и за рубеж. Исходя из смысла данного пункта, ежегодное предоставление путевки является выплатой регулярного (не единовременного) характера.
Учитывая, что предоставление работнику туристической путевки гарантировано условиями трудового договора и Положением о Главном пивоваре общества, то действия ответчика не могут быть признаны противоправными, а поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Хуртова С.В. причиненных обществу убытков из-за отсутствия всех необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности к руководителю.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2015 года по делу N А49-8329/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)