Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левашова В.Е.
12 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** У.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым
**** **** года рождения, уроженец Республики Кыргызстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
25 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан **** У.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе **** У.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что на территории РФ у заявителя проживают родственники - граждане РФ, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель имеет трудовой договор и может проживать не по месту регистрации, не учтен договор о Евразийском экономическом союзе.
Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде второй инстанции, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Судьей установлено, что 25 мая 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин **** Республики **** У.Н., прибывший в Россию 01 марта 2016 года, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, И**** фактически проживал по адресу: г. ****, нарушив режим пребывания в Российской Федерации и правила миграционного учета, установленные в ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
**** У.Н. в судебном заседании суда первой инстанции признал вину полностью и подробно пояснил, что по месту постановки на учет никогда не проживал, всегда проживал по адресу: ********.
Факт административного правонарушения и виновность **** У.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 0958754; протоколом ЦАО N 0564673 об административном задержании **** У.Н.; рапортом; объяснениями **** У.Н.; копией паспорта и временной регистрации, справкой из УФМС России по Басманному району г. Москвы, справкой об отсутствии патента на работу, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении **** У.Н., дактилокартой.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что на территории РФ у заявителя проживают родственники граждане РФ, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель имеет трудовой договор и может проживать не по месту регистрации, не учтен договор о Евразийском экономическом союзе - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя, заключение трудового договора не освобождает заявителя от постановки на миграционный учет.
Сведений о том, что заявитель заключил трудовой договор с организацией, которая предоставила адрес для регистрации, что организация направила уведомление о заключении трудового договора в УФМС и с учетом этих обстоятельств заявитель вправе проживать не по месту регистрации, не представлено.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено **** У.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении **** У.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-8526/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 7-8526
Судья Левашова В.Е.
12 июля 2016 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** У.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым
**** **** года рождения, уроженец Республики Кыргызстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации,
установил:
25 мая 2016 г. в отношении гражданина Республики Кыргызстан **** У.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе **** У.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что на территории РФ у заявителя проживают родственники - граждане РФ, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель имеет трудовой договор и может проживать не по месту регистрации, не учтен договор о Евразийском экономическом союзе.
Полагаю рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела в суде второй инстанции, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств не заявил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.
Судьей установлено, что 25 мая 2016 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин **** Республики **** У.Н., прибывший в Россию 01 марта 2016 года, который был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Москва, И**** фактически проживал по адресу: г. ****, нарушив режим пребывания в Российской Федерации и правила миграционного учета, установленные в ст. 20, 21, 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.
**** У.Н. в судебном заседании суда первой инстанции признал вину полностью и подробно пояснил, что по месту постановки на учет никогда не проживал, всегда проживал по адресу: ********.
Факт административного правонарушения и виновность **** У.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 0958754; протоколом ЦАО N 0564673 об административном задержании **** У.Н.; рапортом; объяснениями **** У.Н.; копией паспорта и временной регистрации, справкой из УФМС России по Басманному району г. Москвы, справкой об отсутствии патента на работу, сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении **** У.Н., дактилокартой.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и влекут ответственность в виде административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что на территории РФ у заявителя проживают родственники граждане РФ, нарушена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявитель имеет трудовой договор и может проживать не по месту регистрации, не учтен договор о Евразийском экономическом союзе - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя, заключение трудового договора не освобождает заявителя от постановки на миграционный учет.
Сведений о том, что заявитель заключил трудовой договор с организацией, которая предоставила адрес для регистрации, что организация направила уведомление о заключении трудового договора в УФМС и с учетом этих обстоятельств заявитель вправе проживать не по месту регистрации, не представлено.
В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административное наказание назначено **** У.Н. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении **** У.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
Московского городского суда
Г.А.НЕСТЕРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)