Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель установил срок расторжения договора, предложив отработать две недели, затем он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, в установленную дату ответчик отказался от выдачи трудовой книжки и осуществления расчета, истец полагает, что должен быть уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца фио
на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г.
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Эпотаж" об изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эпотаж", уточнив который просит, признать недействительной запись в трудовой книжке за N 21; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать выдать справку о заработке за два календарных года до увольнения; взыскать задолженность по заработной плате - сумма; заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и внесение неправильной записи об увольнении; компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с дата он работал на основании трудового договора N 7 от дата в должности водителя-экспедитора в наименование организации в последующем реорганизованном в ООО "Эпотаж".
Через 1,5 года - переведен на должность старшего водителя. При этом его заработная плата составляла сумма в месяц, из которых сумма, указанные в трудовом договоре ему выплачивались официально и сумма, которые в бухгалтерской документации не отражались.
дата он написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата, однако работодатель установил срок расторжения трудового договора дата, предложив отработать две недели, затем он написал заявление об увольнении по соглашению сторон дата. В указанную дату ответчик отказался от выдачи трудовой книжки и осуществления расчета, ссылаясь на непредставление им отчета о содержимым складов. Истец полагает, что он должен быть уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Эпотаж" в суд первой инстанции не явился.
Перовским районным судом г. Москвы 08 ноября 2016 года вынесено заочное решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Эпотаж" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы в сумме сумма.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эпотаж" об изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за 3 месяца в размере сумма обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Эпотаж" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере сумма.
На заочное решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с дата на основании трудового договора с наименование организации и работал в должности водителя-экспедитора транспортного отдела.
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что ежемесячный оклад истца составляет сумма.
Приказом N 23 от дата истец уволен дата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, на основании заявления фио от дата об увольнении дата по соглашению сторон, с резолюцией работодателя об увольнении дата.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 21 об увольнении дата по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 14 июня 2016 года работодатель истца наименование организации прекратил свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эпотаж" и определением суда от 14 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Эпотаж" (л.д. 99).
Кроме этого, судом установлено, что в судебном заседании 14 июня 2016 года представитель наименование организации передал, а истец получил трудовую книжку, где имеется запись за N 21 об увольнении по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в иске о внесении изменений в трудовую книжку в части записи за N 21 об увольнении с увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. ТК РФ (по инициативе работника), суд первой инстанции правомерно указал на то, что увольнение истца произведено в соответствии с его заявлением от дата об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление подписано истцом и согласовано с работодателем, что подтверждается подписями каждой из сторон, дата увольнения также согласована сторонами - дата, в то время как, заявление истца об увольнении по собственному желанию от дата не содержит сведений о его принятии работодателем, отсутствует резолюция работодателя об увольнении истца.
Таким образом, запись в трудовую книжку истца внесена в соответствии с его заявлением об увольнении по соглашению сторон и приказом работодателя, кроме этого, внесенная запись в трудовую книжку об увольнении истца соответствует требованиям п. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Правильными являются выводы суда об отказе в иске о возложении обязанности на ответчика выдать справку о сумме заработка за два последних календарных года работы со ссылкой на то, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче указанных документов до обращения в суд, в то время, как положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя выдать документы, связанные с работой, наступает после того, как работник обратился к работодателю с письменным заявлением и ему в этом отказано, либо по истечении трех рабочих дней требование работника не исполнено.
Правильными являются выводы суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку, как указал истец в суде апелляционной инстанции, данная сумма исчислена из заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно в размере сумма, так как из материалов дела не следует, что истцу помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором в размере сумма, выплачивалась заработной плата ежемесячно с учетом суммы сумма.
Производя расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно установил, что при увольнении истцу трудовая книжка не выдана, поэтому заработная плата подлежит ко взысканию по день выдачи трудовой книжки - 14 июня 2016 года из расчета сумма, определив ко взысканию сумма, расчет указанной суммы истцом не оспаривается и судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки расчета, произведенного судом в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма и судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данного размера.
Доводы о том, что рассчитывая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд необоснованно исчислил заработную плату из суммы сумма, так как фактически истец получал сумма ежемесячно, также не влекут отмену решения, поскольку судом правильно произведен расчет из сумма - суммы, которая указана в качестве оклада в трудовом договоре.
Согласно п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела не следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрена трудовым договором, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислил заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки из сумма.
Взыскивая понесенные истцом судебные расходы в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание объем работы, произведенной в интересах истца, связанной с судебным разбирательством. Выводы суда в этой части являются мотивированными и отвечают принципам соразмерности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17685/2017
Требование: Об изменении основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель установил срок расторжения договора, предложив отработать две недели, затем он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, в установленную дату ответчик отказался от выдачи трудовой книжки и осуществления расчета, истец полагает, что должен быть уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17685/2017г.
Судья суда первой инстанции Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца фио
на заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г.
по гражданскому делу по иску фио к ООО "Эпотаж" об изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Эпотаж", уточнив который просит, признать недействительной запись в трудовой книжке за N 21; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ; обязать выдать справку о заработке за два календарных года до увольнения; взыскать задолженность по заработной плате - сумма; заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки и внесение неправильной записи об увольнении; компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с дата он работал на основании трудового договора N 7 от дата в должности водителя-экспедитора в наименование организации в последующем реорганизованном в ООО "Эпотаж".
Через 1,5 года - переведен на должность старшего водителя. При этом его заработная плата составляла сумма в месяц, из которых сумма, указанные в трудовом договоре ему выплачивались официально и сумма, которые в бухгалтерской документации не отражались.
дата он написал заявление об увольнении по собственному желанию с дата, однако работодатель установил срок расторжения трудового договора дата, предложив отработать две недели, затем он написал заявление об увольнении по соглашению сторон дата. В указанную дату ответчик отказался от выдачи трудовой книжки и осуществления расчета, ссылаясь на непредставление им отчета о содержимым складов. Истец полагает, что он должен быть уволен по собственному желанию, а не по соглашению сторон.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Эпотаж" в суд первой инстанции не явился.
Перовским районным судом г. Москвы 08 ноября 2016 года вынесено заочное решение, которым постановлено: Взыскать с ООО "Эпотаж" в пользу фио компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме сумма, денежную компенсацию морального вреда - сумма, судебные расходы в сумме сумма.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Эпотаж" об изменении оснований увольнения, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы за 3 месяца в размере сумма обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Эпотаж" в доход бюджета г. Москва государственную пошлину в размере сумма.
На заочное решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец фио просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с дата на основании трудового договора с наименование организации и работал в должности водителя-экспедитора транспортного отдела.
Пунктом 1.1 трудового договора предусмотрено, что ежемесячный оклад истца составляет сумма.
Приказом N 23 от дата истец уволен дата в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон, на основании заявления фио от дата об увольнении дата по соглашению сторон, с резолюцией работодателя об увольнении дата.
В трудовую книжку истца внесена запись за N 21 об увольнении дата по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке ЕГРЮЛ от 14 июня 2016 года работодатель истца наименование организации прекратил свою деятельность дата путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Эпотаж" и определением суда от 14 июня 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ООО "Эпотаж" (л.д. 99).
Кроме этого, судом установлено, что в судебном заседании 14 июня 2016 года представитель наименование организации передал, а истец получил трудовую книжку, где имеется запись за N 21 об увольнении по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Отказывая в иске о внесении изменений в трудовую книжку в части записи за N 21 об увольнении с увольнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. ТК РФ (по инициативе работника), суд первой инстанции правомерно указал на то, что увольнение истца произведено в соответствии с его заявлением от дата об увольнении по соглашению сторон. Данное заявление подписано истцом и согласовано с работодателем, что подтверждается подписями каждой из сторон, дата увольнения также согласована сторонами - дата, в то время как, заявление истца об увольнении по собственному желанию от дата не содержит сведений о его принятии работодателем, отсутствует резолюция работодателя об увольнении истца.
Таким образом, запись в трудовую книжку истца внесена в соответствии с его заявлением об увольнении по соглашению сторон и приказом работодателя, кроме этого, внесенная запись в трудовую книжку об увольнении истца соответствует требованиям п. 5 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Правильными являются выводы суда об отказе в иске о возложении обязанности на ответчика выдать справку о сумме заработка за два последних календарных года работы со ссылкой на то, что истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением о выдаче указанных документов до обращения в суд, в то время, как положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, обязанность работодателя выдать документы, связанные с работой, наступает после того, как работник обратился к работодателю с письменным заявлением и ему в этом отказано, либо по истечении трех рабочих дней требование работника не исполнено.
Правильными являются выводы суда об отказе в иске в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку, как указал истец в суде апелляционной инстанции, данная сумма исчислена из заработной платы, которая выплачивалась ежемесячно в размере сумма, так как из материалов дела не следует, что истцу помимо заработной платы, предусмотренной трудовым договором в размере сумма, выплачивалась заработной плата ежемесячно с учетом суммы сумма.
Производя расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции правильно установил, что при увольнении истцу трудовая книжка не выдана, поэтому заработная плата подлежит ко взысканию по день выдачи трудовой книжки - 14 июня 2016 года из расчета сумма, определив ко взысканию сумма, расчет указанной суммы истцом не оспаривается и судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для проверки расчета, произведенного судом в этой части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда, поскольку руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме сумма и судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения данного размера.
Доводы о том, что рассчитывая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд необоснованно исчислил заработную плату из суммы сумма, так как фактически истец получал сумма ежемесячно, также не влекут отмену решения, поскольку судом правильно произведен расчет из сумма - суммы, которая указана в качестве оклада в трудовом договоре.
Согласно п. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела не следует, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем предусмотрена трудовым договором, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исчислил заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки из сумма.
Взыскивая понесенные истцом судебные расходы в сумме сумма, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял во внимание объем работы, произведенной в интересах истца, связанной с судебным разбирательством. Выводы суда в этой части являются мотивированными и отвечают принципам соразмерности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)