Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Партнер", после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в счет окончательного расчета.
В связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что ООО "Партнер" располагается по адресу: *** и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указала на то, что до 26.09.2012 года она являлась работником ООО "Партер", занимая на момент увольнения должность кассира.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Истцу было достоверно известно о своем нарушенном праве в 2012 г., с иском же в суд она обратилась 14.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем, доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите трудовых прав, в суд первой инстанции представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и она от организации ООО "Партер" работала в магазинах "Пятерочка" три года. Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции был обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела в суде было установлено, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении М. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулировались гл. 39 ГК РФ и не являлись трудовыми, поскольку согласно заявлению истца она просила ответчика допустить ее к работе на основании договора подряда, то есть гражданско-правового договора.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 4Г-3158/2016
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 4г/3-3158/16
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в Московский городской суд 14 марта 2016 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Партнер", после расторжения трудового договора ей не были выплачены причитающиеся денежные средства в счет окончательного расчета.
В связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "Партнер" о взыскании денежных средств отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что ООО "Партнер" располагается по адресу: *** и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указала на то, что до 26.09.2012 года она являлась работником ООО "Партер", занимая на момент увольнения должность кассира.
Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Истцу было достоверно известно о своем нарушенном праве в 2012 г., с иском же в суд она обратилась 14.07.2014 г., то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Между тем, доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ей в судебной защите трудовых прав, в суд первой инстанции представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и она от организации ООО "Партер" работала в магазинах "Пятерочка" три года. Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции был обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, при рассмотрении дела в суде было установлено, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении М. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что сложившиеся между сторонами отношения регулировались гл. 39 ГК РФ и не являлись трудовыми, поскольку согласно заявлению истца она просила ответчика допустить ее к работе на основании договора подряда, то есть гражданско-правового договора.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца М. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)