Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к Филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" от 28.03.2016 об увольнении с занимаемой должности Д.
Восстановить Д. на работе в Филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в ранее занимаемой должности врача-невролога.
Взыскать с Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 762 814 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в доход бюджета к г. Москвы государственную пошлину в размере 11 128,15 руб.,
Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности врача-невролога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" по доверенности Б. и Н. межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления соответственно.
14.06.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", о чем постановлено соответствующее определение.
Истец Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - Б., а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель истца - П. против удовлетворения жалобы и представления возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с Приказом N 497 от 15.08.2014 г. Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", Положением о Филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ", Филиал N 2 не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ".
Как следует из материалов дела, суд принял решение по исковым требованиям, заявленным к филиалу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", который юридическим лицом не является, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, ст. ст. 48, 49, ч. 2 ст. 55 ГК РФ не может выступать в суде ответчиком, тем самым, судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" без привлечения его к участию в рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Д. с 29.11.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в Филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" в должности врача-невролога на условиях трудового договора от 29.11.2012 г. N *** (л.д. 6 - 7).
Приказом N *** от 02.07.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении оформления медицинской документации, выявленного по результатам проверки за период с 01.03.2015 г. по 10.06.2015 г. (л.д. 42 - 46). Данное дисциплинарное взыскание не отменено, в рамках данного дела истцом не обжалуется.
На основании приказа N *** от 28.03.2016 г. Д. уволен 28.03.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с данным приказом истец ознакомлен 28.03.2016 г. (л.д. 10).
Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт нарушения истцом действующего законодательства при продлении и закрытии листка нетрудоспособности пациенту В*** В.В.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 28.03.2016 г., которым истец был уволен с работы, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных Д. нарушениях должностных обязанностей.
Так, в соответствии с п. 2.12.5 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется исполнять все предусмотренные договором обязанности надлежащим образом (добросовестно).
В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" (л.д. 71 - 74) врач-невролог должен знать: Конституцию РФ; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; основы экспертизы временной нетрудоспособности; правила оформления медицинской документации; Врач-невролог обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Неврология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определять тактику ведения больного в соответствии с установленные стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности; вести документацию в установленном порядке.
Как следует из материалов дела 24.03.2016 г. в организацию ответчика поступило обращение от ООО "Леруа Мерлен Восток" о неправомерности продления (15.03.2016 г.) и закрытия (18.03.2016 г.) листка нетрудоспособности врачом-неврологом Д. сотруднику их компании В*** В.В. по причине нахождения последнего за пределами Российской Федерации.
Проведенной по вышеприведенному факту служебной проверкой (л.д. 33 - 34) установлено, что истцом на приеме 09.03.2016 г. был выдан пациенту В*** В.В. лист нетрудоспособности за N *** с назначенным повторным приемом 14.03.2016 г.
Исходя из записей в амбулаторной карте пациента, Д. провел 14.03.2016 г. повторный прием В*** В.В., продлив лист нетрудоспособности до 18.03.2016 г. и 18.03.2016 г. выписал его к работе 19.03.2016 г.
25.03.2016 г. Д. был ознакомлен с поступившей жалобой ООО "Леруа Мерлен Восток", и каких-либо объяснений по существу жалобы давать отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 28.03.2016 г. (л.д. 35).
25.03.2016 г. для выяснения обоснованности поданной жалобы и законности действий врача-невролога Д. совместно с ним и заведующей неврологическим отделением Г*** Л.С. были просмотрены записи объективного видеоконтроля за 14.03.2016 г. и 18.03.2016 г., при этом на записях во время приема врача-невролога Д. указанный пациент (В*** В.В.) отсутствует.
Факт просмотра 25.03.2016 г. у главврача видеозаписей с камер наблюдения и затребование работодателем соответствующих объяснений не оспаривается и самим истцом, о чем он указывает в своих дополнительных пояснениях к иску (л.д. 77).
После просмотра видеозаписи Д. подтвердил заведующей неврологическим отделением Г*** Л.С., что в указанные дни пациента В*** В.В. на приеме у него не было, и лист нетрудоспособности он продлил и закрыл без присутствия пациента, что следует из служебной записки Г*** Л.С. (л.д. 40).
Таким образом, служебным расследованием установлено нарушение истцом требований Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава РФ от 03.08.1999 г. N 303 "О введении в действие Отраслевого стандарта "Протоколы ведения больных. Общие требования", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарному помощи взрослому населению", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы" и должностной инструкции в части оказания медицинской помощи взрослому населению и порядка выдачи листков нетрудоспособности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по обращению ООО "Леруа Мерлен Восток" проведена проверка Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по результатам которой также было установлено, что В*** В.В. в период с 11.03.2016 г. по 18.03.2016 г. находился за пределами Российской Федерации и после 09.03.2016 г. врача-невролога не посещал, получив 19.03.2016 г. листок нетрудоспособности в регистратуре учреждения, тем самым установлено нарушение действующего законодательства при продлении и закрытии листа нетрудоспособности В*** В.В., в отношении филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" внесено представление об устранении нарушений закона.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Учитывая, что приказ N *** от 02.07.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в установленном законом порядке истцом не оспаривался, требований о признании данного приказа незаконным в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено, судебная коллегия исходит из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим, правовых оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, увольнение по приказу N *** от 28.03.2016 г. произведено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании N *** от 02.07.2015 г. отменен судом не был, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения были учтены работодателем.
При увольнении Д. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием для увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы 25.03.2016 г., от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 28.03.2016 г., срок наложения взыскания соблюден.
Довод стороны истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений и не предоставлении объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту продления и закрытия листка нетрудоспособности пациенту В*** В.В., однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 28.03.2016 г.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Д. удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д. к филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-18222/2017
Требование: О признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-18222/2017
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Д. к Филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" от 28.03.2016 об увольнении с занимаемой должности Д.
Восстановить Д. на работе в Филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в ранее занимаемой должности врача-невролога.
Взыскать с Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 762 814 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" в доход бюджета к г. Москвы государственную пошлину в размере 11 128,15 руб.,
установила:
Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности врача-невролога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения истца по данному основанию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" по доверенности Б. и Н. межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционных жалобы и представления соответственно.
14.06.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", о чем постановлено соответствующее определение.
Истец Д., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В заседании судебной коллегии представитель ответчиков - Б., а также прокурор Храмова О.П. доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; представитель истца - П. против удовлетворения жалобы и представления возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
По смыслу положений статей 48, 49 ГК РФ, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В соответствии с Приказом N 497 от 15.08.2014 г. Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", Положением о Филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ", Филиал N 2 не является юридическим лицом, а является обособленным подразделением ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития РФ".
Как следует из материалов дела, суд принял решение по исковым требованиям, заявленным к филиалу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", который юридическим лицом не является, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ, ст. ст. 48, 49, ч. 2 ст. 55 ГК РФ не может выступать в суде ответчиком, тем самым, судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" без привлечения его к участию в рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.
Судебная коллегия, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.
При соблюдении установленных статье 193 ТК РФ сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что Д. с 29.11.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в Филиале N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" в должности врача-невролога на условиях трудового договора от 29.11.2012 г. N *** (л.д. 6 - 7).
Приказом N *** от 02.07.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении оформления медицинской документации, выявленного по результатам проверки за период с 01.03.2015 г. по 10.06.2015 г. (л.д. 42 - 46). Данное дисциплинарное взыскание не отменено, в рамках данного дела истцом не обжалуется.
На основании приказа N *** от 28.03.2016 г. Д. уволен 28.03.2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей); с данным приказом истец ознакомлен 28.03.2016 г. (л.д. 10).
Основанием для увольнения истца послужило ранее наложенное дисциплинарное взыскание, указанное выше, а также факт нарушения истцом действующего законодательства при продлении и закрытии листка нетрудоспособности пациенту В*** В.В.
Исследуя вопрос законности приказа N *** от 28.03.2016 г., которым истец был уволен с работы, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных Д. нарушениях должностных обязанностей.
Так, в соответствии с п. 2.12.5 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется исполнять все предусмотренные договором обязанности надлежащим образом (добросовестно).
В соответствии с должностной инструкцией врача-невролога ФБЛПУ "Поликлиника N 2 Министерства экономического развития Российской Федерации" (л.д. 71 - 74) врач-невролог должен знать: Конституцию РФ; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения; основы экспертизы временной нетрудоспособности; правила оформления медицинской документации; Врач-невролог обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Неврология", используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определять тактику ведения больного в соответствии с установленные стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; осуществлять экспертизу временной нетрудоспособности; вести документацию в установленном порядке.
Как следует из материалов дела 24.03.2016 г. в организацию ответчика поступило обращение от ООО "Леруа Мерлен Восток" о неправомерности продления (15.03.2016 г.) и закрытия (18.03.2016 г.) листка нетрудоспособности врачом-неврологом Д. сотруднику их компании В*** В.В. по причине нахождения последнего за пределами Российской Федерации.
Проведенной по вышеприведенному факту служебной проверкой (л.д. 33 - 34) установлено, что истцом на приеме 09.03.2016 г. был выдан пациенту В*** В.В. лист нетрудоспособности за N *** с назначенным повторным приемом 14.03.2016 г.
Исходя из записей в амбулаторной карте пациента, Д. провел 14.03.2016 г. повторный прием В*** В.В., продлив лист нетрудоспособности до 18.03.2016 г. и 18.03.2016 г. выписал его к работе 19.03.2016 г.
25.03.2016 г. Д. был ознакомлен с поступившей жалобой ООО "Леруа Мерлен Восток", и каких-либо объяснений по существу жалобы давать отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 28.03.2016 г. (л.д. 35).
25.03.2016 г. для выяснения обоснованности поданной жалобы и законности действий врача-невролога Д. совместно с ним и заведующей неврологическим отделением Г*** Л.С. были просмотрены записи объективного видеоконтроля за 14.03.2016 г. и 18.03.2016 г., при этом на записях во время приема врача-невролога Д. указанный пациент (В*** В.В.) отсутствует.
Факт просмотра 25.03.2016 г. у главврача видеозаписей с камер наблюдения и затребование работодателем соответствующих объяснений не оспаривается и самим истцом, о чем он указывает в своих дополнительных пояснениях к иску (л.д. 77).
После просмотра видеозаписи Д. подтвердил заведующей неврологическим отделением Г*** Л.С., что в указанные дни пациента В*** В.В. на приеме у него не было, и лист нетрудоспособности он продлил и закрыл без присутствия пациента, что следует из служебной записки Г*** Л.С. (л.д. 40).
Таким образом, служебным расследованием установлено нарушение истцом требований Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава РФ от 03.08.1999 г. N 303 "О введении в действие Отраслевого стандарта "Протоколы ведения больных. Общие требования", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.05.2012 г. N 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарному помощи взрослому населению", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы" и должностной инструкции в части оказания медицинской помощи взрослому населению и порядка выдачи листков нетрудоспособности.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что по обращению ООО "Леруа Мерлен Восток" проведена проверка Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, по результатам которой также было установлено, что В*** В.В. в период с 11.03.2016 г. по 18.03.2016 г. находился за пределами Российской Федерации и после 09.03.2016 г. врача-невролога не посещал, получив 19.03.2016 г. листок нетрудоспособности в регистратуре учреждения, тем самым установлено нарушение действующего законодательства при продлении и закрытии листа нетрудоспособности В*** В.В., в отношении филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" внесено представление об устранении нарушений закона.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца.
Учитывая, что приказ N *** от 02.07.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в установленном законом порядке истцом не оспаривался, требований о признании данного приказа незаконным в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено, судебная коллегия исходит из того, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является действующим, правовых оснований для проверки законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, увольнение по приказу N *** от 28.03.2016 г. произведено работодателем с соблюдением ст. 193 ТК РФ, приказ о дисциплинарном взыскании N *** от 02.07.2015 г. отменен судом не был, допущенное истцом вновь ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения были учтены работодателем.
При увольнении Д. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием для увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы 25.03.2016 г., от дачи объяснений истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 28.03.2016 г., срок наложения взыскания соблюден.
Довод стороны истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно акт об отказе от дачи письменных объяснений и не предоставлении объяснений составлен до истечения двух рабочих дней с момента затребования данных объяснений, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. истцу было предложено дать объяснение по факту продления и закрытия листка нетрудоспособности пациенту В*** В.В., однако от дачи объяснении он отказался, что подтверждается соответствующим актом от 28.03.2016 г.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Д. удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, не имеется.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Д. к филиалу N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России", ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)