Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к ФГУП ИТЦ "Марка" о признании истца автором (соавтором) служебного произведения "Каталог знаков почтовой оплаты РФ 2011", М., Издатцентр "Марка", 2012, взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме * руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП Издатцентр "Марка" о признании автором (соавтором) служебного произведения "Каталог знаков почтовой оплаты РФ 2011", М., Издатцентр "Марка", 2012, взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме 1.335.709,34 руб., компенсации морального вреда в размере 135.000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что между ним и ФГУП Издатцентр "Марка" (работодатель) 15.03.2005 на основании приказа N * был заключен трудовой договор N *, согласно которому П. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе. П. был принят на должность ответственного секретаря журнала "Филателия". В настоящее время трудовой договор расторгнут, П. уволен по сокращению штатов с 08.02.2012. В 2009 - 2010 ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П. являлся одним из составителей, а именно: "Почтовые марки Российской Федерации 1992 - 2009 г." (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1975 - 1991" (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1961 - 1974" (составители О.Е.А. и П.) и "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2010" (составители О.Е.А., П. и Ш.). В настоящее время вышел "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011" (составители О.Е.А., П. и Ш.), в котором фамилия П. была исключена из списка составителей. Истец указывал, что принимал участие в составлении каталога, что подтверждается выходными данными верстки каталога. Авторские договоры с составителями не составлялись, гонорар не выплачивался. П. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, однако письмом от 19.01.2012 ему было отказано. Истец также указывал, что полагает свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1257, 1258, 1265, 1295 ГК РФ, указывал на незаконное исключение его из списка составителей "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. (в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.) постановлено:
В удовлетворении иска П. отказать в полном объеме.
Дополнить описательно-мотивировочную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N * следующим образом:
"В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 1), при принятии иска П. к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу чего, поскольку исковые требования П. удовлетворению не подлежат, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с истца в бюджет города Москвы.
Дополнить резолютивную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N * абзацем следующего содержания:
"Взыскать с П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. с 15.03.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издатцентр "Марка" в должности ответственного секретаря журнала "Филателия", на основании трудового договора N 22.
08.02.2012 г. П. был уволен из ФГУП Издатцентр "Марка" по сокращению штатов.
В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 15.03.2005 г. N 22 П. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе.
Согласно п. 1.7. трудового договора, вся произведенная работником в период действия настоящего трудового договора на ФГУП Издатцентр "Марка" продукция, в том числе и интеллектуального характера, является собственностью работодателя.
За выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере * руб. (п. 4.1.).
01.01.2011 г. стороны изменили п. 4.1. трудового договора, заключив дополнительное соглашение и изложили п. 4.1. в следующей редакции: за выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере * руб. в соответствии с Положением об оплате труда.
Других изменений в трудовой договор не вносилось.
В 2009 - 2010 гг. ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П. являлся одним из составителей, а именно: "Почтовые марки Российской Федерации 1992 - 2009" (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1975 - 1991" (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1961 - 1974" (составители О.Е.А. и П.) и "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2010" (составители О.Е.А., П. и Ш.). В 2012 году вышел "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011" (составитель Ш., редакторы: О.Е.Е., П.).
П. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, письмом от 19.01.2012 г. ему было отказано.
Суд установил, что для создания указанных выше каталогов согласно распоряжениям руководства ФГУП Издатцентр "Марка" создавались рабочие группы, в которые также входил П., и как результат поощрения выполненных работ производилось премирование работников.
За составление каталогов П. были выплачены денежные средства (премии): в ноябре 2010 г. - * руб., в декабре 2010 г. - * руб., в октябре 2010 г. - * руб., в сентябре 2010 г. - * руб., в августе 2010 г. - * руб., в апреле 2010 г. - * руб., в январе - * руб., в июле 2010 г. - * руб., в июне 2010 г. * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что участие в составлении, редактировании каталогов, было связано с выполнением П. его трудовых обязанностей, по результатам которых ему производилась выплата заработной платы и премий, а П. не предоставлено доказательств заключения с работодателем договора о предоставлении права пользованием произведением, из которого П. выплачивалось вознаграждение. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований П. в части компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения ФГУП Издатцентр "Марка" личных неимущественных прав истца как автора судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 4Г-10935/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 4г/4-10935
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.10.2014 г. кассационную жалобу П., подписанную представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П. к ФГУП ИТЦ "Марка" о признании истца автором (соавтором) служебного произведения "Каталог знаков почтовой оплаты РФ 2011", М., Издатцентр "Марка", 2012, взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме * руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП Издатцентр "Марка" о признании автором (соавтором) служебного произведения "Каталог знаков почтовой оплаты РФ 2011", М., Издатцентр "Марка", 2012, взыскании гонорара за создание пяти служебных произведений в общей сумме 1.335.709,34 руб., компенсации морального вреда в размере 135.000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что между ним и ФГУП Издатцентр "Марка" (работодатель) 15.03.2005 на основании приказа N * был заключен трудовой договор N *, согласно которому П. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе. П. был принят на должность ответственного секретаря журнала "Филателия". В настоящее время трудовой договор расторгнут, П. уволен по сокращению штатов с 08.02.2012. В 2009 - 2010 ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П. являлся одним из составителей, а именно: "Почтовые марки Российской Федерации 1992 - 2009 г." (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1975 - 1991" (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1961 - 1974" (составители О.Е.А. и П.) и "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2010" (составители О.Е.А., П. и Ш.). В настоящее время вышел "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011" (составители О.Е.А., П. и Ш.), в котором фамилия П. была исключена из списка составителей. Истец указывал, что принимал участие в составлении каталога, что подтверждается выходными данными верстки каталога. Авторские договоры с составителями не составлялись, гонорар не выплачивался. П. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, однако письмом от 19.01.2012 ему было отказано. Истец также указывал, что полагает свои права нарушенными, ссылаясь на ст. ст. 1257, 1258, 1265, 1295 ГК РФ, указывал на незаконное исключение его из списка составителей "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. (в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г.) постановлено:
В удовлетворении иска П. отказать в полном объеме.
Дополнить описательно-мотивировочную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N * следующим образом:
"В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 1), при принятии иска П. к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в силу чего, поскольку исковые требования П. удовлетворению не подлежат, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с истца в бюджет города Москвы.
Дополнить резолютивную часть решения от 25 октября 2013 года по гражданскому делу N * абзацем следующего содержания:
"Взыскать с П. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.12.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
20.10.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. с 15.03.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Издатцентр "Марка" в должности ответственного секретаря журнала "Филателия", на основании трудового договора N 22.
08.02.2012 г. П. был уволен из ФГУП Издатцентр "Марка" по сокращению штатов.
В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 15.03.2005 г. N 22 П. обязался выполнять для ФГУП Издатцентр "Марка" порученную работу, обусловленную должностной инструкцией, Положением об отделе.
Согласно п. 1.7. трудового договора, вся произведенная работником в период действия настоящего трудового договора на ФГУП Издатцентр "Марка" продукция, в том числе и интеллектуального характера, является собственностью работодателя.
За выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере * руб. (п. 4.1.).
01.01.2011 г. стороны изменили п. 4.1. трудового договора, заключив дополнительное соглашение и изложили п. 4.1. в следующей редакции: за выполнение работ в соответствии с данным трудовым договором работодатель выплачивает работнику оклад в размере * руб. в соответствии с Положением об оплате труда.
Других изменений в трудовой договор не вносилось.
В 2009 - 2010 гг. ФГУП Издатцентр "Марка" выпустил каталоги, в которых П. являлся одним из составителей, а именно: "Почтовые марки Российской Федерации 1992 - 2009" (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1975 - 1991" (составители О.Е.А. и П.), "Почтовые марки СССР 1961 - 1974" (составители О.Е.А. и П.) и "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2010" (составители О.Е.А., П. и Ш.). В 2012 году вышел "Каталог знаков почтовой оплаты Российской Федерации 2011" (составитель Ш., редакторы: О.Е.Е., П.).
П. обращался в Федеральное Агентство Связи (Россвязь) с просьбой обязать ФГУП Издатцентр "Марка" выплатить ему причитающуюся долю гонорара за каталоги, исходя из 20% роялти, письмом от 19.01.2012 г. ему было отказано.
Суд установил, что для создания указанных выше каталогов согласно распоряжениям руководства ФГУП Издатцентр "Марка" создавались рабочие группы, в которые также входил П., и как результат поощрения выполненных работ производилось премирование работников.
За составление каталогов П. были выплачены денежные средства (премии): в ноябре 2010 г. - * руб., в декабре 2010 г. - * руб., в октябре 2010 г. - * руб., в сентябре 2010 г. - * руб., в августе 2010 г. - * руб., в апреле 2010 г. - * руб., в январе - * руб., в июле 2010 г. - * руб., в июне 2010 г. * руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что участие в составлении, редактировании каталогов, было связано с выполнением П. его трудовых обязанностей, по результатам которых ему производилась выплата заработной платы и премий, а П. не предоставлено доказательств заключения с работодателем договора о предоставлении права пользованием произведением, из которого П. выплачивалось вознаграждение. Суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований П. в части компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения ФГУП Издатцентр "Марка" личных неимущественных прав истца как автора судом не установлено.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)