Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказами ответчика он был назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) по инженерным системам и авторского надзора на объекте, однако заработная плата за выполнение обязанностей по проведению строительного контроля и авторского надзора ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по делу по иску Л. к ООО "ФабЦентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФабЦентр" о взыскании заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с *** года работал в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" в должности инженера технического надзора и осуществлял технический надзор на объекте в *** области в г. ***, ул. ***, д. ***, Разработчиком проектной документации объекта являлось ООО "ФабЦентр". Приказами ответчика от *** года и *** года истец назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) по инженерным системам и авторского надзора на объекте, однако заработная плата за выполнение обязанностей по проведению строительного контроля и авторского надзора ответчиком не выплачена.
Истец Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ФабЦентр" в судебное заседание не явился, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Истец Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от *** года N *** Л. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" в департаменте капитального строительства в должности инженера технического надзора с установлением заработной платы в размере *** руб.
Из приказа ответчика ООО "ФабЦентр" от *** года следует, что во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от *** года к договору подряда N *** от *** года с *** года истец назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте "реконструкция и техническое перевооружение цеха печатных плат" Кировского филиала ОАО "Концерн "Океанприбор" по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. ***.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ФабЦентр", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения судом правомерно указано, что представленные истцом документы, в числе которых приказ ООО "ФабЦентр" от *** года, протоколы совещаний по строительству, распечатки переписки, не могут являться подтверждением возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Не является также подтверждением установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, представленная истцом в заседании судебной коллегии справка АО "Концерн "Океанприбор" Кировский филиал от *** года N ***.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, как по основному месту работы, так и в порядке совместительства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10558/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказами ответчика он был назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) по инженерным системам и авторского надзора на объекте, однако заработная плата за выполнение обязанностей по проведению строительного контроля и авторского надзора ответчиком не выплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10558/2016г.
Судья первой инстанции Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Л.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года
по делу по иску Л. к ООО "ФабЦентр" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФабЦентр" о взыскании заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с *** года работал в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" в должности инженера технического надзора и осуществлял технический надзор на объекте в *** области в г. ***, ул. ***, д. ***, Разработчиком проектной документации объекта являлось ООО "ФабЦентр". Приказами ответчика от *** года и *** года истец назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) по инженерным системам и авторского надзора на объекте, однако заработная плата за выполнение обязанностей по проведению строительного контроля и авторского надзора ответчиком не выплачена.
Истец Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ФабЦентр" в судебное заседание не явился, судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Истец Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от *** года N *** Л. осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в ЗАО "ГлавИндустриалПроект" в департаменте капитального строительства в должности инженера технического надзора с установлением заработной платы в размере *** руб.
Из приказа ответчика ООО "ФабЦентр" от *** года следует, что во исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению от *** года к договору подряда N *** от *** года с *** года истец назначен ответственным за осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте "реконструкция и техническое перевооружение цеха печатных плат" Кировского филиала ОАО "Концерн "Океанприбор" по адресу: *** обл., г. ***, ул. ***, д. ***.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение тот факт, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "ФабЦентр", не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате, и другим выплатам, причитающимся работникам.
При вынесении решения судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вынесении решения судом правомерно указано, что представленные истцом документы, в числе которых приказ ООО "ФабЦентр" от *** года, протоколы совещаний по строительству, распечатки переписки, не могут являться подтверждением возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Не является также подтверждением установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, представленная истцом в заседании судебной коллегии справка АО "Концерн "Океанприбор" Кировский филиал от *** года N ***.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, как по основному месту работы, так и в порядке совместительства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)