Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается, на то, что при увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у ответчика отсутствовали объективные причины для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф***,
с участием прокурора Л***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова", уточненному апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" N *** от *** г., которым трудовой договор с Безъязычной НИ расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня *** г.
Восстановить Безъязычную НИ на работе в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с *** г.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Безъязычной НИ средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя - *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконными и отмене приказа N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины просит ответчик ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" по доводам апелляционной жалобы, а также Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы - в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по доводам уточненного апелляционного представления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании доверенностей М., Б.В., а также прокурор Л*** доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Б.Н. и ее представитель по доверенности В. против удовлетворения жалобы и представления возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Безъязычной Н.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании трудового договора N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г. в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова".
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня *** г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Безъязычной Н.И. о признании незаконным приказа N *** от *** г. не имеется, при этом исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины *** г., порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден. В указанной части решение суда не обжалуется.
Приказом N *** от *** г. работодателем к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте *** г. более четырех часов подряд. С данным приказом истец была ознакомлена *** г.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", утвержденных *** г. генеральным директором института согласованного с председателем профкома, общеустановленная продолжительность рабочего дня в институте с 8.30 по 17.45 часов (понедельника - четверг) с перерывом для отдыха и питания - 45 минут, а в пятницу с 8.30 до 14.30 без перерыва для отдыха и питания. Время перерыва для отдыха и питания персонала для каждого подразделения устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя.
Распоряжением N *** от *** г., с которым истец ознакомлена, для работников сектора по социально-бытовым вопросам перерыв для отдыха и питания установлен с 12.00 до 12.45.
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Должностной инструкции, начальник сектора по социально-бытовым вопросам в своей работе непосредственно подчиняется начальнику СХАУ и руководствуется его указаниями. В связи с отсутствием начальника СХАУ истец непосредственно подчиняется заместителю начальника СХАУ - С*** А.Ю., из служебной записки которого от *** г. следует, что Б.Н. *** г. отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 17.15, при этом никаких поручений и указаний на данный период времени Безъязычной Н.И. им не давалось.
Факт отсутствия истца на рабочем месте *** г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. также подтверждается представленными суду актом об отсутствии Безъязычной Н.И. на рабочем месте от *** г., данными контрольно-пропускного режима, табелем учета рабочего времени за март 2016 г., показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей заместителя начальника С. Ю., начальника отдела по персоналу Р*** В.И., ведущего экономиста М*** И.Ю.
Согласно сведениям, имеющейся в копии амбулаторной медицинской карты истца из МСЧ ЦИАМ, объяснительной записки и показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника медицинского цента - главного врача по лечебной работе- терапевта Л*** Г.Ю., *** г. в 14 час. 35 мин. к ней на прием обратилась Б.Н. с жалобами на "головную боль", в экстренной помощи и освобождении от работы, консультации специалистов Б.Н., в тот момент не нуждалась; в медицинском центре пациентка находилась около 50 минут.
Удовлетворяя исковые требования Безъязычной Н.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие, взыскивая заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истец *** г. с 13.45 час. примерно 50 минут находилась на приеме у врача в ведомственной поликлинике в связи с жалобами на состояние здоровья, что нельзя признать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поэтому время отсутствия истца за вычетом времени нахождения у врача (50 минут), составило 3 час. 25 мин., т.е. менее 4-х часов, в связи с чем Б.Н. не могла быть уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку сам по себе факт обращения истца к врачу *** г., принимая во внимание не экстренный характер обращения в лечебное учреждение, не свидетельствуют об уважительности отсутствия Безъязычной Н.И. на рабочем месте. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают его в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе; доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает причины отсутствия истца на рабочем месте *** г. с 13.00 час. до 17.15 час. неуважительными, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
*** г. от истца работодателем были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., которые истец предоставить отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г. (Том 1, л.д. 146 - 147). Обстоятельства, изложенные в указанном акте, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели С*** А.Ю., Р*** В.И.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что при ее увольнении не было получено согласие профсоюзного органа, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку статьей 82 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзного организации, при рассмотрении вопросов связанных с расторжением договора по инициативе работодателя, в числе которых нет основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2.12 Коллективного договора ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на 2013 - 2016 гг., копия которого имеется в материалах дела (Том 1, л.д. 52 - 69), у работодателя существует обязанность по согласованию с профсоюзом увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по инициативе работодателя.
Во исполнение положений указанного Коллективного договора, *** г. за N *** в адрес Председателя первичной профсоюзной организации работников ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" ответчиком направлен соответствующий запрос, в ответ на который председатель первичной профсоюзной организации в своем письме от *** г. сообщил, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не требуется. Вместе с тем, изучив представленные документы и полученную информацию об обстоятельствах дела, считает, что увольнение работника Безъязычной Н.И. по вышеназванному основанию не противоречит действующему трудовому законодательству РФ (Том 1, л.д. 151), что также подтверждает законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылки истца в исковом заявлении на то, что увольнение произведено неуполномоченным лицом ввиду того, что на основании доверенности N *** от *** г. исполнительный директор Д*** Ф.З. не вправе подписывать приказы по применению дисциплинарных взысканий в отношении заместителей генерального директора и руководителей структурных подразделений, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не являлась руководителем структурного подразделения. Так, Сектор по социально-бытовым вопросам входит в состав Социально-хозяйственного административного управления, который в свою очередь является самостоятельным структурным подразделением в соответствии с п. 1.1 Положения о СХАУ (Том 1, л.д. 83 - 92).
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Исходя из изложенного решение суда в части о признании незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в приведенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Безъязычной Н.И. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене.
В остальной части, как уже указывалось выше, решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки в части удовлетворения исковых требований Безъязычной Н.И. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безъязычной Н.И. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10285/2017
Требование: Об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается, на то, что при увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у ответчика отсутствовали объективные причины для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-10285/17
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф***,
с участием прокурора Л***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова", уточненному апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" N *** от *** г., которым трудовой договор с Безъязычной НИ расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня *** г.
Восстановить Безъязычную НИ на работе в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с *** г.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Безъязычной НИ средний заработок за время вынужденного прогула - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда - *** руб. *** коп., на оплату услуг представителя - *** руб. *** коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконными и отмене приказа N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки, об отмене которого в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины просит ответчик ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" по доводам апелляционной жалобы, а также Лефортовский межрайонный прокурор г. Москвы - в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по доводам уточненного апелляционного представления.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании доверенностей М., Б.В., а также прокурор Л*** доводы апелляционных жалобы и представления поддержали; истец Б.Н. и ее представитель по доверенности В. против удовлетворения жалобы и представления возражали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Безъязычной Н.И. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.Н. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании трудового договора N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения к нему от *** г. в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова".
Приказом N *** от *** г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня *** г.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Безъязычной Н.И. о признании незаконным приказа N *** от *** г. не имеется, при этом исходил из того, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о нарушении истцом трудовой дисциплины *** г., порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден. В указанной части решение суда не обжалуется.
Приказом N *** от *** г. работодателем к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте *** г. более четырех часов подряд. С данным приказом истец была ознакомлена *** г.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", утвержденных *** г. генеральным директором института согласованного с председателем профкома, общеустановленная продолжительность рабочего дня в институте с 8.30 по 17.45 часов (понедельника - четверг) с перерывом для отдыха и питания - 45 минут, а в пятницу с 8.30 до 14.30 без перерыва для отдыха и питания. Время перерыва для отдыха и питания персонала для каждого подразделения устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя.
Распоряжением N *** от *** г., с которым истец ознакомлена, для работников сектора по социально-бытовым вопросам перерыв для отдыха и питания установлен с 12.00 до 12.45.
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Должностной инструкции, начальник сектора по социально-бытовым вопросам в своей работе непосредственно подчиняется начальнику СХАУ и руководствуется его указаниями. В связи с отсутствием начальника СХАУ истец непосредственно подчиняется заместителю начальника СХАУ - С*** А.Ю., из служебной записки которого от *** г. следует, что Б.Н. *** г. отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 17.15, при этом никаких поручений и указаний на данный период времени Безъязычной Н.И. им не давалось.
Факт отсутствия истца на рабочем месте *** г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. также подтверждается представленными суду актом об отсутствии Безъязычной Н.И. на рабочем месте от *** г., данными контрольно-пропускного режима, табелем учета рабочего времени за март 2016 г., показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей заместителя начальника С. Ю., начальника отдела по персоналу Р*** В.И., ведущего экономиста М*** И.Ю.
Согласно сведениям, имеющейся в копии амбулаторной медицинской карты истца из МСЧ ЦИАМ, объяснительной записки и показаний допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника медицинского цента - главного врача по лечебной работе- терапевта Л*** Г.Ю., *** г. в 14 час. 35 мин. к ней на прием обратилась Б.Н. с жалобами на "головную боль", в экстренной помощи и освобождении от работы, консультации специалистов Б.Н., в тот момент не нуждалась; в медицинском центре пациентка находилась около 50 минут.
Удовлетворяя исковые требования Безъязычной Н.И. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие, взыскивая заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истец *** г. с 13.45 час. примерно 50 минут находилась на приеме у врача в ведомственной поликлинике в связи с жалобами на состояние здоровья, что нельзя признать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поэтому время отсутствия истца за вычетом времени нахождения у врача (50 минут), составило 3 час. 25 мин., т.е. менее 4-х часов, в связи с чем Б.Н. не могла быть уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку сам по себе факт обращения истца к врачу *** г., принимая во внимание не экстренный характер обращения в лечебное учреждение, не свидетельствуют об уважительности отсутствия Безъязычной Н.И. на рабочем месте. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают его в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе; доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает причины отсутствия истца на рабочем месте *** г. с 13.00 час. до 17.15 час. неуважительными, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
*** г. от истца работодателем были запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте *** г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., которые истец предоставить отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от *** г. (Том 1, л.д. 146 - 147). Обстоятельства, изложенные в указанном акте, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели С*** А.Ю., Р*** В.И.
Доводы истца в исковом заявлении о том, что при ее увольнении не было получено согласие профсоюзного органа, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку статьей 82 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым требуется обязательное участие выборного органа первичной профсоюзного организации, при рассмотрении вопросов связанных с расторжением договора по инициативе работодателя, в числе которых нет основания, предусмотренного пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 2.12 Коллективного договора ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на 2013 - 2016 гг., копия которого имеется в материалах дела (Том 1, л.д. 52 - 69), у работодателя существует обязанность по согласованию с профсоюзом увольнения работников, являющихся членами профсоюза, по инициативе работодателя.
Во исполнение положений указанного Коллективного договора, *** г. за N *** в адрес Председателя первичной профсоюзной организации работников ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" ответчиком направлен соответствующий запрос, в ответ на который председатель первичной профсоюзной организации в своем письме от *** г. сообщил, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не требуется. Вместе с тем, изучив представленные документы и полученную информацию об обстоятельствах дела, считает, что увольнение работника Безъязычной Н.И. по вышеназванному основанию не противоречит действующему трудовому законодательству РФ (Том 1, л.д. 151), что также подтверждает законность увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдения ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Ссылки истца в исковом заявлении на то, что увольнение произведено неуполномоченным лицом ввиду того, что на основании доверенности N *** от *** г. исполнительный директор Д*** Ф.З. не вправе подписывать приказы по применению дисциплинарных взысканий в отношении заместителей генерального директора и руководителей структурных подразделений, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не являлась руководителем структурного подразделения. Так, Сектор по социально-бытовым вопросам входит в состав Социально-хозяйственного административного управления, который в свою очередь является самостоятельным структурным подразделением в соответствии с п. 1.1 Положения о СХАУ (Том 1, л.д. 83 - 92).
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Исходя из изложенного решение суда в части о признании незаконным увольнения истца, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в приведенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Безъязычной Н.И. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене.
В остальной части, как уже указывалось выше, решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки в части удовлетворения исковых требований Безъязычной Н.И. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безъязычной Н.И. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)