Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Лозового А.Н. по доверенности А.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года
по иску Л.А. к Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
01.12.2014 года Л.А. обратился в суд с иском к Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, в котором просил:
- признать приказ N... от 11.01.2011 года в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Л.А. недействительным;
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы (премий) в сумме... рублей.
В обоснование иска указал, что 23.09.2003 года он был принят на работу исполняющим обязанности директора ГУП СК "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания" на основании приказа N.. от 23.09.2003 года.
21.11.2003 года Л.А. был назначен директором этого предприятия на основании приказа N 43-К.
30.03.2005 года в связи с передачей предприятия в муниципальную собственность Администрации Георгиевского района Л.А. стал состоять в трудовых отношениях с Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского муниципального района в должности директора предприятия. Приказом от 28.04.2006 года N..... Л.А. установлен должностной оклад в размере... рублей в месяц, начиная с 01.05.2006 года. 20.01.2009 года между Л.А. и Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского муниципального района было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от 15.11.2005 года, согласно которому должностной оклад установлен в размере... рублей в месяц с вознаграждением по результатам финансово-хозяйственной деятельности. 13.06.2012 года Л.А. уволен по собственному желанию на основании приказа N..... от 13.06.2012 года. 27.07.2012 года по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы Л.А. обращался в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, где указал, что согласно приказу N... от 11.01.2011 года Л.А. якобы находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако до дня увольнения он фактически работал, в связи с чем считает указанный приказ незаконным. 14.08.2012 года Георгиевский межрайонный прокурор направил в интересах Л.А. заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в сумме... рублей, которая образовалась за период с 11.01.2011 года по 13.06.2012 года. О сумме заявления прокурора Л.А. известно не было, но указанная задолженность была взыскана с ответчика и выплачена Л.А. Только в конце августа 2012 года Л.А. получил из прокуратуры ответ, в котором ему сообщалось о результатах рассмотрения его заявления, и было разъяснено, что в случае несогласия с суммой взыскания, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. 12.09.2012 года Л.А. обратился в Георгиевский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, но определением суда от 14.12.2012 года его иск был оставлен без рассмотрения. В связи с тем, что за период с 11.01.2011 года по день увольнения Л.А., то есть по 13.06.2012 года, ответчик не выплатил Л.А. заработную плату в размере... рублей из-за издания незаконного приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, Л.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Л.А. по доверенности А., изложив в апелляционной жалобе доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, считает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец не знал, за какой период времени на основании заявления Георгиевского межрайонного прокурора были взысканы с ответчика денежные средства.
Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
23.09.2003 года приказом N... Л.А. назначен исполняющим обязанности директора ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания".
21.11.2003 года приказом N... Л.А. назначен директором ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания".
30.03.2005 года Распоряжением Правительства Ставропольского края N... ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания" передано в муниципальную собственность Георгиевского муниципального района Ставропольского края.
10.10.2005 года постановлением главы Администрации Георгиевского муниципального района N... ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания" переименовано в МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания".
11.01.2011 года приказом N... на основании письменного заявления Л.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Приказ подписан директором МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания" Л.А. (л.д. 15).
13.06.2012 года приказом N... Л.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
27.07.2012 года Л.А. обратился с заявлением в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, в котором указал, что о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы с 11.01.2011 года, ему стало известно при увольнении 13.06.2012 года. Выплат, положенных при увольнении не получил, просил разобраться в ситуации (л.д. 18).
14.08.2012 года георгиевский межрайонный прокурор обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N... г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания" в пользу Л.А. в сумме... рублей (л.д. 23 - 25), о чем сообщил Л.А. 15.08.2012 года (л.д. 26).
01.12.2014 года Л.А. обратился в суд с настоящим иском.
18.12.2014 года в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Л.С. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (л.д. 29, 31).
26.01.2015 года в ходе судебного разбирательства истец Л.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для реализации своего права на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что, истец уволился по собственному желаю, о нарушении своих трудовых прав ему было известно уже 27.07.2012 года на момент подачи заявления в прокуратуру о нарушении его трудовых прав; медицинские документы, представленные в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, датированы маем 2012 года, то есть имели место еще до увольнения истца, в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины, препятствующей истцу своевременному обращению в суд; обращение истца в прокуратуру также не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока на обращение в суд, и таким образом, пришел к правильному выводу о том, что истцом Л.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Его доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.
Досудебное обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, объективно не препятствовало своевременному обращению в суд.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные копии медицинских документов: первичный осмотр невролога от 12.05.2012 года, результаты исследования ЭЭГ от 12.05.2012 года, результаты исследования ЭКГ от 12.05.2012 года, осмотр окулиста от 12.05.2012 года, результаты МР-исследования головного мозга от 06.06.2012 года, результаты исследования шейного отдела позвоночника от 06.06.2012 года не могут быть приняты в подтверждение уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные медицинские исследования проводились до увольнения истца.
Иных доводов, препятствующих обращению истца в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинах пропуска срока для обращения в суд не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанные истцом обстоятельства, объективно не препятствовали предъявлению иска о защите нарушенных трудовых прав в суд.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2557/15
Требование: О признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен по собственному желанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2557/15
Судья Ивахненко Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Загорской О.В., Киселева Г.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя истца Лозового А.Н. по доверенности А.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года
по иску Л.А. к Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края о признании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы незаконным, взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы
заслушав доклад судьи Загорской О.В.,
установила:
01.12.2014 года Л.А. обратился в суд с иском к Администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края, в котором просил:
- признать приказ N... от 11.01.2011 года в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы Л.А. недействительным;
- взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы (премий) в сумме... рублей.
В обоснование иска указал, что 23.09.2003 года он был принят на работу исполняющим обязанности директора ГУП СК "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания" на основании приказа N.. от 23.09.2003 года.
21.11.2003 года Л.А. был назначен директором этого предприятия на основании приказа N 43-К.
30.03.2005 года в связи с передачей предприятия в муниципальную собственность Администрации Георгиевского района Л.А. стал состоять в трудовых отношениях с Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского муниципального района в должности директора предприятия. Приказом от 28.04.2006 года N..... Л.А. установлен должностной оклад в размере... рублей в месяц, начиная с 01.05.2006 года. 20.01.2009 года между Л.А. и Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Георгиевского муниципального района было заключено дополнительное соглашение N... к трудовому договору от 15.11.2005 года, согласно которому должностной оклад установлен в размере... рублей в месяц с вознаграждением по результатам финансово-хозяйственной деятельности. 13.06.2012 года Л.А. уволен по собственному желанию на основании приказа N..... от 13.06.2012 года. 27.07.2012 года по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы Л.А. обращался в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, где указал, что согласно приказу N... от 11.01.2011 года Л.А. якобы находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако до дня увольнения он фактически работал, в связи с чем считает указанный приказ незаконным. 14.08.2012 года Георгиевский межрайонный прокурор направил в интересах Л.А. заявление в мировой суд о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате в сумме... рублей, которая образовалась за период с 11.01.2011 года по 13.06.2012 года. О сумме заявления прокурора Л.А. известно не было, но указанная задолженность была взыскана с ответчика и выплачена Л.А. Только в конце августа 2012 года Л.А. получил из прокуратуры ответ, в котором ему сообщалось о результатах рассмотрения его заявления, и было разъяснено, что в случае несогласия с суммой взыскания, он вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. 12.09.2012 года Л.А. обратился в Георгиевский городской суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, но определением суда от 14.12.2012 года его иск был оставлен без рассмотрения. В связи с тем, что за период с 11.01.2011 года по день увольнения Л.А., то есть по 13.06.2012 года, ответчик не выплатил Л.А. заработную плату в размере... рублей из-за издания незаконного приказа о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, Л.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.01.2015 года в удовлетворении исковых требований Л.А. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Л.А. по доверенности А., изложив в апелляционной жалобе доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, считает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец не знал, за какой период времени на основании заявления Георгиевского межрайонного прокурора были взысканы с ответчика денежные средства.
Просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а также усматривается из исследованных материалов дела следующее.
23.09.2003 года приказом N... Л.А. назначен исполняющим обязанности директора ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания".
21.11.2003 года приказом N... Л.А. назначен директором ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания".
30.03.2005 года Распоряжением Правительства Ставропольского края N... ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания" передано в муниципальную собственность Георгиевского муниципального района Ставропольского края.
10.10.2005 года постановлением главы Администрации Георгиевского муниципального района N... ГУП СК "Георгиевское районного предприятие бытового обслуживания" переименовано в МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания".
11.01.2011 года приказом N... на основании письменного заявления Л.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Приказ подписан директором МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания" Л.А. (л.д. 15).
13.06.2012 года приказом N... Л.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
27.07.2012 года Л.А. обратился с заявлением в Георгиевскую межрайонную прокуратуру, в котором указал, что о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы с 11.01.2011 года, ему стало известно при увольнении 13.06.2012 года. Выплат, положенных при увольнении не получил, просил разобраться в ситуации (л.д. 18).
14.08.2012 года георгиевский межрайонный прокурор обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N... г. Георгиевска и Георгиевского района о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с МУП Георгиевского муниципального района Ставропольского края "Георгиевское районное предприятие бытового обслуживания" в пользу Л.А. в сумме... рублей (л.д. 23 - 25), о чем сообщил Л.А. 15.08.2012 года (л.д. 26).
01.12.2014 года Л.А. обратился в суд с настоящим иском.
18.12.2014 года в ходе предварительного судебного заседания по настоящему гражданскому делу представителем ответчика Л.С. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (л.д. 29, 31).
26.01.2015 года в ходе судебного разбирательства истец Л.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для реализации своего права на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что, истец уволился по собственному желаю, о нарушении своих трудовых прав ему было известно уже 27.07.2012 года на момент подачи заявления в прокуратуру о нарушении его трудовых прав; медицинские документы, представленные в обоснование уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, датированы маем 2012 года, то есть имели место еще до увольнения истца, в связи с чем, не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины, препятствующей истцу своевременному обращению в суд; обращение истца в прокуратуру также не является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока на обращение в суд, и таким образом, пришел к правильному выводу о том, что истцом Л.А. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства. Его доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу спора.
Досудебное обращение истца в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, объективно не препятствовало своевременному обращению в суд.
При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные копии медицинских документов: первичный осмотр невролога от 12.05.2012 года, результаты исследования ЭЭГ от 12.05.2012 года, результаты исследования ЭКГ от 12.05.2012 года, осмотр окулиста от 12.05.2012 года, результаты МР-исследования головного мозга от 06.06.2012 года, результаты исследования шейного отдела позвоночника от 06.06.2012 года не могут быть приняты в подтверждение уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку данные медицинские исследования проводились до увольнения истца.
Иных доводов, препятствующих обращению истца в суд в срок, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, истцом суду не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца о причинах пропуска срока для обращения в суд не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как указанные истцом обстоятельства, объективно не препятствовали предъявлению иска о защите нарушенных трудовых прав в суд.
Доводы апелляционной жалобы в целом не влияют на существо постановленного решения суда и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)