Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыга В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе Е.С.Е. на определение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Сибирская база" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.С.Е. в пользу ООО "Сибирская база" <...> рублей в виде судебных издержек понесенных им по оплате юридических услуг по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирская база" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Е.С.Е. судебных расходов, указывая, что решением Полтавского районного суда Омской области от 02.06.2014 г. исковые требования Е.С.Е. к ООО "Сибирская база" были удовлетворены частично, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на представителя. Апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2014 г. решение Полтавского районного суда было отменено, в удовлетворении требований Е.С.Е. отказано. 17.09.2014 г. Полтавским районным судом Омской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с Е.С.Е. взысканы все выплаченные по решению суда суммы денежных средств. 12.11.2014 г. апелляционным определением Омского областного суда определение районного суда о повороте исполнения судебного решения было отменено, заявление ООО "Сибирская база" о повороте удовлетворено частично.
В связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей К.Е. и И. в общей размере <...> руб.
ООО "Сибирская база" просило взыскать с Е.С.Е. понесенные по делу судебные расходы в названной сумме.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская база" К.Е. заявленные требования поддержал.
Е.С.Е. требования заявителя не признал, полагая их размер завышенным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е.С.Е. просит определение суда отменить, полагая, что стоимость оказанных ООО "Сибирская база" услуг не может превышать 3000 руб., поскольку действия совершались в рамках одного дела и указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 02.06.2014 г. исковые требования Е.С.Е. к ООО "Сибирская база" были удовлетворены частично, работник восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. и расходы на представителя <...> руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2014 г. решение Полтавского районного суда по апелляционной жалобе ООО "Сибирская база было отменено, в удовлетворении требований Е.С.Е. отказано.
17.09.2014 г. Полтавским районным судом Омской области по заявлению ООО "Сибирская база" вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с Е.С.Е. взыскано <...> руб. в пользу общества.
12.11.2014 г. апелляционным определением Омского областного суда определение Полтавского районного суда Омской области о повороте исполнения судебного решения по частной жалобе Е.С.Е. отменено, заявление ООО "Сибирская база" о повороте удовлетворено частично, с Е.С.Е. взыскано <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. судебных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей К.Е. и И. в общем размере <...> руб., что следует из договора N <...> на оказание юридических услуг от <...>
В подтверждение факта оплаты услуг по договору и исполнения поручения в дело представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, расписка в получении денежных сумм от той же даты, доверенности на имя К.Е. и И., которые принимали участие в деле в защиту прав и законных интересов ответчика.
Суд дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, посчитав несение расходов на представителя должным образом подтвержденным.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...> содержит подробное перечисление оказанных по договору услуг: подготовка и представление в Полтавский районный суд Омской области возражений на исковое заявление, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Полтавского районного суда Омской области, подготовка и подача заявления о повороте исполнения решения суда, отзыва на частную жалобу Е.С.В., участие в судебном заседании в Полтавском районном суде Омской области, представление интересов при слушании дела в апелляционном порядке, в судебном заседании районного суда при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении частной жалобы Е.С.В.. В акте перечислена стоимость каждой из оказанных исполнителем услуг и общая сумма - <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая требования, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сибирская база" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., посчитав сумму разумной.
Определенный судом размер компенсации расходов на представителей соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителей, объему проделанной ими работы: составление возражений на иск, участие в судебном заседании 02.06.2014 г., принесение замечаний на протокол судебного заседания; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 г.; составление заявления о повороте исполнения решения суда, участие в судебном заседании 17.09.2014 г.; отзыв на частную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 г.
Судебная коллегия находит данный размер возмещения достаточным и отвечающим требованиям разумности.
Доводы частной жалобы Е.С.Е. о том, что стоимость оказанных ООО "Сибирская база" услуг представителя не может превышать <...> руб., поскольку действия совершались в рамках одного дела и указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку не учитывают всей совокупности обстоятельств, определяющих критерии разумного размера расходов на представителя.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1444/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено в части, поскольку несение ответчиком заявленных ко взысканию расходов подтверждено документально, судом учтены длительность и сложность спора, степень участия в судебном заседании представителей, объем проделанной ими работы.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1444/2015
Председательствующий: Абилов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда: Полыга В.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре: К.Д.,
рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по частной жалобе Е.С.Е. на определение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2015 года, которым постановлено:
"Заявление ООО "Сибирская база" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.С.Е. в пользу ООО "Сибирская база" <...> рублей в виде судебных издержек понесенных им по оплате юридических услуг по гражданскому делу N <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Сибирская база" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Е.С.Е. судебных расходов, указывая, что решением Полтавского районного суда Омской области от 02.06.2014 г. исковые требования Е.С.Е. к ООО "Сибирская база" были удовлетворены частично, он восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на представителя. Апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2014 г. решение Полтавского районного суда было отменено, в удовлетворении требований Е.С.Е. отказано. 17.09.2014 г. Полтавским районным судом Омской области вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с Е.С.Е. взысканы все выплаченные по решению суда суммы денежных средств. 12.11.2014 г. апелляционным определением Омского областного суда определение районного суда о повороте исполнения судебного решения было отменено, заявление ООО "Сибирская база" о повороте удовлетворено частично.
В связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей К.Е. и И. в общей размере <...> руб.
ООО "Сибирская база" просило взыскать с Е.С.Е. понесенные по делу судебные расходы в названной сумме.
В судебном заседании представитель ООО "Сибирская база" К.Е. заявленные требования поддержал.
Е.С.Е. требования заявителя не признал, полагая их размер завышенным.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е.С.Е. просит определение суда отменить, полагая, что стоимость оказанных ООО "Сибирская база" услуг не может превышать 3000 руб., поскольку действия совершались в рамках одного дела и указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решением Полтавского районного суда Омской области от 02.06.2014 г. исковые требования Е.С.Е. к ООО "Сибирская база" были удовлетворены частично, работник восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб. и расходы на представителя <...> руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от 06.08.2014 г. решение Полтавского районного суда по апелляционной жалобе ООО "Сибирская база было отменено, в удовлетворении требований Е.С.Е. отказано.
17.09.2014 г. Полтавским районным судом Омской области по заявлению ООО "Сибирская база" вынесено определение о повороте исполнения решения суда, с Е.С.Е. взыскано <...> руб. в пользу общества.
12.11.2014 г. апелляционным определением Омского областного суда определение Полтавского районного суда Омской области о повороте исполнения судебного решения по частной жалобе Е.С.Е. отменено, заявление ООО "Сибирская база" о повороте удовлетворено частично, с Е.С.Е. взыскано <...> руб. компенсации морального вреда и <...> руб. судебных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителей К.Е. и И. в общем размере <...> руб., что следует из договора N <...> на оказание юридических услуг от <...>
В подтверждение факта оплаты услуг по договору и исполнения поручения в дело представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...>, расписка в получении денежных сумм от той же даты, доверенности на имя К.Е. и И., которые принимали участие в деле в защиту прав и законных интересов ответчика.
Суд дал надлежащую правовую оценку данным доказательствам, посчитав несение расходов на представителя должным образом подтвержденным.
Акт сдачи-приемки оказанных услуг от <...> содержит подробное перечисление оказанных по договору услуг: подготовка и представление в Полтавский районный суд Омской области возражений на исковое заявление, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Полтавского районного суда Омской области, подготовка и подача заявления о повороте исполнения решения суда, отзыва на частную жалобу Е.С.В., участие в судебном заседании в Полтавском районном суде Омской области, представление интересов при слушании дела в апелляционном порядке, в судебном заседании районного суда при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения суда, представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении частной жалобы Е.С.В.. В акте перечислена стоимость каждой из оказанных исполнителем услуг и общая сумма - <...> руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разрешая требования, суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Сибирская база" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., посчитав сумму разумной.
Определенный судом размер компенсации расходов на представителей соответствует длительности и сложности спора, степени, качеству участия в судебном заседании представителей, объему проделанной ими работы: составление возражений на иск, участие в судебном заседании 02.06.2014 г., принесение замечаний на протокол судебного заседания; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 г.; составление заявления о повороте исполнения решения суда, участие в судебном заседании 17.09.2014 г.; отзыв на частную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 г.
Судебная коллегия находит данный размер возмещения достаточным и отвечающим требованиям разумности.
Доводы частной жалобы Е.С.Е. о том, что стоимость оказанных ООО "Сибирская база" услуг представителя не может превышать <...> руб., поскольку действия совершались в рамках одного дела и указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку не учитывают всей совокупности обстоятельств, определяющих критерии разумного размера расходов на представителя.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение Полтавского районного суда Омской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)