Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика; считает, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.С.В. к ООО "ЮК Вордл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Щ.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮК Ворлд", указывая, что работал у ответчика в ресторане "Бригантина" с <...> по <...> в должности <...> и <...>. Размер заработной платы истца составлял <...> руб. Считает, что при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате за <...> и <...> в общей сумме <...> руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в названном размере, компенсацию морального вреда <...> руб. и судебные расходы, а также истребовать из чужого незаконного владения корабельный штурвал, который он принес в офис ООО "ЮК Ворлд", разместив его рядом со своим рабочим местом, который не возвращен.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Представители ответчика ООО "ЮК Ворлд" Л. и З. исковые требования не признали, пояснив, что истец работал согласно трудовому договору не полный рабочий день. Размер его заработной платы составлял часть от установленного оклада в месяц в сумме <...> руб.. Заработная плата Щ.С.В. выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.С.В. просит решение суда отменить, настаивая на имеющейся задолженности по заработной плате. Ссылается также на то, что зарплатные ведомости за октябрь и ноябрь 2014 года он не подписывал, просил о назначении почерковедческой экспертизы, в чем суд отказал. Истец указывал на необходимость прослушивания аудиозаписи разговора с директором ответчика и управляющим ресторана, где шел разговор об отказе в выплате заработной платы и признавался факт ее задержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Щ.С.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЮК Ворлд" Л., согласившегося с решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО "ЮК Вордл" и Щ.С.В. был заключен трудовой договор N <...>. <...>г. Щ.С.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена повременная оплата труда, оклад <...> руб..
В п. 4.1. договора указано, что режим рабочего времени устанавливается: <...> часа в день, по графику, составленному руководством (<...> часов неделю).
От этого же числа (<...> между ООО "ЮК Ворлд" и Ш. подписано дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <...>, в котором отражено, что работнику установлен неполный рабочий день. Определено время начала и окончание работы с <...> до <...>. Текст соглашения на <...> листе и подписан Щ.С.В. (л.д. 61).
Оклад работника на полную ставку в размере <...> руб. указан в приказе от <...> о приеме на работу, имеется роспись Щ.С.В. о том, что он с приказом ознакомлен. Подтвержден размер оклада и штатным расписанием ООО "ЮК Вордл".
В данной связи, учитывая, что размер заработной платы истца, исходя из представленных сторонами доказательств, составляет <...> часть оклада в месяц, ответчиком суду представлены доказательства выплаты заработной платы истцу за указанный им спорный период - <...> - <...>, суд обоснованно пришел к выводу об необоснованности заявленных истцом требований.
Так, в соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами ответчик выплатил истцу сумму в размере <...> рублей. В графе назначение платежа данная сумма указана как зарплата за <...> и <...> и аванс за <...>. Данные доказательства истцом не оспорены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за <...>-<...> не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Щ.С.В. со ссылкой на заочное решение суда от 06.05.2015 г. по этому же делу, подлежат отклонению.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2015 г. отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.05.2015 г.
После отмены решения суда, производство по гражданскому делу продолжено, ответчиком представлены доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате.
С учетом представленного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что Щ.С.В. должен работать два часа в день, оснований сомневаться в размере выплат, которые отражены в ведомостях о получении заработной платы, не имелось.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно обоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизе.
После отмены заочного решения состоялось два судебных заседания: 28.05.2015 г. и 04.06.2015 г.. Протоколы судебных заседаний не содержат данных о ходатайстве Щ.С.В., либо его представителя З. о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью идентификации его подписи в ведомостях. Замечаний на данные протоколы не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком суду письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не прослушаны аудиозаписи, которые истец производил при разговорах с руководителями общества, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо иные доказательства сторона истца суду не представила.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5363/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика; считает, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5363/2015
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре О.,
рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Щ.С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.С.В. к ООО "ЮК Вордл" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
Щ.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЮК Ворлд", указывая, что работал у ответчика в ресторане "Бригантина" с <...> по <...> в должности <...> и <...>. Размер заработной платы истца составлял <...> руб. Считает, что при увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате за <...> и <...> в общей сумме <...> руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в названном размере, компенсацию морального вреда <...> руб. и судебные расходы, а также истребовать из чужого незаконного владения корабельный штурвал, который он принес в офис ООО "ЮК Ворлд", разместив его рядом со своим рабочим местом, который не возвращен.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Представители ответчика ООО "ЮК Ворлд" Л. и З. исковые требования не признали, пояснив, что истец работал согласно трудовому договору не полный рабочий день. Размер его заработной платы составлял часть от установленного оклада в месяц в сумме <...> руб.. Заработная плата Щ.С.В. выплачена, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ.С.В. просит решение суда отменить, настаивая на имеющейся задолженности по заработной плате. Ссылается также на то, что зарплатные ведомости за октябрь и ноябрь 2014 года он не подписывал, просил о назначении почерковедческой экспертизы, в чем суд отказал. Истец указывал на необходимость прослушивания аудиозаписи разговора с директором ответчика и управляющим ресторана, где шел разговор об отказе в выплате заработной платы и признавался факт ее задержки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Щ.С.В., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ЮК Ворлд" Л., согласившегося с решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между ООО "ЮК Вордл" и Щ.С.В. был заключен трудовой договор N <...>. <...>г. Щ.С.В. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику установлена повременная оплата труда, оклад <...> руб..
В п. 4.1. договора указано, что режим рабочего времени устанавливается: <...> часа в день, по графику, составленному руководством (<...> часов неделю).
От этого же числа (<...> между ООО "ЮК Ворлд" и Ш. подписано дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору N <...> от <...>, в котором отражено, что работнику установлен неполный рабочий день. Определено время начала и окончание работы с <...> до <...>. Текст соглашения на <...> листе и подписан Щ.С.В. (л.д. 61).
Оклад работника на полную ставку в размере <...> руб. указан в приказе от <...> о приеме на работу, имеется роспись Щ.С.В. о том, что он с приказом ознакомлен. Подтвержден размер оклада и штатным расписанием ООО "ЮК Вордл".
В данной связи, учитывая, что размер заработной платы истца, исходя из представленных сторонами доказательств, составляет <...> часть оклада в месяц, ответчиком суду представлены доказательства выплаты заработной платы истцу за указанный им спорный период - <...> - <...>, суд обоснованно пришел к выводу об необоснованности заявленных истцом требований.
Так, в соответствии с представленными расходными кассовыми ордерами ответчик выплатил истцу сумму в размере <...> рублей. В графе назначение платежа данная сумма указана как зарплата за <...> и <...> и аванс за <...>. Данные доказательства истцом не оспорены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за <...>-<...> не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Щ.С.В. со ссылкой на заочное решение суда от 06.05.2015 г. по этому же делу, подлежат отклонению.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2015 г. отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06.05.2015 г.
После отмены решения суда, производство по гражданскому делу продолжено, ответчиком представлены доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате.
С учетом представленного соглашения к трудовому договору, в котором указано, что Щ.С.В. должен работать два часа в день, оснований сомневаться в размере выплат, которые отражены в ведомостях о получении заработной платы, не имелось.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно обоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизе.
После отмены заочного решения состоялось два судебных заседания: 28.05.2015 г. и 04.06.2015 г.. Протоколы судебных заседаний не содержат данных о ходатайстве Щ.С.В., либо его представителя З. о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью идентификации его подписи в ведомостях. Замечаний на данные протоколы не поступало.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком суду письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности, в связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не прослушаны аудиозаписи, которые истец производил при разговорах с руководителями общества, подлежат отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо иные доказательства сторона истца суду не представила.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)