Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козынченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,
при секретаре Б.С.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по иску С.Е. к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности перевести на должность вожатой.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, и после уточнения требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности ***, обязать перевести на должность вожатой на время отсутствия работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований истец указала, что по заключению врачебной комиссии от 02.04.2012 г. в связи с установлением заболевания бронхиальная астма ей противопоказана работа в условиях библиотечной пыли. В связи с этим, 19.04.2012 г. она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на свободную должность вожатой, на что получила отказ. С 24.04.2012 г. истец находилась на больничном, однако в этот день она была уволена в связи с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предлагал ей другой вакантной работы и уволил в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Е. и ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области директор Б.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец была уволена в связи с медицинским заключением о противопоказании работы в условиях библиотечной пыли, иных вакансий в школе не было. Должность вожатой не являлась свободной, поскольку В., занимавшая данную должность, находилась на больничном, кроме того, истец не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
В судебном заседании представители ответчика администрации Катав-Иановского муниципального района Челябинской области по доверенности З. и С.К. исковые требования не признали.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменил основание и формулировку увольнения истца на "уволить в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика вакантной должности для ее перевода. В представленной в суд должностной инструкции требования указаны к старшему вожатому, тогда как истец претендует на должность вожатой, которая занята работником, находящимся на листке нетрудоспособности в связи с беременностью. Ссылается на нарушение работодателем порядка ее увольнения, а также на невыплату предусмотренного законом выходного пособия. Не согласна с выводом суда о том, что ее увольнение было произведено по основанию, не зависящему от воли сторон.
Ответчики Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчики направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщило, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что С.Е. с 13.08.2008 г. работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, в том числе с 01.01.2011 г. в должности *** (л.д. 52, 130 - 137).
В соответствии с заключением врачебной комиссии от 02.04.2012 г. N 230 истцу противопоказана работа в условиях библиотечной пыли сроком на 1 год. На основании приказа N 6 от 24.04.2012 г. С.Е. уволена в связи с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12, 49).
Установив, что у работодателя отсутствовала другая работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, изменив основание и формулировку увольнения, указав их в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика вакантной должности для ее перевода, наличии вакантной должности вожатой, которая занята работником, находящимся на листке нетрудоспособности в связи с беременностью, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, С.Е. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности старшей вожатой, а именно, не имеет специального образования, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции. Наличие у ответчика иных вакантных должностей на момент увольнения истца судом не установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, тарификационным списком (л.д. 34 - 37, 65, 109 - 114).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленной в суд должностной инструкции требования указаны к старшему вожатому, тогда как истец претендует на должность вожатой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в штатном расписании имеется только должность старшей вожатой, на которую была принята Щ. (фамилия изменена на Ш. и Вознесенскую в связи с заключением браков) (л.д. 31 - 32, 54, 56, 65, 138).
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, о необоснованности вывода суда о том, что ее увольнение было произведено по основанию, не зависящему от воли сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя, перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не содержит основания, по которому уволена С.Е. - не зависящего от воли сторон трудового договора, и, в частности, работодателя. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыплату предусмотренного законом выходного пособия является необоснованной, поскольку не свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6244/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 11-6244/2012
Судья Козынченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,
при секретаре Б.С.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года по иску С.Е. к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности перевести на должность вожатой.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца С.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрации Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, и после уточнения требований просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности ***, обязать перевести на должность вожатой на время отсутствия работника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование требований истец указала, что по заключению врачебной комиссии от 02.04.2012 г. в связи с установлением заболевания бронхиальная астма ей противопоказана работа в условиях библиотечной пыли. В связи с этим, 19.04.2012 г. она обратилась к работодателю с заявлением о переводе на свободную должность вожатой, на что получила отказ. С 24.04.2012 г. истец находилась на больничном, однако в этот день она была уволена в связи с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении ее не ознакомили. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предлагал ей другой вакантной работы и уволил в период временной нетрудоспособности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Е. и ее представитель Х. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области директор Б.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец была уволена в связи с медицинским заключением о противопоказании работы в условиях библиотечной пыли, иных вакансий в школе не было. Должность вожатой не являлась свободной, поскольку В., занимавшая данную должность, находилась на больничном, кроме того, истец не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
В судебном заседании представители ответчика администрации Катав-Иановского муниципального района Челябинской области по доверенности З. и С.К. исковые требования не признали.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимало.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменил основание и формулировку увольнения истца на "уволить в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ".
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указала, что не согласна с выводом суда об отсутствии у ответчика вакантной должности для ее перевода. В представленной в суд должностной инструкции требования указаны к старшему вожатому, тогда как истец претендует на должность вожатой, которая занята работником, находящимся на листке нетрудоспособности в связи с беременностью. Ссылается на нарушение работодателем порядка ее увольнения, а также на невыплату предусмотренного законом выходного пособия. Не согласна с выводом суда о том, что ее увольнение было произведено по основанию, не зависящему от воли сторон.
Ответчики Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, администрация Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, третье лицо Государственная инспекция труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчики направили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, третье лицо о причинах неявки не сообщило, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из материалов дела следует, что С.Е. с 13.08.2008 г. работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении основная общеобразовательная школа N 4 г. Катав-Ивановска Катав-Ивановского муниципального района Челябинской области, в том числе с 01.01.2011 г. в должности *** (л.д. 52, 130 - 137).
В соответствии с заключением врачебной комиссии от 02.04.2012 г. N 230 истцу противопоказана работа в условиях библиотечной пыли сроком на 1 год. На основании приказа N 6 от 24.04.2012 г. С.Е. уволена в связи с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12, 49).
Установив, что у работодателя отсутствовала другая работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, изменив основание и формулировку увольнения, указав их в соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда об отсутствии у ответчика вакантной должности для ее перевода, наличии вакантной должности вожатой, которая занята работником, находящимся на листке нетрудоспособности в связи с беременностью, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, С.Е. не отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к должности старшей вожатой, а именно, не имеет специального образования, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции. Наличие у ответчика иных вакантных должностей на момент увольнения истца судом не установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, тарификационным списком (л.д. 34 - 37, 65, 109 - 114).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленной в суд должностной инструкции требования указаны к старшему вожатому, тогда как истец претендует на должность вожатой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в штатном расписании имеется только должность старшей вожатой, на которую была принята Щ. (фамилия изменена на Ш. и Вознесенскую в связи с заключением браков) (л.д. 31 - 32, 54, 56, 65, 138).
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен порядок ее увольнения, о необоснованности вывода суда о том, что ее увольнение было произведено по основанию, не зависящему от воли сторон, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске только по инициативе работодателя, перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не содержит основания, по которому уволена С.Е. - не зависящего от воли сторон трудового договора, и, в частности, работодателя. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на невыплату предусмотренного законом выходного пособия является необоснованной, поскольку не свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка увольнения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)