Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3790/2015

Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Взыскатель сослался на непринятие приставом мер к исполнению судебного акта о восстановлении взыскателя на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-3790/2015


Судья Гуськова О.Б.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Гылкэ Д.И.,
судей Шумкова Е.С.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Филичкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш.,
по апелляционной жалобе заявителя В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения заявителя В., судебная коллегия

установила:

В. (далее - заявитель, В.) обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, уточнив его в ходе судебного заседания, о признании неправомерным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в период с 01.07.2014 по 15.09.2014, выразившегося в обязании В. требованием о явке от <...> о посещении ИП С. (далее - должник, С.) по адресу места ее жительства, а также принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер по исполнению требований исполнительного листа <...> от <...> о восстановлении В. на работе.
В обоснование заявления заявитель указал о том, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 года был удовлетворен его иск к должнику С. о восстановлении на работе.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 было удовлетворено его заявление на бездействие судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным его бездействия по исполнительному производству N.
Однако, несмотря на обязание заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав В., и принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного листа предпринято не было, так как, <...> судебным приставом-исполнителем лишь дважды вызывался должник для дачи объяснений; и наложен административный штраф <...> и <...> в размере <...> и <...> руб. соответственно.
Никаких иных мер по исполнению требований исполнительного документа приставом предпринято не было.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ш., являющаяся также представителем заинтересованного лица - начальника отдела - старшего судебного пристава А., с заявлением не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку за указанный заявителем период времени должник дважды был привлечен к административной ответственности, а <...> исполнительное производство N было окончено в связи с заключением между В. и ИП С. мирового соглашения.
Заинтересованное лицо С. представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что <...> между В. и ею было подписано соглашение о расторжении трудового договора N с <...>; 16.09.2014 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга было вынесено определение о прекращении исполнительного производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В. настаивает на признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N в период с <...>, ввиду непринятия судебным приставом-исполнителем всех мер направленных на исполнении исполнительного листа, а также утверждает, что заявления В. от <...> и <...> не рассмотрены старшим судебным приставом А. и по ним в адрес заявителя не направлены ответы.
Заявитель В. в судебном заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ш. и старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А., заинтересованное лицо ИП С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 В. был восстановлен в должности электромонтера у ИП С.
На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем <...> года было возбуждено исполнительное производство N.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 было утверждено мировое соглашение между В. и ИП С., по которому должник обязалась уплатить В. денежные средства в счет возмещения средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, предоставить В. отпуск без сохранения заработной платы с <...> года с последующим увольнением <...> года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
<...> года исполнительное производство N было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
Полагая, что в период с <...> имело место бездействие заинтересованного лица в связи с тем, судебным приставом-исполнителем было предпринято недостаточно мер по исполнению требований исполнительного листа о восстановлении В. на работе, заявитель обратился с заявлением в суд.
Отказывая В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом в спорный период бездействия по исполнительному производству не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем применены все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда от 06.04.2014.
Применение к должнику мер воздействия привело к заключению между взыскателем и должником мирового соглашения и выплате В. денежных средств за все время вынужденного прогула.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям ст. 2, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2014 было удовлетворено заявление В. на бездействие судебного пристава-исполнителя в части признания незаконным ее бездействия по исполнительному производству N.
Для устранения допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений, последним было дано поручение судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП, которым был составлен акт совершения исполнительных действий от <...>.
В данном акте отражено, что В. был восстановлен на рабочем месте <...> в соответствии с приказом от <...>, однако к месту работы не прибыл.
Помимо этого, судебным приставом-исполнителем <...> взято от должника объяснение, из которого следует, что со стороны работодателя были осуществлены все меры для въезда в ЗАТО <...> В. путем передачи документов для въезда заявителя в администрацию ЗАТО <...>.
Таким образом, со стороны должника в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, были предприняты меры по получения разрешения со стороны Администрации ЗАТО <...> для въезда заявителя в ЗАТО, однако <...> от В. поступило заявление о расторжении трудового договора.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 было утверждено мировое соглашение между В. и ИП С., по которому должник обязалась уплатить В. денежные средства в счет возмещения средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, предоставить В. отпуск без сохранения заработной платы с 17.09.2014 по 01.10.2014 года с последующим увольнением 01.10.2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в спорный период заинтересованным лицом вынесено постановление от <...> о взыскании с С. исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа о восстановлении В. на работе, который был оплачен должником.
Также <...> в отношении С. заместителем начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга З. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, с должника был взыскан штраф по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <...> рублей за неисполнение требований судебного пристава по исполнительному производству N.
<...> в отношении С. заместителем начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга З. было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, с должника был взыскан штраф по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере <...> рублей за неисполнение требований судебного пристава по исполнительному производству N.
Штраф также был должником оплачен.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры не свидетельствуют о его бездействии, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о бездействии службы судебных приставов.
Принимая во внимание положения норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.И.ГЫЛКЭ

Судья
Е.С.ШУМКОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)