Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по причине прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.
с участием прокурора Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест М.1 на решение Надымского городского суда от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать увольнение С. 4 июня 2014 года с должности <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" незаконным и восстановить ее в должности <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" с 04 июня 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" в пользу С. за дни вынужденного прогула денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителей в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обязать ЗАО "Севергаз-инвест" заменить вкладыш в трудовой книжке С., в который внесена запись об увольнении.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Севергаз-инвест" в доход бюджета муниципального образования Надымский район <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика М. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севергаз-инвест" (далее по тексту ЗАО "Севергаз-инвест") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ЗАО "Севергаз-инвест" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 8-лс трудовые отношения с ней прекращены на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено действиями работодателя, выразившимися в не допуске к работе. В сложившихся правоотношениях прогул являлся вынужденным, а прекращение с ней трудовых отношений последовало после ее обращения в головную компанию "VictoriaOil & GasPlc" по факту мошенничества и коррупции в Обществе. Так, ДД.ММ.ГГГГ С. была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с отказом ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом, генеральный директор Общества отказал ей в предоставлении рабочего места и отобрал ключи от кабинета. После чего, в связи с ухудшением состояния здоровья, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь не допустил ее к выполнению трудовых обязанностей, что послужило основанием для отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Впоследствии по данному факту она дважды обращалась с заявлениями в Надымскую городскую прокуратуру. Поскольку ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличила требования и просила обязать работодателя заменить в трудовой книжке вкладыш, содержащий запись об увольнении, взыскать с ЗАО "Севергаз-инвест" заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей.
В судебном заседании истец С. и ее представители К., действующая на основании ордера, Л., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали по изложенным в нем доводам, также указали, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным на то лицом.
Представители ответчика адвокат М.2, действующая на основании ордера и доверенности, М.1, действующий на основании доверенности, иск не признали, ссылались на недоказанность факта недопущения С. к работе со стороны работодателя, а также на соблюдение процедуры увольнения истца по данному основанию.
Помощник прокурора г. Надым В. в заключении иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ЗАО "Севергаз-инвест" М.1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, считает, что поскольку истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска такового не представила, то у суда имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. В то же время суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, не вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись является недопустимым доказательством, следовательно, оснований для ее использования судом при установлении фактических обстоятельств дела не имелось. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания до возвращения генерального директора Общества из отпуска. Также оспаривает выводы суда о наличии фактов дискриминации в отношении С.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец С., помощник Надымского городского прокурора В. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как видно из дела, С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Севергаз-инвест" в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-13, 14-27, 66). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 8-лс С. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 79-83).
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
Увольнение работника по данному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений названной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).
В данном случае судом с достоверностью установлено о том, что как раз так и действия (бездействие) работодателя напрямую повлекли приведенные последствия, связанные с отсутствием истца на рабочем месте.
При этом, приведенный период времени, в течение которого С. не была обеспечена рабочим местом, в сопоставлении с установленным законодателем порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не может быть квалифицирован в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестное ее отношение к труду и неправильное поведение на работе в период, предшествующий увольнению и как следствие, включен в перечень оснований применения мер ответственности к последней, а также выступать в качестве предмета таковой по указанному приказу.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств, предопределяющих уважительность причины отсутствия С. на работе, пришел к верному выводу о признании ее увольнения незаконным, разрешив сложившийся спор заявленным в иске способом, применив при этом в отсутствие факторов, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт незаконного увольнения с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, суд обоснованно реализовал право истца на компенсацию причиненного морального вреда.
Также по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа С. к правосудию, исходя установленных фактов и квалификации сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон и по своему процессуальному закреплению соответствуют нормам ст. 152 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось, разрешение ходатайств ответчика, связанных с разбирательством дела, произведено правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факторов, исключающих использование представленной истцом аудиозаписи, в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. Более того, таковая оценена и сопоставлена судом наряду с иными доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Надымского городского суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2896/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по причине прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-2896/2014
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Атрошкиной В.Т. и Реутовой Ю.В.
с участием прокурора Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест М.1 на решение Надымского городского суда от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать увольнение С. 4 июня 2014 года с должности <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" незаконным и восстановить ее в должности <данные изъяты> ЗАО "Севергаз-инвест" с 04 июня 2014 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Севергаз-инвест" в пользу С. за дни вынужденного прогула денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителей в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Обязать ЗАО "Севергаз-инвест" заменить вкладыш в трудовой книжке С., в который внесена запись об увольнении.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Севергаз-инвест" в доход бюджета муниципального образования Надымский район <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика М. по доводам апелляционной жалобы, представителя истца Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Севергаз-инвест" (далее по тексту ЗАО "Севергаз-инвест") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что состояла с ЗАО "Севергаз-инвест" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 8-лс трудовые отношения с ней прекращены на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагала увольнение по данному основанию незаконным, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было обусловлено действиями работодателя, выразившимися в не допуске к работе. В сложившихся правоотношениях прогул являлся вынужденным, а прекращение с ней трудовых отношений последовало после ее обращения в головную компанию "VictoriaOil & GasPlc" по факту мошенничества и коррупции в Обществе. Так, ДД.ММ.ГГГГ С. была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с отказом ознакомиться с уведомлением о предстоящем увольнении и приказом, генеральный директор Общества отказал ей в предоставлении рабочего места и отобрал ключи от кабинета. После чего, в связи с ухудшением состояния здоровья, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вновь не допустил ее к выполнению трудовых обязанностей, что послужило основанием для отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения. Впоследствии по данному факту она дважды обращалась с заявлениями в Надымскую городскую прокуратуру. Поскольку ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличила требования и просила обязать работодателя заменить в трудовой книжке вкладыш, содержащий запись об увольнении, взыскать с ЗАО "Севергаз-инвест" заработную плату за дни вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей.
В судебном заседании истец С. и ее представители К., действующая на основании ордера, Л., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали по изложенным в нем доводам, также указали, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным на то лицом.
Представители ответчика адвокат М.2, действующая на основании ордера и доверенности, М.1, действующий на основании доверенности, иск не признали, ссылались на недоказанность факта недопущения С. к работе со стороны работодателя, а также на соблюдение процедуры увольнения истца по данному основанию.
Помощник прокурора г. Надым В. в заключении иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ответчика ЗАО "Севергаз-инвест" М.1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней по доводам, приведенным в судебном заседании суда первой инстанции, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, считает, что поскольку истец не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств уважительности причин пропуска такового не представила, то у суда имелось самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. В то же время суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, не вынес определение о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что представленная истцом в материалы дела аудиозапись является недопустимым доказательством, следовательно, оснований для ее использования судом при установлении фактических обстоятельств дела не имелось. Приводит доводы о необоснованном отклонении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания до возвращения генерального директора Общества из отпуска. Также оспаривает выводы суда о наличии фактов дискриминации в отношении С.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец С., помощник Надымского городского прокурора В. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как видно из дела, С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Севергаз-инвест" в должности <данные изъяты> (том 1 л.д. 9-13, 14-27, 66). Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 8-лс С. была уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 79-83).
Согласно подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
Увольнение работника по данному основанию может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений названной нормы, суд обязан проверять не только обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные, либо неуважительные).
В данном случае судом с достоверностью установлено о том, что как раз так и действия (бездействие) работодателя напрямую повлекли приведенные последствия, связанные с отсутствием истца на рабочем месте.
При этом, приведенный период времени, в течение которого С. не была обеспечена рабочим местом, в сопоставлении с установленным законодателем порядком, влекущим принятие решения о наложении взыскания в виде увольнения за виновные действия, не может быть квалифицирован в качестве обстоятельств, подтверждающих недобросовестное ее отношение к труду и неправильное поведение на работе в период, предшествующий увольнению и как следствие, включен в перечень оснований применения мер ответственности к последней, а также выступать в качестве предмета таковой по указанному приказу.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств, предопределяющих уважительность причины отсутствия С. на работе, пришел к верному выводу о признании ее увольнения незаконным, разрешив сложившийся спор заявленным в иске способом, применив при этом в отсутствие факторов, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт незаконного увольнения с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, суд обоснованно реализовал право истца на компенсацию причиненного морального вреда.
Также по смыслу ст. 392 Трудового кодекса РФ, действия суда первой инстанции по обеспечению доступа С. к правосудию, исходя установленных фактов и квалификации сложившихся правоотношений, вопреки доводам апелляционной жалобы обеспечивают соблюдение справедливого баланса интересов сторон и по своему процессуальному закреплению соответствуют нормам ст. 152 ГПК РФ.
Вместе с тем, судом никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось, разрешение ходатайств ответчика, связанных с разбирательством дела, произведено правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факторов, исключающих использование представленной истцом аудиозаписи, в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. Более того, таковая оценена и сопоставлена судом наряду с иными доказательствами по делу (ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Надымского городского суда от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда
Е.Г.ЗОТИНА
Копия верна:
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
секретарь суда
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)