Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.
при секретаре К.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление П. возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фуд-Мастер" о понуждении оформления трудового договора, проведении инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым П. не согласна и в частной жалобе просит определение суда отменить.
В доводах жалобы указывает, что ею заявлены совершенно другие основания, в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
Проверив материалы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материальное - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Возвращая исковое заявление П., суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску П. к ООО "Фуд-Мастер" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм за период вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на те же обстоятельства, что и в данном иске. ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Фуд-Мастер" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула отказано. На момент подачи нового искового заявления решение не вступило в законную силу.
Учитывая, наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес> дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в районном суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям. Спор идет о наличии или отсутствии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и связанными с этим последствиями, что уже являлось предметом рассмотрения суда 1 инстанции.
Таким образом, доводы жалобы, в том числе том, что ранее заявленные ею требования отличаются от заявленных требований сейчас, и не были ранее рассмотрены, основаны на неправильном толковании нормы п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление не содержит и доводы частной жалобы не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают тождественности заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3533-2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об оформлении трудового договора, проведении инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы возвращено в связи с наличием в производстве суда дела по заявлению того же лица, о том же предмете по тем же основаниям.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3533-2015
Судья: Головачева Н.В.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Давыдовой И.В., Савельевой М.А.
при секретаре К.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление П. возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Фуд-Мастер" о понуждении оформления трудового договора, проведении инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым П. не согласна и в частной жалобе просит определение суда отменить.
В доводах жалобы указывает, что ею заявлены совершенно другие основания, в связи с чем, исковое заявление подлежит принятию к производству суда.
Проверив материалы представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми сторонами, том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
Под предметом заявленных требований понимается материальное - правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
Возвращая исковое заявление П., суд первой инстанции руководствовался указанной нормой права п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из того, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску П. к ООО "Фуд-Мастер" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных сумм за период вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на те же обстоятельства, что и в данном иске. ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Фуд-Мастер" о признании трудового договора заключенным, взыскании денежных средств за период вынужденного прогула отказано. На момент подачи нового искового заявления решение не вступило в законную силу.
Учитывая, наличие в производстве Ленинского районного суда <адрес> дела по заявлению того же лица о том же предмете по тем же основаниям исключает возможность рассмотрения в районном суде дела того же лица о том же предмете и по тем же основаниям. Спор идет о наличии или отсутствии трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и связанными с этим последствиями, что уже являлось предметом рассмотрения суда 1 инстанции.
Таким образом, доводы жалобы, в том числе том, что ранее заявленные ею требования отличаются от заявленных требований сейчас, и не были ранее рассмотрены, основаны на неправильном толковании нормы п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, которые бы не являлись предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление не содержит и доводы частной жалобы не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают тождественности заявленных требований по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)