Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца работодатель не выплатил ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.
При секретаре (ФИО)5
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "УК "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 02.04.2014 г. в качестве проходчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При увольнении истца работодатель не выплатил ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ответчика исковые требования признал частично.
Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 удовлетворены частично; с ОАО "УК "Алмазная" в пользу (ФИО)6 взыскано: заработная плата за апрель 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "УК "Алмазная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем просит суд в указанной части решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10, не выяснил имеются ли основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения, поскольку размер компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ устанавливается соглашением сторон.
Апеллянт указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения (ФИО)6 с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в не выплате истцу заработной платы за апрель 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность по оплате его труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 02.04.2014 г.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ОАО "УК "Алмазная" задолженности по заработной плате за апрель 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. перед работником (ФИО)6, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)6 к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции ОАО "УК "Алмазная" не оспариваются.
Вместе с тем ответчик не согласен с выводами суда о наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи невыплатой работодателем заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15165/2014
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: При увольнении истца работодатель не выплатил ему заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15165/2014
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.
Судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.
При секретаре (ФИО)5
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ОАО "УК "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 02.04.2014 г. в качестве проходчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При увольнении истца работодатель не выплатил ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность по указанной выплате.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебное заседание истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату за апрель 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ответчика исковые требования признал частично.
Решением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования (ФИО)6 удовлетворены частично; с ОАО "УК "Алмазная" в пользу (ФИО)6 взыскано: заработная плата за апрель 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "УК "Алмазная" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем просит суд в указанной части решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что при взыскании компенсации морального вреда суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10, не выяснил имеются ли основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с условиями трудового договора, коллективного договора или соглашения, поскольку размер компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ устанавливается соглашением сторон.
Апеллянт указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ему морального вреда.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения (ФИО)6 с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем его трудовых прав, которое выразилось в не выплате истцу заработной платы за апрель 2014 г., в связи с чем образовалась задолженность по оплате его труда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В соответствии с абз. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по 02.04.2014 г.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ОАО "УК "Алмазная" задолженности по заработной плате за апрель 2014 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. перед работником (ФИО)6, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенным трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований (ФИО)6 к ОАО "УК "Алмазная" о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции ОАО "УК "Алмазная" не оспариваются.
Вместе с тем ответчик не согласен с выводами суда о наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав достоверно установлен судом и подтвержден материалами дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи невыплатой работодателем заработной платы, суд в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УК "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)