Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, он считает, что его право на труд ответчиком было нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года по иску Р.В.В. к МУП "Калугатеплосеть" о возмещении убытков,
установила:
22 апреля 2014 года Р.В.В. обратился с иском к МУП "Калугатеплосеть", просил возложить на ответчика обязанность выплачивать в счет возмещения причиненных убытков ежемесячно заработную плату диспетчера. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2014 года по направлению Центра занятости населения он обращался к ответчику по поводу трудоустройства на должность диспетчера. В приеме на работу ему было отказано ввиду отсутствия вакансий. Истец полагал, что ответчиком нарушено его право на труд, в связи с чем ответчик обязан выплачивать ему в качестве возмещения ущерба заработную плату диспетчера.
В судебное заседание Р.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители МУП "Калугатеплосеть" П. и К. иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 16 апреля 2014 года ГКУ "ЦЗН города Калуга" выдало Р.В.В. направление на работу в МУП "Калугатеплосеть" на должность диспетчера.
17 апреля 2014 года Р.В.В. обратился в МУП "Калугатеплосеть" по поводу трудоустройства, в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия вакансии.
Ответчиком в дело представлена записка о приеме на работу, из которой следует, что 15 апреля 2014 года по результатам собеседования на работу в МУП "Калугатеплосеть" на должность диспетчера была принята С.Е.Д.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в приеме на работу истцу было отказано в связи с отсутствием вакансии, что не нарушает положений действующего законодательства, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2691/14
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцу было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, он считает, что его право на труд ответчиком было нарушено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 33-2691/14
Судья Пешеходько Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Р.В.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года по иску Р.В.В. к МУП "Калугатеплосеть" о возмещении убытков,
установила:
22 апреля 2014 года Р.В.В. обратился с иском к МУП "Калугатеплосеть", просил возложить на ответчика обязанность выплачивать в счет возмещения причиненных убытков ежемесячно заработную плату диспетчера. В обоснование требований указал, что 17 апреля 2014 года по направлению Центра занятости населения он обращался к ответчику по поводу трудоустройства на должность диспетчера. В приеме на работу ему было отказано ввиду отсутствия вакансий. Истец полагал, что ответчиком нарушено его право на труд, в связи с чем ответчик обязан выплачивать ему в качестве возмещения ущерба заработную плату диспетчера.
В судебное заседание Р.В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представители МУП "Калугатеплосеть" П. и К. иск не признали.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Р.В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что 16 апреля 2014 года ГКУ "ЦЗН города Калуга" выдало Р.В.В. направление на работу в МУП "Калугатеплосеть" на должность диспетчера.
17 апреля 2014 года Р.В.В. обратился в МУП "Калугатеплосеть" по поводу трудоустройства, в приеме на работу ему было отказано по причине отсутствия вакансии.
Ответчиком в дело представлена записка о приеме на работу, из которой следует, что 15 апреля 2014 года по результатам собеседования на работу в МУП "Калугатеплосеть" на должность диспетчера была принята С.Е.Д.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что в приеме на работу истцу было отказано в связи с отсутствием вакансии, что не нарушает положений действующего законодательства, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)