Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в неисполнении решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Взыскатель А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу связанных с исполнением решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года.
В обоснование заявления указано, что на основании решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист - об отмене приказа работодателя N 136-л/с от 3 июня 2011 года и восстановлении на работе. В феврале 2013 года исполнительный лист был направлен начальнику отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Полагает, что требования исполнительного листа, в нарушение закона, не исполнены до настоящего времени, она не восстановлена в должности главного врача филиала, не отменен приказ о расторжении трудового договора. Считает, что должна быть восстановлена в должности с 3 июня 2011 года.
Представитель ОСП по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Ф. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, требования взыскателя не признал, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, и исполнительный лист в феврале 2013 года был взыскателем повторно предъявлен к принудительному исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В суде первой инстанции, представитель должника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" - Р. действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявлением взыскателя, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, неоднократное обращение взыскателя с исковыми заявлениями не свидетельствует о незаконности приказа о восстановлении на работе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна взыскатель А., просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что требования исполнительного листа не исполнены, полагает, что работодатель должен был восстановить ее в должности с 3 июня 2011 года, а на работе она была восстановлена лишь 16 ноября 2011 года, что судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу должник полагал, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель ОСП по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому АО извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Взыскатель А. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель должника - Р., в суде апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что взыскателю выдавался дубликат трудовой книжки без указания на ее увольнение, и решение суда было исполнено в полном объеме.
Выслушав объяснения взыскателя, представителя должника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года был признан незаконным приказ N 136-л/с от 3 июня 2011 года об увольнении и А. восстановлена в прежней должности в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".
На основании указанного решения суда, 15 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Во исполнение требований названного исполнительного листа, приказом N 277-л/с от 16.11.2011 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" признало незаконным приказ N 136-л/с от 3 июня 2011 года об увольнении с восстановлением А. с 16 ноября 2011 года в должности главного врача филиала. Указанный приказ 16 ноября 2011 года был доведен до сведения взыскателя, о чем имеется ее подпись (л.д. 14).
Таким образом, взыскатель с 16 ноября 2011 года была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об ее увольнении.
Следовательно, требование в исполнительном документе о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, работодателем было исполнено.
Кроме этого, в рамках возбужденного в феврале 2013 года исполнительного производства, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" дополнительно, приказом N 27 л/с от 13.02.2013 года указало на отмену приказа об увольнении А. от 03.06.2011 г. N 136-л/с (л.д. 85).
Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника с 16 ноября 2011 года считается фактически исполненным и отменен приказ об увольнении, постольку, в связи с предъявлением взыскателем в 2013 году на принудительное исполнение исполнительного листа, окончание исполнительного производства судебным приставом исполнителем с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью, соответствует требованиям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом о принятии постановления об окончании исполнительного производства взыскатель была осведомлена.
Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, исходя из принципа законности исполнительного производства, применительно к статье 4, части 2 статьи 5, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, а не решать вопрос о целесообразности восстановления взыскателя на работе с более ранней даты без соответствующего указания об этом в исполнительном листе.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.
Само по себе несогласие взыскателя с приказами работодателя не лишает права работника на их оспаривание в рамках искового производства при наличии на это законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.
При таких данных, с учетом указанных законоположений, оснований для вывода о незаконности как постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и его действий (бездействия) связанных с исполнением требований исполнительного документа, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению взыскателю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 N 33-74/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-74/2014
Судья Рощупкина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу, выразившихся в неисполнении решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года, отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
установила:
Взыскатель А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу связанных с исполнением решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года.
В обоснование заявления указано, что на основании решения Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист - об отмене приказа работодателя N 136-л/с от 3 июня 2011 года и восстановлении на работе. В феврале 2013 года исполнительный лист был направлен начальнику отдела судебных приставов по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу. Полагает, что требования исполнительного листа, в нарушение закона, не исполнены до настоящего времени, она не восстановлена в должности главного врача филиала, не отменен приказ о расторжении трудового договора. Считает, что должна быть восстановлена в должности с 3 июня 2011 года.
Представитель ОСП по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому АО - Ф. действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции, требования взыскателя не признал, указав, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, и исполнительный лист в феврале 2013 года был взыскателем повторно предъявлен к принудительному исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
В суде первой инстанции, представитель должника ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" - Р. действующая на основании доверенности, выразила несогласие с заявлением взыскателя, поскольку требования исполнительного документа были исполнены, неоднократное обращение взыскателя с исковыми заявлениями не свидетельствует о незаконности приказа о восстановлении на работе.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна взыскатель А., просит решение суда отменить, а заявление удовлетворить. Считает, что требования исполнительного листа не исполнены, полагает, что работодатель должен был восстановить ее в должности с 3 июня 2011 года, а на работе она была восстановлена лишь 16 ноября 2011 года, что судом учтено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу должник полагал, что решение суда законно и обоснованно.
Представитель ОСП по г. Салехард УФССП России по Ямало-Ненецкому АО извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Взыскатель А. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель должника - Р., в суде апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что взыскателю выдавался дубликат трудовой книжки без указания на ее увольнение, и решение суда было исполнено в полном объеме.
Выслушав объяснения взыскателя, представителя должника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Салехардского городского суда от 15 ноября 2011 года был признан незаконным приказ N 136-л/с от 3 июня 2011 года об увольнении и А. восстановлена в прежней должности в ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".
На основании указанного решения суда, 15 ноября 2011 года был выдан исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Во исполнение требований названного исполнительного листа, приказом N 277-л/с от 16.11.2011 года ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" признало незаконным приказ N 136-л/с от 3 июня 2011 года об увольнении с восстановлением А. с 16 ноября 2011 года в должности главного врача филиала. Указанный приказ 16 ноября 2011 года был доведен до сведения взыскателя, о чем имеется ее подпись (л.д. 14).
Таким образом, взыскатель с 16 ноября 2011 года была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об ее увольнении.
Следовательно, требование в исполнительном документе о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, работодателем было исполнено.
Кроме этого, в рамках возбужденного в феврале 2013 года исполнительного производства, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" дополнительно, приказом N 27 л/с от 13.02.2013 года указало на отмену приказа об увольнении А. от 03.06.2011 г. N 136-л/с (л.д. 85).
Поскольку содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника с 16 ноября 2011 года считается фактически исполненным и отменен приказ об увольнении, постольку, в связи с предъявлением взыскателем в 2013 году на принудительное исполнение исполнительного листа, окончание исполнительного производства судебным приставом исполнителем с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью, соответствует требованиям пункта 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом о принятии постановления об окончании исполнительного производства взыскатель была осведомлена.
Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, исходя из принципа законности исполнительного производства, применительно к статье 4, части 2 статьи 5, статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа, а не решать вопрос о целесообразности восстановления взыскателя на работе с более ранней даты без соответствующего указания об этом в исполнительном листе.
Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя нарушены не были.
Само по себе несогласие взыскателя с приказами работодателя не лишает права работника на их оспаривание в рамках искового производства при наличии на это законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.
При таких данных, с учетом указанных законоположений, оснований для вывода о незаконности как постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и его действий (бездействия) связанных с исполнением требований исполнительного документа, не имеется.
Следовательно, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления.
Иные доводы, в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции данные доводы проверялись и были обоснованно отвергнуты.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей, возмещению взыскателю не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)