Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, с чем не согласился и подал в суд иск о восстановлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре О.Е.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С.В. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки отказать,
Истец Д.С.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Спортмастер" об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания N .-лс от 15 января 2014 года; отмене приказа об увольнении N 2.2-к от 17 января 2014 года; о восстановлении его на работе в должности старшего программиста или увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса с выплатой компенсации из расчета трех среднемесячных заработков; признании записи об увольнении в трудовой книжке по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 17 января 2014 года недействительной; обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 17 января 2014 года; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения 17 января 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 140000 рублей; взыскании с ответчика суммы в размере 200000 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного простоя по вине компании с 06 ноября 2013 года по 17 января 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 13 мая 2013 года по 17 января 2014 года работал в ООО "Спортмастер" в должности старшего программиста с должностным окладом 30000 рублей. Среднемесячный доход с мая по ноябрь 2013 года составлял 140000 рублей. 17 января 2014 года был уволен по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем не согласен. Прогул был зафиксирован 30 декабря 2013 года, хотя в этот момент он находился в очередном отпуске с 28 декабря 2013 года по 11 января 2014 года. Отпуск был ошибочно оформлен только на 09 и 10 января 2014 года. В отделе кадров сказали, что 30 декабря является выходным днем по решению руководства. О его намерении взять отпуск с 28 декабря 2013 года по 11 января 2014 года начальник отдела С.А.Е. знал. С 24 по 27 декабря 2013 года он был нетрудоспособен. Поэтому считал, что увольнение произошло по инициативе С.А.Е., который имеет к нему предвзятое отношение. При выходе на работу 15 января 2014 года его неожиданно ознакомили с двумя актами о прогулах 13 и 30 декабря 2013 года и с приказом N .-лс о применении взыскания в виде выговора за прогул 13 декабря 2013 года, а затем 17 января 2014 года уволили. 13 декабря 2013 года с утра снимал крупную сумму в Сбербанке и на работу приехал после 10 часов утра. Кроме того, ссылался на то, что с 06 ноября 2013 года ему закрыли доступ к рабочим базам данных, о чем он сообщал руководству по электронной почте и устно, мер по данному факту руководство не приняло. Затем с 18 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года он взял очередной отпуск по просьбе начальника Департамента. 03 декабря 2013 года инженер технической поддержки изъял у него рабочий компьютер без оснований. В связи с чем полагал, что имел место простой по вине работодателя с 06 ноября 2013 года по 17 января 2014 года.
В суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требования, указывал, что настаивает именно на восстановлении его на работе; представитель ответчика просил применить в отношении требования о восстановлении на работе срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса для защиты трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.С.В., его представителя Д.Р.Б., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Ч.С.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора N 5..2 от 13 мая 2013 года принят на работу в ООО "Спортмастер" на должность старшего программиста в структурном подразделении "Отдел информационных систем товародвижения Департамента разработки и внедрения услуг Управления информационных сервисов". Согласно п. 3.1 данного договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 18 часов 00 минут.
На основании приказа работодателя от 16 января 2014 года N .-лс Трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен 17 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для этого явился факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего дня 30 декабря 2013 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Согласно заявлению истца он просил предоставить отпуск на 09 и 10 января 2014 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что отпуск запрашивался истцом с 28 декабря 2014 года, истцом суду первой инстанции представлено не было.
По факту прогула работодателем был составлен акт от 30 декабря 2013 года об отсутствии истца на рабочем месте 30 декабря 2013 года в течение всего рабочего дня. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него было истребовано письменное объяснение, которое он представил 14 января 2014 года, в котором он не отрицал факт отсутствия на работе 30 декабря 2013 года.
Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано и получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истца в отпуске, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Оценивая тяжесть допущенного истцом проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в производных требованиях о взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации вынужденного простоя за период с 06 ноября 2013 года по 17 января 2013 года несостоятельны, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Из материалов дела (справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, табель учета рабочего времени) усматривается, что в данный период истец продолжал исполнять свои рабочие обязанности и получать заработную плату в размере, установленном трудовым договором.
Разрешая требования истца об отмене приказа N .-лс от 15 января 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом первой инстанции было установлено, что 13 декабря 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 12 минут, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13 декабря 2013 года. Сам истец подтвердил в суде первой инстанции, что находился с утра в Сбербанке, в связи с чем приехал на работу после 10 часов утра, точнее время он не помнит. Истец выражал несогласие только с временем, когда он приехал на работу 13 декабря 2013 года. По данному поводу у него была затребована объяснительная в двухдневный срок после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 13 декабря 2013 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено 15 января 2014 года. Учитывая нахождение истца на больничном с 24 по 27 декабря 2013 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора N .-лс от 15 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 13 декабря 2013 года установлен. Также процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, что сторонами не оспаривалось. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о своем увольнении 17 января 2014 года, когда ему было предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, что подтверждено самим истцом как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции. В суд с требованием о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным он обратился лишь 26 марта 2014 года, направив иск по почте.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока защиты трудовых прав согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по причине того, что он ошибочно обратился в Домодедовский городской суд Московской области по месту нахождения одного из магазинов ООО "Спортмастер".
Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная причина не является уважительной. С данным выводом судебная коллегия согласна. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, на основании анализа приведенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с первоначальным обращением с иском о восстановлении на работе в Домодедовский городской суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд руководствовался положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, на них же ссылается истец в своей апелляционной жалобе. Однако позиция истца по данному вопросу основана на неверном толковании указанного Постановления.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельной и не соответствует материалам дела. В протоколе судебного заседания от 13 мая 2014 года (л.д. 66) указано, что представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении его требований именно по данному основанию. Замечаний на указанный протокол истцом не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26480/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул, с чем не согласился и подал в суд иск о восстановлении на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26480/2014
судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре О.Е.В., с участием прокурора Левенко С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д.С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.С.В. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании оформить дубликат трудовой книжки отказать,
установила:
Истец Д.С.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Спортмастер" об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания N .-лс от 15 января 2014 года; отмене приказа об увольнении N 2.2-к от 17 января 2014 года; о восстановлении его на работе в должности старшего программиста или увольнении по соглашению сторон в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса с выплатой компенсации из расчета трех среднемесячных заработков; признании записи об увольнении в трудовой книжке по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 17 января 2014 года недействительной; обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 17 января 2014 года; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения 17 января 2014 года по день вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка 140000 рублей; взыскании с ответчика суммы в размере 200000 рублей в качестве среднего заработка за время вынужденного простоя по вине компании с 06 ноября 2013 года по 17 января 2014 года; о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 13 мая 2013 года по 17 января 2014 года работал в ООО "Спортмастер" в должности старшего программиста с должностным окладом 30000 рублей. Среднемесячный доход с мая по ноябрь 2013 года составлял 140000 рублей. 17 января 2014 года был уволен по пп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, с чем не согласен. Прогул был зафиксирован 30 декабря 2013 года, хотя в этот момент он находился в очередном отпуске с 28 декабря 2013 года по 11 января 2014 года. Отпуск был ошибочно оформлен только на 09 и 10 января 2014 года. В отделе кадров сказали, что 30 декабря является выходным днем по решению руководства. О его намерении взять отпуск с 28 декабря 2013 года по 11 января 2014 года начальник отдела С.А.Е. знал. С 24 по 27 декабря 2013 года он был нетрудоспособен. Поэтому считал, что увольнение произошло по инициативе С.А.Е., который имеет к нему предвзятое отношение. При выходе на работу 15 января 2014 года его неожиданно ознакомили с двумя актами о прогулах 13 и 30 декабря 2013 года и с приказом N .-лс о применении взыскания в виде выговора за прогул 13 декабря 2013 года, а затем 17 января 2014 года уволили. 13 декабря 2013 года с утра снимал крупную сумму в Сбербанке и на работу приехал после 10 часов утра. Кроме того, ссылался на то, что с 06 ноября 2013 года ему закрыли доступ к рабочим базам данных, о чем он сообщал руководству по электронной почте и устно, мер по данному факту руководство не приняло. Затем с 18 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года он взял очередной отпуск по просьбе начальника Департамента. 03 декабря 2013 года инженер технической поддержки изъял у него рабочий компьютер без оснований. В связи с чем полагал, что имел место простой по вине работодателя с 06 ноября 2013 года по 17 января 2014 года.
В суде первой инстанции истец поддержал свои исковые требования, указывал, что настаивает именно на восстановлении его на работе; представитель ответчика просил применить в отношении требования о восстановлении на работе срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса для защиты трудовых прав.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.С.В., его представителя Д.Р.Б., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Ч.С.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора N 5..2 от 13 мая 2013 года принят на работу в ООО "Спортмастер" на должность старшего программиста в структурном подразделении "Отдел информационных систем товародвижения Департамента разработки и внедрения услуг Управления информационных сервисов". Согласно п. 3.1 данного договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало рабочего дня - 09 часов 00 минут, окончание рабочего дня - 18 часов 00 минут.
На основании приказа работодателя от 16 января 2014 года N .-лс Трудовой договор с истцом был расторгнут, а истец уволен 17 января 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для этого явился факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего дня 30 декабря 2013 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Согласно заявлению истца он просил предоставить отпуск на 09 и 10 января 2014 года. Допустимых и достоверных доказательств того, что отпуск запрашивался истцом с 28 декабря 2014 года, истцом суду первой инстанции представлено не было.
По факту прогула работодателем был составлен акт от 30 декабря 2013 года об отсутствии истца на рабочем месте 30 декабря 2013 года в течение всего рабочего дня. До привлечения истца к дисциплинарной ответственности от него было истребовано письменное объяснение, которое он представил 14 января 2014 года, в котором он не отрицал факт отсутствия на работе 30 декабря 2013 года.
Судом установлено, что ответчиком при увольнении истца соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца было истребовано и получено объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истца в отпуске, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Оценивая тяжесть допущенного истцом проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в производных требованиях о взыскании оплаты вынужденного прогула, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о компенсации вынужденного простоя за период с 06 ноября 2013 года по 17 января 2013 года несостоятельны, не подтверждены никакими относимыми и допустимыми доказательствами. Из материалов дела (справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, табель учета рабочего времени) усматривается, что в данный период истец продолжал исполнять свои рабочие обязанности и получать заработную плату в размере, установленном трудовым договором.
Разрешая требования истца об отмене приказа N .-лс от 15 января 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора судом первой инстанции было установлено, что 13 декабря 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 12 минут, о чем работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13 декабря 2013 года. Сам истец подтвердил в суде первой инстанции, что находился с утра в Сбербанке, в связи с чем приехал на работу после 10 часов утра, точнее время он не помнит. Истец выражал несогласие только с временем, когда он приехал на работу 13 декабря 2013 года. По данному поводу у него была затребована объяснительная в двухдневный срок после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте от 13 декабря 2013 года, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено 15 января 2014 года. Учитывая нахождение истца на больничном с 24 по 27 декабря 2013 года, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора N .-лс от 15 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 13 декабря 2013 года установлен. Также процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, что сторонами не оспаривалось. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что истец узнал о своем увольнении 17 января 2014 года, когда ему было предложено получить трудовую книжку, от получения которой он отказался, что подтверждено самим истцом как в ходе рассмотрения дела, так и в суде апелляционной инстанции. В суд с требованием о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным он обратился лишь 26 марта 2014 года, направив иск по почте.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока защиты трудовых прав согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по причине того, что он ошибочно обратился в Домодедовский городской суд Московской области по месту нахождения одного из магазинов ООО "Спортмастер".
Однако суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная причина не является уважительной. С данным выводом судебная коллегия согласна. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, на основании анализа приведенных норм права и материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, а именно в связи с первоначальным обращением с иском о восстановлении на работе в Домодедовский городской суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, не могут повлечь отмену решения суда, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд руководствовался положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, на них же ссылается истец в своей апелляционной жалобе. Однако позиция истца по данному вопросу основана на неверном толковании указанного Постановления.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельной и не соответствует материалам дела. В протоколе судебного заседания от 13 мая 2014 года (л.д. 66) указано, что представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении его требований именно по данному основанию. Замечаний на указанный протокол истцом не подавалось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)