Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемехова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27.03.2014, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Л. к Б.
С Б. в пользу Ш.Л. взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Л. отказано.
С Б. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ш.Л. и ее представителя по устному ходатайству М., представителя Б. по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. осуществляла трудовую деятельность в магазине "..." у индивидуального предпринимателя Б. в должности ... в соответствии с трудовым договором от 01.05.2010 и приказом от 01.05.2010 N ....
Приказом индивидуального предпринимателя Б. от 31.01.2013 N ... Ш.Л. уволена с работы по собственному желанию. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника.
20.11.2013 Ш.Л. обратилась в суд с иском к Б. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о ее трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.02.2013 по настоящее время, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что с 01.05.2010 работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Б., с 15.05.2011 находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. В сентябре 2013 года она имела намерение приступить к работе, однако ответчик отказала ей в предоставлении рабочего места и сообщила о ее увольнении с 01.02.2013 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Б. не выдала ей трудовую книжку, пояснив, что она утрачена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец Ш.Л. требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.02.2013 по 28.11.2013 в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. От требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку с записями о ее трудовой деятельности отказалась.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.
В судебном заседании истец Ш.Л. требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что заявление об увольнении она написала в сентябре 2013 года, тогда же была ознакомлена с приказом об увольнении. В это же время ей стало известно об утрате ее трудовой книжки. Денежные средства по расходному - кассовому ордеру от 31.01.2013 в размере ... рублей она получила также в сентябре 2013 года, по расходному - кассовому ордеру от 07.02.2013 в размере ... рублей - 20.10.2013.
Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указала, что за утрату трудовой книжки истцу выплачена компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда изменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен период задержки выдачи трудовой книжки, кроме того, в нарушение процессуального законодательства отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Ш.Ю. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям. Просит с учетом ее нравственных страданий удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Ш.Л. пояснила суду, что в январе 2013 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой продлить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, в связи с чем считала себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 12.09.2013 решила выйти на работу, о чем уведомила ИП Б., в ответ ей было сообщено о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности и было предложено написать заявление об увольнении с 31.01.2013, что ею и было сделано. Тогда же работодатель сообщила об утере ее трудовой книжки. С 13.09.2013 по договору об оказании услуг она работала в ГП ВО "Санаторий "...", с 16 по 17 сентября 2013 года была зарегистрирована в КУ ВО "ЦЗН Тотемского района" ОЗН по Бабушкинскому району, с 29.11.2013 она работает в МБОУ "...", где ей оформлена новая трудовая книжка. В приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей никто не отказывал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения работодателем требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.
Из имеющейся в материалах дела копии приказа от 31.01.2013 следует, что трудовая книжка Ш.Л. утрачена при невыясненных обстоятельствах. За халатное отношение к хранению трудовых книжек объявлено дисциплинарное взыскание ФИО в виде выговора (том 1 л.д. 36).
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из объяснений истца следует, что в период с 08.02.2013 по 12.09.2013 она намерения трудоустроиться на работу не имела, по поводу трудоустройства никуда не обращалась.
Согласно имеющейся в материалах дела справке КУ ВО "ЦЗН Тотемского района" ОЗН по Бабушкинскому району от 24.12.2013 N ... Ш.Л. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 16.09.2013. Снята с учета решением от 17.09.2013 по причине самостоятельного трудоустройства. С 18.09.2013 на учете не состоит (том 1 л.д. 59).
Из справки ГП ВО "Санаторий "..." от 24.12.2013 N ... следует, что истец была трудоустроена машинистом по стирке спецодежды на период нахождения в отпуске основного работника по договору оказания услуг в период с 13.09.2013 по 20.10.2013. Трудовая книжка при приеме на работу ею не предъявлялась (том 1 л.д. 84, 86).
Согласно информации, предоставленной МБОУ "..." 26.12.2013 N ..., 29.11.2013 Ш.Л. была принята на работу на должность оператора посудомоечной машины. В связи с тем, что она не предоставила трудовую книжку, МБОУ "..." была заведена новая трудовая книжка ... N ... (том 1 л.д. 74).
Доказательств, подтверждающих отказ истцу в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, невыдача Ш.Л. трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей отказано не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.02.2013 по 28.11.2013, поскольку истец не была лишена возможности трудоустроиться по вине работодателя Б.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
07.02.2013 в качестве выходного пособия и компенсации морального вреда в связи с утратой трудовой книжки истцу выдано ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2013 N ... (том 1 л.д. 39).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред был возмещен ответчиком добровольно. При этом суд посчитал данную сумму разумной, соответствующей допущенному нарушению прав истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда полагает возможным согласиться, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ш.Л. об отказе в допросе в качестве свидетеля Ш.Ю. нельзя признать свидетельствующим о незаконности постановленного решения, поскольку судом была исследована совокупность доказательств, позволившая установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Несогласие истца с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил свидетельские показания в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Ш.Л. на незаконность ее увольнения судебной коллегией отклоняется, поскольку законность увольнения истца предметом спора по настоящему делу не является.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2377/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-2377/2014
Судья: Лемехова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27.03.2014, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Л. к Б.
С Б. в пользу Ш.Л. взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Л. отказано.
С Б. в доход бюджета Бабушкинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Ш.Л. и ее представителя по устному ходатайству М., представителя Б. по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Л. осуществляла трудовую деятельность в магазине "..." у индивидуального предпринимателя Б. в должности ... в соответствии с трудовым договором от 01.05.2010 и приказом от 01.05.2010 N ....
Приказом индивидуального предпринимателя Б. от 31.01.2013 N ... Ш.Л. уволена с работы по собственному желанию. Основанием для издания указанного приказа явилось личное заявление работника.
20.11.2013 Ш.Л. обратилась в суд с иском к Б. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о ее трудовой деятельности, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.02.2013 по настоящее время, компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что с 01.05.2010 работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя Б., с 15.05.2011 находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком. В сентябре 2013 года она имела намерение приступить к работе, однако ответчик отказала ей в предоставлении рабочего места и сообщила о ее увольнении с 01.02.2013 в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. В нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации Б. не выдала ей трудовую книжку, пояснив, что она утрачена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец Ш.Л. требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.02.2013 по 28.11.2013 в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей. От требований в части возложения обязанности выдать трудовую книжку с записями о ее трудовой деятельности отказалась.
Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.
В судебном заседании истец Ш.Л. требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что заявление об увольнении она написала в сентябре 2013 года, тогда же была ознакомлена с приказом об увольнении. В это же время ей стало известно об утрате ее трудовой книжки. Денежные средства по расходному - кассовому ордеру от 31.01.2013 в размере ... рублей она получила также в сентябре 2013 года, по расходному - кассовому ордеру от 07.02.2013 в размере ... рублей - 20.10.2013.
Ответчик Б. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указала, что за утрату трудовой книжки истцу выплачена компенсация морального вреда в размере ... рублей.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л. просит решение суда изменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлен период задержки выдачи трудовой книжки, кроме того, в нарушение процессуального законодательства отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Ш.Ю. Выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции свидетельским показаниям. Просит с учетом ее нравственных страданий удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец Ш.Л. пояснила суду, что в январе 2013 обратилась с заявлением к ответчику с просьбой продлить отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, в связи с чем считала себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком. 12.09.2013 решила выйти на работу, о чем уведомила ИП Б., в ответ ей было сообщено о прекращении ответчиком предпринимательской деятельности и было предложено написать заявление об увольнении с 31.01.2013, что ею и было сделано. Тогда же работодатель сообщила об утере ее трудовой книжки. С 13.09.2013 по договору об оказании услуг она работала в ГП ВО "Санаторий "...", с 16 по 17 сентября 2013 года была зарегистрирована в КУ ВО "ЦЗН Тотемского района" ОЗН по Бабушкинскому району, с 29.11.2013 она работает в МБОУ "...", где ей оформлена новая трудовая книжка. В приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей никто не отказывал.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения работодателем требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день прекращения трудового договора. Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.
Из имеющейся в материалах дела копии приказа от 31.01.2013 следует, что трудовая книжка Ш.Л. утрачена при невыясненных обстоятельствах. За халатное отношение к хранению трудовых книжек объявлено дисциплинарное взыскание ФИО в виде выговора (том 1 л.д. 36).
Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из объяснений истца следует, что в период с 08.02.2013 по 12.09.2013 она намерения трудоустроиться на работу не имела, по поводу трудоустройства никуда не обращалась.
Согласно имеющейся в материалах дела справке КУ ВО "ЦЗН Тотемского района" ОЗН по Бабушкинскому району от 24.12.2013 N ... Ш.Л. была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 16.09.2013. Снята с учета решением от 17.09.2013 по причине самостоятельного трудоустройства. С 18.09.2013 на учете не состоит (том 1 л.д. 59).
Из справки ГП ВО "Санаторий "..." от 24.12.2013 N ... следует, что истец была трудоустроена машинистом по стирке спецодежды на период нахождения в отпуске основного работника по договору оказания услуг в период с 13.09.2013 по 20.10.2013. Трудовая книжка при приеме на работу ею не предъявлялась (том 1 л.д. 84, 86).
Согласно информации, предоставленной МБОУ "..." 26.12.2013 N ..., 29.11.2013 Ш.Л. была принята на работу на должность оператора посудомоечной машины. В связи с тем, что она не предоставила трудовую книжку, МБОУ "..." была заведена новая трудовая книжка ... N ... (том 1 л.д. 74).
Доказательств, подтверждающих отказ истцу в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, в материалы дела не представлено.
Таким образом, невыдача Ш.Л. трудовой книжки не повлияла на возможность ее трудоустройства, поскольку в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки ей отказано не было.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 08.02.2013 по 28.11.2013, поскольку истец не была лишена возможности трудоустроиться по вине работодателя Б.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
07.02.2013 в качестве выходного пособия и компенсации морального вреда в связи с утратой трудовой книжки истцу выдано ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2013 N ... (том 1 л.д. 39).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред был возмещен ответчиком добровольно. При этом суд посчитал данную сумму разумной, соответствующей допущенному нарушению прав истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда полагает возможным согласиться, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод апелляционной жалобы Ш.Л. об отказе в допросе в качестве свидетеля Ш.Ю. нельзя признать свидетельствующим о незаконности постановленного решения, поскольку судом была исследована совокупность доказательств, позволившая установить юридически значимые обстоятельства по делу.
Несогласие истца с оценкой свидетельских показаний не может быть принято во внимание, поскольку суд оценил свидетельские показания в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Ш.Л. на незаконность ее увольнения судебной коллегией отклоняется, поскольку законность увольнения истца предметом спора по настоящему делу не является.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
В.Н.БЕЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)