Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность ее увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Балахтинского районного суда от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскании невыплаченной заработной ФИО14, взыскании компенсации за использование личного транспорта, взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в начале декабря 2012 г. ей была предложена работа руководителя ресторанной сети санатория "Красноярское Загорье" и оговорены условия работы: заработная плата 40 000 руб. плюс 10% от прибыли, бесплатное проживание на съемной квартире, выплата компенсации износа машины и бензина на поездки в г. Красноярск, льготное питание, увеличенные выходные дни. 10 декабря 2012 г. с ней был заключен трудовой договор, в нем указан ее должностной оклад 14 350 руб., но генеральный директор ей объяснила, что остальная часть заработной платы будет выплачена не через кассу. Декабрь 2012 г. она проработала практически без выходных. 03 января 2013 г., подав необходимые заявки на продукты, она выехала в г. Красноярск, где задержалась до 07 января 2013 г. в связи с болезнью сына. По приезду она заболела и два дня работала в кабинете, на объекты не ходила. 10 января 2013 г. у нее произошел конфликт со службой контроля из-за неправильно припаркованной машины, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 18 января 2013 г. ей было объявлено об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, 23 января 2013 г. выдана трудовая книжка. Увольнение по данной статье считает незаконным. В этой связи она просила суд (с учетом неоднократных уточнений) обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, указав причиной увольнения "уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", запись "уволена за прогул по пункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ" считать недействительной; взыскать с ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" в ее пользу денежные средства в связи с прекращением трудовых отношений: заработную плату за январь в размере 17 738 руб. 98 коп., включая 8 348 руб. 92 коп. за работу в праздничные дни с 01 по 08 января 2013 г., и 9 392 руб. 76 коп. за работу с 09 по 23 января 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 662 руб. 75 коп.; а всего 22 321 руб. 73 коп. без учета подоходного налога; денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, причитающихся в связи с увольнением в размере 1 350 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 25 коп., услуг юриста в размере 3 000 руб., издержек на проезд в связи с явкой в суд в размере 4 695 руб. 92 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя Н., представителя ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно трудовому договору N 134 от 10 декабря 2012 г. и приказа N 697к от 11 декабря 2012 г. М. была принята на работу в ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на должность руководителя ресторанной сети с окладом в размере 14 350 руб., с испытательным сроком 3 месяца. По условиям трудового договора работа сверх установленной продолжительности рабочего времени компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого 3-дневного отпуска (п. 6.4); работодатель обязан предоставлять работнику время для отдыха в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5); работодатель обязан предоставлять работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней основной + 8 календарных дней дополнительный, в соответствии с очередностью отпусков, установленных работодателем (п. 6.6); работодатель производит работнику компенсацию за использование личного автотранспорта для служебных поездок в размере 1200 руб. (п. 11.2). Приказом N 24к от 23 января 2013 г. М. была уволена с работы 23 января 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием к изданию приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки барменов ресторанной сети, рапорт АО "Шторм-Д", объяснения М. об отсутствии на рабочем месте 09 и 10 января 2012 г., акт об отказе от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 11, 14, 15, 16, 21, 22 и 23 января 2013 г.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что М. 09, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22 и 23 января 2013 г. допустила прогул, т.е. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем, принимая во внимание, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, она была законно уволена с работы по указанному основанию.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истица 09, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22 и 23 января 2013 г. допустила прогул без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актами об отсутствии М. на работе от 09 января 2013 г., от 10 января 2013 г., от 11 января 2013 г., от 14 января 2013 г., от 15 января 2013 г., от 16 января 2013 г., от 21 января 2013 г., от 22 января 2013 г., от 23 января 2013 г., актами проверки выполнения сотрудниками ресторанной сети трудовой и производственной дисциплины от 09 января 2013 г., от 10 января 2013 г., письменными объяснениями М., актом от 23 января 2013 г. об отказе М. от дачи объяснений, письменной докладной бармена ресторана ФИО8 от 13 января 2013 г., служебными записками барменов ресторана "Монако": ФИО9 от 15 января 2013 г. и ФИО8 от 23 января 2013 г., показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 Доводы М. о том, что 09, 10, 11, 21, 22 и 23 января 2013 г. она находилась на рабочем месте судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, истицей не представлено. Также судом обоснованно не были признаны в качестве уважительных причин отсутствия М. на работе 14, 15 и 16 января 2013 г. ее пояснения о поездке в г. Красноярск для проведения автотехнической экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, т.к. доказательств получения разрешения работодателя на отсутствие на работе в эти дни суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы М. о ее нетрудоспособности по причине болезни 09 января 2013 г., а также доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей по ее заявлению 09 января 2013 г. дня отдыха или отпуска за работу в выходной или нерабочий праздничный день, или работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск является прогулом без уважительных причин. Доводы М. о том, что акты об отсутствии на рабочем месте и акты о проверке выполнения сотрудниками ресторанной сети трудовой и производственной дисциплины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" обоснованно не были приняты судом во внимание и суд правильно указал в решении, что отсутствие в них реквизитов "порядкового номера", "места составления" не влияют на содержание этих актов, позволяют достоверно установить время, место и обстоятельства допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, а составление акта об отказе М. от дачи объяснений за совершение допущенных ею прогулов 22 и 23 января 2013 г. до истечения двух рабочих дней не является основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение М. произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, запись об увольнении в трудовую книжку внесена в полном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2013 г., т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что заработная плата М. за вышеуказанные совершенные ею дни прогулов без уважительных причин обоснованно ответчиком не начислялась и не выплачивалась, 17 и 18 января 2013 г. истица своих трудовых обязанностей не выполняла, доказательств того, что она работала в выходные и праздничные дни в январе 2013 г. суду не представлено.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. материалами дела подтверждено, что компенсация за неиспользованный отпуск за декабрь 2012 г. перечислена истице платежным поручением N 1799 от 25 июня 2013 г., а в связи с тем, что в январе 2013 г. М. не были отработаны рабочие дни, отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за январь 2013 г., а также выплаты за использование личного автомобиля и взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением.
В связи с тем, что трудовые права истицы работодателем не нарушены, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, направленные на переоценку правильных выводов суда, не опровергают этих выводов и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1160, Б-13
Требование: О внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на незаконность ее увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1160, Б-13
Судья: Лябзина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Жихарева Ю.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску М. к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, компенсации за использование личного транспорта, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Балахтинского районного суда от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскании невыплаченной заработной ФИО14, взыскании компенсации за использование личного транспорта, взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в начале декабря 2012 г. ей была предложена работа руководителя ресторанной сети санатория "Красноярское Загорье" и оговорены условия работы: заработная плата 40 000 руб. плюс 10% от прибыли, бесплатное проживание на съемной квартире, выплата компенсации износа машины и бензина на поездки в г. Красноярск, льготное питание, увеличенные выходные дни. 10 декабря 2012 г. с ней был заключен трудовой договор, в нем указан ее должностной оклад 14 350 руб., но генеральный директор ей объяснила, что остальная часть заработной платы будет выплачена не через кассу. Декабрь 2012 г. она проработала практически без выходных. 03 января 2013 г., подав необходимые заявки на продукты, она выехала в г. Красноярск, где задержалась до 07 января 2013 г. в связи с болезнью сына. По приезду она заболела и два дня работала в кабинете, на объекты не ходила. 10 января 2013 г. у нее произошел конфликт со службой контроля из-за неправильно припаркованной машины, ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 18 января 2013 г. ей было объявлено об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, 23 января 2013 г. выдана трудовая книжка. Увольнение по данной статье считает незаконным. В этой связи она просила суд (с учетом неоднократных уточнений) обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в запись об увольнении, указав причиной увольнения "уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ", запись "уволена за прогул по пункту "а" части 6 статьи 81 ТК РФ" считать недействительной; взыскать с ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" в ее пользу денежные средства в связи с прекращением трудовых отношений: заработную плату за январь в размере 17 738 руб. 98 коп., включая 8 348 руб. 92 коп. за работу в праздничные дни с 01 по 08 января 2013 г., и 9 392 руб. 76 коп. за работу с 09 по 23 января 2013 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 662 руб. 75 коп.; а всего 22 321 руб. 73 коп. без учета подоходного налога; денежную компенсацию за просрочку выплаты сумм, причитающихся в связи с увольнением в размере 1 350 руб. 46 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 25 коп., услуг юриста в размере 3 000 руб., издержек на проезд в связи с явкой в суд в размере 4 695 руб. 92 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя Н., представителя ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно трудовому договору N 134 от 10 декабря 2012 г. и приказа N 697к от 11 декабря 2012 г. М. была принята на работу в ЗАО "Санаторий "Красноярское Загорье" на должность руководителя ресторанной сети с окладом в размере 14 350 руб., с испытательным сроком 3 месяца. По условиям трудового договора работа сверх установленной продолжительности рабочего времени компенсируется предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого 3-дневного отпуска (п. 6.4); работодатель обязан предоставлять работнику время для отдыха в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5); работодатель обязан предоставлять работнику ежегодные оплачиваемые отпуска продолжительностью 28 календарных дней основной + 8 календарных дней дополнительный, в соответствии с очередностью отпусков, установленных работодателем (п. 6.6); работодатель производит работнику компенсацию за использование личного автотранспорта для служебных поездок в размере 1200 руб. (п. 11.2). Приказом N 24к от 23 января 2013 г. М. была уволена с работы 23 января 2013 г. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, основанием к изданию приказа явились акты об отсутствии на рабочем месте, служебные записки барменов ресторанной сети, рапорт АО "Шторм-Д", объяснения М. об отсутствии на рабочем месте 09 и 10 января 2012 г., акт об отказе от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 11, 14, 15, 16, 21, 22 и 23 января 2013 г.
Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что М. 09, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22 и 23 января 2013 г. допустила прогул, т.е. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем, принимая во внимание, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, она была законно уволена с работы по указанному основанию.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истица 09, 10, 11, 14, 15, 16, 21, 22 и 23 января 2013 г. допустила прогул без уважительных причин. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актами об отсутствии М. на работе от 09 января 2013 г., от 10 января 2013 г., от 11 января 2013 г., от 14 января 2013 г., от 15 января 2013 г., от 16 января 2013 г., от 21 января 2013 г., от 22 января 2013 г., от 23 января 2013 г., актами проверки выполнения сотрудниками ресторанной сети трудовой и производственной дисциплины от 09 января 2013 г., от 10 января 2013 г., письменными объяснениями М., актом от 23 января 2013 г. об отказе М. от дачи объяснений, письменной докладной бармена ресторана ФИО8 от 13 января 2013 г., служебными записками барменов ресторана "Монако": ФИО9 от 15 января 2013 г. и ФИО8 от 23 января 2013 г., показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 Доводы М. о том, что 09, 10, 11, 21, 22 и 23 января 2013 г. она находилась на рабочем месте судом исследовались и правомерно не были приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих эти доводы, истицей не представлено. Также судом обоснованно не были признаны в качестве уважительных причин отсутствия М. на работе 14, 15 и 16 января 2013 г. ее пояснения о поездке в г. Красноярск для проведения автотехнической экспертизы, назначенной по определению мирового судьи, т.к. доказательств получения разрешения работодателя на отсутствие на работе в эти дни суду не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы М. о ее нетрудоспособности по причине болезни 09 января 2013 г., а также доказательства, свидетельствующие о предоставлении ей по ее заявлению 09 января 2013 г. дня отдыха или отпуска за работу в выходной или нерабочий праздничный день, или работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в отпуск является прогулом без уважительных причин. Доводы М. о том, что акты об отсутствии на рабочем месте и акты о проверке выполнения сотрудниками ресторанной сети трудовой и производственной дисциплины не соответствуют требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" обоснованно не были приняты судом во внимание и суд правильно указал в решении, что отсутствие в них реквизитов "порядкового номера", "места составления" не влияют на содержание этих актов, позволяют достоверно установить время, место и обстоятельства допущенных истицей нарушений трудовой дисциплины. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушен, а составление акта об отказе М. от дачи объяснений за совершение допущенных ею прогулов 22 и 23 января 2013 г. до истечения двух рабочих дней не является основанием для признания дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что увольнение М. произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, запись об увольнении в трудовую книжку внесена в полном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2013 г., т.к. материалами дела подтверждено и судом установлено, что заработная плата М. за вышеуказанные совершенные ею дни прогулов без уважительных причин обоснованно ответчиком не начислялась и не выплачивалась, 17 и 18 января 2013 г. истица своих трудовых обязанностей не выполняла, доказательств того, что она работала в выходные и праздничные дни в январе 2013 г. суду не представлено.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, т.к. материалами дела подтверждено, что компенсация за неиспользованный отпуск за декабрь 2012 г. перечислена истице платежным поручением N 1799 от 25 июня 2013 г., а в связи с тем, что в январе 2013 г. М. не были отработаны рабочие дни, отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за январь 2013 г., а также выплаты за использование личного автомобиля и взыскании компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением.
В связи с тем, что трудовые права истицы работодателем не нарушены, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в трудовую книжку в запись об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за просрочку выплаты денежных сумм в связи с увольнением, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, направленные на переоценку правильных выводов суда, не опровергают этих выводов и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахтинского районного суда от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)