Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Петерс И.А., Судак О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Бузулукского межрайонного прокурора на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Б.Э.А. к Т., Открытому акционерному обществу "СОГАЗ", С., О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Б.Э.А. обратилась в суд к Т., ОАО "СОГАЗ" с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Бузулукский межрайонный прокурор.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., С.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Б.Э.А. к Т., ОАО "СОГАЗ", С. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым О. выплачивает Б.Э.А. в качестве возмещения морального и материального вреда сумму *** рублей, в связи с чем, производство по делу прекращено.
С определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не согласен Бузулукский межрайонный прокурор, который в своем представлении просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку прокурор не был извещен о рассмотрении данного дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Б.Э.А., ответчиков Т., О., С., представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из искового заявления, Б.Э.А. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
По данной категории дел в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора является обязательным.
Однако определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено в отсутствие прокурора, который о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Б.Э.А. к Т., Открытому акционерному обществу "СОГАЗ", С., О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отменить, представление Бузулукского межрайонного прокурора удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Б.Э.А. к Т., Открытому акционерному обществу "СОГАЗ", С., О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в Бузулукский районный суд Оренбургской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7468/2014
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных в результате ДТП, в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-7468/2014
Судья: Санфирова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей Петерс И.А., Судак О.Н.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Бузулукского межрайонного прокурора на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Б.Э.А. к Т., Открытому акционерному обществу "СОГАЗ", С., О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Б.Э.А. обратилась в суд к Т., ОАО "СОГАЗ" с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области о подготовке дела к судебному разбирательству от (дата) к участию в деле в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Бузулукский межрайонный прокурор.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О., С.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Б.Э.А. к Т., ОАО "СОГАЗ", С. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.
Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым О. выплачивает Б.Э.А. в качестве возмещения морального и материального вреда сумму *** рублей, в связи с чем, производство по делу прекращено.
С определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не согласен Бузулукский межрайонный прокурор, который в своем представлении просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, поскольку прокурор не был извещен о рассмотрении данного дела в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Б.Э.А., ответчиков Т., О., С., представителя ответчика ОАО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как следует из искового заявления, Б.Э.А. заявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата).
По данной категории дел в силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора является обязательным.
Однако определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено в отсутствие прокурора, который о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2014 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по гражданскому делу по иску Б.Э.А. к Т., Открытому акционерному обществу "СОГАЗ", С., О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отменить, представление Бузулукского межрайонного прокурора удовлетворить.
Направить гражданское дело по иску Б.Э.А. к Т., Открытому акционерному обществу "СОГАЗ", С., О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в Бузулукский районный суд Оренбургской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)