Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска К. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 марта 2013 года, работала в должности дизайнера "3D", подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получала заработную плату, ей был предоставлен отпуск. Трудовые отношения оформлены ответчиком только в августе 2013 года, при увольнении работодатель не произвел расчет с истцом в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Л.А.П., представителей ответчика Д.Д.Н., Ф.М.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что фактически была допущена к работе и состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 марта 2013 года, работала в должности дизайнера "3D", подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получала заработную плату, ей был предоставлен отпуск. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику об оформлении трудового договора, однако ответчиком трудовые отношения были оформлены только в августе 2013 года. 16 октября 2013 года истцу была выплачена заработная плата за сентябрь, в выплате зарплаты за август ответчиком было отказано, в связи с чем истец написала 18 октября 2013 года заявление об увольнении с 21 октября 2013 года. В данной связи, истец просит признать трудовой договор заключенным с 25 марта 2013 года с установлением ей заработной платы в размере *** рубля *** копеек, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика зарплату за октябрь в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, возместить материальный ущерб в размере неполученного заработка за один месяц в сумме *** рубля.
В обоснование своих требований истцом представлен пропуск, данные ЗАО Фирма "***" о посещении территории, на которой расположено ООО "Огима", электронная переписка. Также истец ссылалась на показания свидетелей.
Представитель ответчика наличие трудовых отношений с истцом в период ранее 01 августа 2013 года отрицала.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Проверив указанные обстоятельства, суд установил, что 01 августа 2013 года К. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, 01 августа 2013 года был заключен трудовой договор между К. и ООО "Огима", издан приказ о приеме истца на работу на должность дизайнера "3D" с должностным окладом в размере *** рублей. Дата обращения с заявлением о приеме на работу истцом не оспаривается.
18 октября 2013 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2013 года.
Приказом N *** от 21 октября 2013 года К. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В трудовой книжке К. имеется запись о приеме истца на работу в ООО "Огима" 01 августа 2013 года, а также об увольнении с 21 октября 2013 года.
Из табелей учета рабочего времени ООО "Огима" за 2013 год усматривается, что истец приступила к работе с 01 августа 2013 года, уволена 21 октября 2013 года. указанные обстоятельства также подтверждаются записями в журнале учета выдачи трудовых книжек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания трудового договора заключенным с 25 марта 2013 года, принятии ее на работу ответчиком с указанной даты в должности дизайнера "3D", внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей и нахождения с ООО "Огима" в трудовых отношениях в период с 25 марта 2013 года до 01 августа 2013 года. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом в указанный период опровергается.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд установил, что согласно представленной ответчиком записки-расчета от 21 октября 2013 года при увольнении с К. произведен окончательный расчет с учетом установленного истцу должностного оклада при приеме на работу в размере *** рублей, в связи с чем задолженность у работодателя перед истцом отсутствует, оснований к начислению и выплате сумм в большем размере не имеется, доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. При этом судом проверен указанный расчет и признан верным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о признании заключенным трудового договора от 01 августа 2013 года в отсутствие согласования существенных условий трудового договора, что, по мнению истца, подтверждается актом об отказе работника от подписания трудового договора от 01 августа 2013 года, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку стороны не оспаривают факт возникновения трудовых отношений на основании заявления истца о приеме на работу 01 августа 2013 года.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.
Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают фактическое допущение ее к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда ранее 01 августа 2013 года. Представленные истцом пропуск, данные ЗАО Фирма "***", электронная переписка отражают факт нахождения истца на территории ответчика и не свидетельствуют о том, что истец была допущена до работы в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО "Огима" с 25 марта 2013 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29777
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-29777
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска К. к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Огима" о признании заключенным трудового договора, обязании ответчика оформить письменный трудовой договор, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 марта 2013 года, работала в должности дизайнера "3D", подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получала заработную плату, ей был предоставлен отпуск. Трудовые отношения оформлены ответчиком только в августе 2013 года, при увольнении работодатель не произвел расчет с истцом в полном объеме, в связи с чем имеется задолженность.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Л.А.П., представителей ответчика Д.Д.Н., Ф.М.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование своих доводов истец указала, что фактически была допущена к работе и состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 25 марта 2013 года, работала в должности дизайнера "3D", подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получала заработную плату, ей был предоставлен отпуск. При этом истец неоднократно обращалась к ответчику об оформлении трудового договора, однако ответчиком трудовые отношения были оформлены только в августе 2013 года. 16 октября 2013 года истцу была выплачена заработная плата за сентябрь, в выплате зарплаты за август ответчиком было отказано, в связи с чем истец написала 18 октября 2013 года заявление об увольнении с 21 октября 2013 года. В данной связи, истец просит признать трудовой договор заключенным с 25 марта 2013 года с установлением ей заработной платы в размере *** рубля *** копеек, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика зарплату за октябрь в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, возместить материальный ущерб в размере неполученного заработка за один месяц в сумме *** рубля.
В обоснование своих требований истцом представлен пропуск, данные ЗАО Фирма "***" о посещении территории, на которой расположено ООО "Огима", электронная переписка. Также истец ссылалась на показания свидетелей.
Представитель ответчика наличие трудовых отношений с истцом в период ранее 01 августа 2013 года отрицала.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Проверив указанные обстоятельства, суд установил, что 01 августа 2013 года К. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, 01 августа 2013 года был заключен трудовой договор между К. и ООО "Огима", издан приказ о приеме истца на работу на должность дизайнера "3D" с должностным окладом в размере *** рублей. Дата обращения с заявлением о приеме на работу истцом не оспаривается.
18 октября 2013 года К. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 октября 2013 года.
Приказом N *** от 21 октября 2013 года К. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
В трудовой книжке К. имеется запись о приеме истца на работу в ООО "Огима" 01 августа 2013 года, а также об увольнении с 21 октября 2013 года.
Из табелей учета рабочего времени ООО "Огима" за 2013 год усматривается, что истец приступила к работе с 01 августа 2013 года, уволена 21 октября 2013 года. указанные обстоятельства также подтверждаются записями в журнале учета выдачи трудовых книжек.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания трудового договора заключенным с 25 марта 2013 года, принятии ее на работу ответчиком с указанной даты в должности дизайнера "3D", внесении соответствующей записи в трудовую книжку, суд исходил из того, что истцом не доказан факт ее допуска работодателем к выполнению трудовых обязанностей и нахождения с ООО "Огима" в трудовых отношениях в период с 25 марта 2013 года до 01 августа 2013 года. Ответчиком факт трудовых отношений с истцом в указанный период опровергается.
При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей, поскольку они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, опровергаются другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд установил, что согласно представленной ответчиком записки-расчета от 21 октября 2013 года при увольнении с К. произведен окончательный расчет с учетом установленного истцу должностного оклада при приеме на работу в размере *** рублей, в связи с чем задолженность у работодателя перед истцом отсутствует, оснований к начислению и выплате сумм в большем размере не имеется, доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено. При этом судом проверен указанный расчет и признан верным.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда о признании заключенным трудового договора от 01 августа 2013 года в отсутствие согласования существенных условий трудового договора, что, по мнению истца, подтверждается актом об отказе работника от подписания трудового договора от 01 августа 2013 года, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку стороны не оспаривают факт возникновения трудовых отношений на основании заявления истца о приеме на работу 01 августа 2013 года.
Доводы жалобы истца о нарушении судом положений ст. 67 ГПК РФ, выразившемся в ненадлежащей оценке представленных доказательств, являются ошибочными, в рамках рассматриваемого дела судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с учетом принципа относимости и допустимости доказательств.
Доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают фактическое допущение ее к работе, то есть к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка с соблюдением дисциплины труда ранее 01 августа 2013 года. Представленные истцом пропуск, данные ЗАО Фирма "***", электронная переписка отражают факт нахождения истца на территории ответчика и не свидетельствуют о том, что истец была допущена до работы в связи с наличием трудовых отношений между истцом и ООО "Огима" с 25 марта 2013 года.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)