Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика без заключения в письменной форме трудового договора; истица ссылается на то, что заработная плата не выплачена, заключить трудовой договор в письменной форме ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения ответчика К.В., истца К.Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в ОПФР по Хабаровскому краю.
В обоснование требований указала, что после договоренности с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты> по <адрес> с графиком работы: ночь с 17 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. через двое суток. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Заработная плата оговорена в размере: оклад - <данные изъяты> плюс процент от размера остаточной выручки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она и ряд сотрудников отправлены в отпуск без денежного содержания. До настоящего времени заработная плата не выплачена, заключить трудовой договор в письменной форме ответчик отказался.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ее уволенной по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> возложить обязанность произвести соответствующие отчисления в ОПФР по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2015 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений К.Т.А. с К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскать с К.В. в пользу К.Т.А. в счет невыплаченной заработной платы сумму <данные изъяты>, в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Обязать К.В. произвести страховые отчисления в УПФР по Хабаровскому краю в отношении К.Т.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.В. в доход муниципального образования города Хабаровска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К.В. просит постановленное решение отменить в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на существенное нарушение норм процессуального права, которые выразилось в том, что суд не известил ответчика об изменении истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, принял решение по делу, лишив возможности возражать против требований, представлять доказательства, опровергать доводы истца, нарушил принцип непрерывности судебного разбирательства не огласив в судебном заседании, по результатам которого принималось решение, показания ранее опрошенных свидетелей. Также указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В спорный период времени гостиничный комплекс эксплуатировался ООО "КВТ" вплоть до его ликвидации. Допуск истца к работе на основании гражданско-правового договора осуществлялся им, но не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "КВТ", которое было ликвидировано 15.08.2013 года, в связи с чем были прекращены отношения с истцом. После ликвидации ООО "КВТ" нежилое помещение было сдано в аренду ООО "СК Сатурн", после чего не эксплуатировалось им как физическим лицом. Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ истец допускалась к работе в гостиничном комплексе не представлено. Не согласен с размером взысканной компенсации за 99 дней неиспользованного отпуска, так как вывод суда о том, что в период работы дни отдыха в счет ежегодного отпуска не предоставлялись, противоречит объяснениям самой истицы. Отсутствие возражений по существу расчета суммы иска не освобождало суд от обязанности провести проверку достоверности источников получения того расчета и правильность. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец К.Т.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 2 статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела К.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по <адрес>, которое использовалось им под гостиницу.
Далее судом установлено, что К.Т.А., была фактически допущена К.В. к работе в гостиничном комплексе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
Истец считает трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик К.В. утверждает, что К.Т.А. выполняла работы в ООО "КВТ" по гражданско-правовому договору, по которому оплата им произведена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между К.Т.А. и К.В. трудовых отношений, которые носили постоянный характер, характеризовались наличием определенного места работы, выполнением конкретной трудовой функции в качестве <данные изъяты>.
При этом суд правильно установил, что работодателем истца явился К.В.
Довод жалобы о том, что К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при сотрудничестве с истицей он действовал от имени ООО "КВТ", генеральным директором которого являлся и которое было ликвидировано в августе ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются вышеприведенным обстоятельствами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно предоставить доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, поэтому не может принять их во внимание.
Ст. 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей (абзац 6).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодателем истицы являлся К.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и вступил в трудовые отношения с К.Т.А. в целях осуществления этой деятельности, является верным. В результате чего ответчик не освобождается от исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым Кодексом РФ, как на работодателя - индивидуального предпринимателя.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 114, 115, 116, 127, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.06.2013 года по 10.07.2014 года в сумме <данные изъяты>. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты>), компенсацию за 99 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом по заработной плате судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность произведенного расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
При наличии не опровергнутых данных, содержащихся в расчете истца, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание при разрешении спора.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции на основании статьи 22 Трудового кодекса РФ, Федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "Об основах обязательного социального страхования" обоснованно возложил на ответчика обязанность по перечислению обязательных платежей, поскольку в базе данных системы индивидуального персонифицированного учета в Пенсионном фонде сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на К.Т.А. отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка ответчика на изменение истцом исковых требований, о чем он не был извещен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в судебном заседании 10.02.2015 года истцом были представлены письменные пояснения по иску, в которых уточнены исковые требования. При этом истец не изменил первоначально заявленных требований, не увеличил их размер, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Ссылка ответчика не нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства о существенном нарушении процессуального законодательства не свидетельствуют, на правильность принятого решения не влияет.
Также суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по иску К.Т.А. к К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда, возложении обязанности.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица работала у ответчика без заключения в письменной форме трудового договора; истица ссылается на то, что заработная плата не выплачена, заключить трудовой договор в письменной форме ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-2781/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика К.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения ответчика К.В., истца К.Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Т.А. обратилась в суд с иском к К.В. об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> возложении обязанности произвести соответствующие отчисления в ОПФР по Хабаровскому краю.
В обоснование требований указала, что после договоренности с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению должностных обязанностей <данные изъяты> по <адрес> с графиком работы: ночь с 17 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. через двое суток. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Заработная плата оговорена в размере: оклад - <данные изъяты> плюс процент от размера остаточной выручки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она и ряд сотрудников отправлены в отпуск без денежного содержания. До настоящего времени заработная плата не выплачена, заключить трудовой договор в письменной форме ответчик отказался.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать ее уволенной по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере <данные изъяты> возложить обязанность произвести соответствующие отчисления в ОПФР по Хабаровскому краю.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2015 года исковые требования К.Т.А. удовлетворены частично. Постановлено установить факт трудовых отношений К.Т.А. с К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ. Взыскать с К.В. в пользу К.Т.А. в счет невыплаченной заработной платы сумму <данные изъяты>, в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Обязать К.В. произвести страховые отчисления в УПФР по Хабаровскому краю в отношении К.Т.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать. Взыскать с К.В. в доход муниципального образования города Хабаровска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К.В. просит постановленное решение отменить в части удовлетворения иска и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на существенное нарушение норм процессуального права, которые выразилось в том, что суд не известил ответчика об изменении истцом ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, принял решение по делу, лишив возможности возражать против требований, представлять доказательства, опровергать доводы истца, нарушил принцип непрерывности судебного разбирательства не огласив в судебном заседании, по результатам которого принималось решение, показания ранее опрошенных свидетелей. Также указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В спорный период времени гостиничный комплекс эксплуатировался ООО "КВТ" вплоть до его ликвидации. Допуск истца к работе на основании гражданско-правового договора осуществлялся им, но не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО "КВТ", которое было ликвидировано 15.08.2013 года, в связи с чем были прекращены отношения с истцом. После ликвидации ООО "КВТ" нежилое помещение было сдано в аренду ООО "СК Сатурн", после чего не эксплуатировалось им как физическим лицом. Доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ истец допускалась к работе в гостиничном комплексе не представлено. Не согласен с размером взысканной компенсации за 99 дней неиспользованного отпуска, так как вывод суда о том, что в период работы дни отдыха в счет ежегодного отпуска не предоставлялись, противоречит объяснениям самой истицы. Отсутствие возражений по существу расчета суммы иска не освобождало суд от обязанности провести проверку достоверности источников получения того расчета и правильность. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые свидетельствуют о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец К.Т.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно части 2 статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела К.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение по <адрес>, которое использовалось им под гостиницу.
Далее судом установлено, что К.Т.А., была фактически допущена К.В. к работе в гостиничном комплексе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не производилась.
Истец считает трудовые отношения прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик К.В. утверждает, что К.Т.А. выполняла работы в ООО "КВТ" по гражданско-правовому договору, по которому оплата им произведена.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между К.Т.А. и К.В. трудовых отношений, которые носили постоянный характер, характеризовались наличием определенного места работы, выполнением конкретной трудовой функции в качестве <данные изъяты>.
При этом суд правильно установил, что работодателем истца явился К.В.
Довод жалобы о том, что К.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при сотрудничестве с истицей он действовал от имени ООО "КВТ", генеральным директором которого являлся и которое было ликвидировано в августе ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются вышеприведенным обстоятельствами.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Судебная коллегия не усматривает уважительных причин, препятствовавших ответчику своевременно предоставить доказательства, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, поэтому не может принять их во внимание.
Ст. 20 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели). Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей (абзац 6).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что работодателем истицы являлся К.В., который осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации и вступил в трудовые отношения с К.Т.А. в целях осуществления этой деятельности, является верным. В результате чего ответчик не освобождается от исполнения обязанностей, возложенных на него Трудовым Кодексом РФ, как на работодателя - индивидуального предпринимателя.
Установив наличие между сторонами трудовых отношений и факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 114, 115, 116, 127, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.06.2013 года по 10.07.2014 года в сумме <данные изъяты>. (с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты>), компенсацию за 99 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом по заработной плате судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность произведенного расчета ни суду первой, ни апелляционной инстанций ответчиком не представлено.
При наличии не опровергнутых данных, содержащихся в расчете истца, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание при разрешении спора.
Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции на основании статьи 22 Трудового кодекса РФ, Федеральных законов "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и "Об основах обязательного социального страхования" обоснованно возложил на ответчика обязанность по перечислению обязательных платежей, поскольку в базе данных системы индивидуального персонифицированного учета в Пенсионном фонде сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на К.Т.А. отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, длительность нарушения прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Ссылка ответчика на изменение истцом исковых требований, о чем он не был извещен, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в судебном заседании 10.02.2015 года истцом были представлены письменные пояснения по иску, в которых уточнены исковые требования. При этом истец не изменил первоначально заявленных требований, не увеличил их размер, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Ссылка ответчика не нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного разбирательства о существенном нарушении процессуального законодательства не свидетельствуют, на правильность принятого решения не влияет.
Также суд учитывает, что согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон, показаниям опрошенных свидетелей в решении дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2015 года по иску К.Т.А. к К.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, возложении обязанности - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
В.А.ГАЛЕНКО
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)