Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года, которым по делу по иску П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов постановлено:
Иск П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Ч., представителя ответчика Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по РС (Я), указывая на то, что с 01.09.2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... Приказом N ... от 19.11.2013 г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку противозаконные действия им допущены не были, до настоящего времени не установлены лица, применившие силу к потерпевшему. Более того, приговора суда о признании его виновным в совершении виновных действий в части применения физической силы к потерпевшему не имеется. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец П. с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N ... от 19.11.2013 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения по которой следует, что П. нанес Г. удары ногой в область поясницы и паха.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 г., учитывая особый правовой статус данных лиц.
Приведенные в решении суда выводы правильные, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащим применению в данном случае.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в действиях истца события преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о службе в органах внутренних дел, а в данном случае - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку установленные следственными органами обстоятельства не являются обязательными для суда, а порождаемые в рамках уголовного дела правовые последствия не имеют отношения к настоящему делу, вынесение приговора судом не является существенным для данного дела обстоятельством.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-884/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-884/2014
Судья: Лиханов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Александровой Р.С.,
судей Топорковой С.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года, которым по делу по иску П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов постановлено:
Иск П. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца, представителя истца Ч., представителя ответчика Д., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел по РС (Я), указывая на то, что с 01.09.2005 г. он проходил службу в органах внутренних дел в должности .......... Приказом N ... от 19.11.2013 г. он был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку противозаконные действия им допущены не были, до настоящего времени не установлены лица, применившие силу к потерпевшему. Более того, приговора суда о признании его виновным в совершении виновных действий в части применения физической силы к потерпевшему не имеется. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по тому основанию, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец П. с 2005 года проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N ... от 19.11.2013 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения по которой следует, что П. нанес Г. удары ногой в область поясницы и паха.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, совершил ли истец проступок, приведенный в заключении служебной проверки, соблюдение порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, и пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 г., учитывая особый правовой статус данных лиц.
Приведенные в решении суда выводы правильные, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащим применению в данном случае.
При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие в действиях истца события преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о службе в органах внутренних дел, а в данном случае - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку установленные следственными органами обстоятельства не являются обязательными для суда, а порождаемые в рамках уголовного дела правовые последствия не имеют отношения к настоящему делу, вынесение приговора судом не является существенным для данного дела обстоятельством.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)