Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Диниса" на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года, которым по делу по иску Д. к ООО "Диниса" о восстановлении на работе и признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Диниса" недействительным назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Диниса" Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Диниса" о восстановлении на работе и признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Диниса" недействительным.
Определением суда от 27 марта 2014 г. по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ООО "Диниса" просит определение отменить полностью и возобновить производство по делу, ссылаясь на незаконность и нецелесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
В дополнениях к частной жалобе ООО "Диниса" указало дополнительные доводы о незаконности назначения повторной экспертизы.
В письменных возражениях Д. просит определение суда оставить без изменения.
В возражениях прокуратуры Советского района г. Рязани говорится о возможности обжалования определения суда только в части приостановления и распределения судебных расходов, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.
В заключении прокурор полагал определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом этого определение суда от 27 марта 2014 г. подлежит проверке в суде апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что судом назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний. Поскольку ее проведение требует значительного времени, районный суд приостановил производство по делу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим материалам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу незаконно и нецелесообразно не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы, а целесообразность приостановления производства по делу обоснована материалами дела.
Доводы о незаконности назначения экспертизы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение в этой части обжалованию не подлежит. Указанные доводы могут быть предметом апелляционной проверки только после рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Диниса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 N 33-899
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. N 33-899
судья Осипова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Левковой Г.И.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Диниса" на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года, которым по делу по иску Д. к ООО "Диниса" о восстановлении на работе и признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Диниса" недействительным назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Диниса" Ш., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Диниса" о восстановлении на работе и признании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Диниса" недействительным.
Определением суда от 27 марта 2014 г. по ходатайству истца назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
В частной жалобе ООО "Диниса" просит определение отменить полностью и возобновить производство по делу, ссылаясь на незаконность и нецелесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу.
В дополнениях к частной жалобе ООО "Диниса" указало дополнительные доводы о незаконности назначения повторной экспертизы.
В письменных возражениях Д. просит определение суда оставить без изменения.
В возражениях прокуратуры Советского района г. Рязани говорится о возможности обжалования определения суда только в части приостановления и распределения судебных расходов, оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы частной жалобы.
В заключении прокурор полагал определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом этого определение суда от 27 марта 2014 г. подлежит проверке в суде апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что судом назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний. Поскольку ее проведение требует значительного времени, районный суд приостановил производство по делу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим материалам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу незаконно и нецелесообразно не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность приостановления производства по делу в случае назначения экспертизы, а целесообразность приостановления производства по делу обоснована материалами дела.
Доводы о незаконности назначения экспертизы не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку определение в этой части обжалованию не подлежит. Указанные доводы могут быть предметом апелляционной проверки только после рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Диниса" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)