Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком от имени истца по требованию должника был выдан документ о получении исполнения по карте полностью, что свидетельствует о прекращении обязательства держателя карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО> к Т. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе <ОАО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <ОАО> к Т. о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ОАО> обратилось в суд с иском с учетом последующего дополнения к Т. о взыскании ущерба. Требование истцом мотивировано тем, что с 24 мая 2011 года по 5 октября 2012 года ответчица работала в должности <данные изъяты> и на основании п. 3.4 должностной инструкции имела право подписывать и визировать документы в соответствии с распорядительными и нормативными документами Отделения и в соответствии с выданной доверенностью. В нарушение данного пункта должностной инструкции, а также пунктов 1.5, 4.6, 13.4 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <ОАО>, согласно которому документом исполнения обязательств по карте полностью является только Отчет по карте, содержащий информацию о закрытии счета, 1 сентября 2011 года Т. подписала справку (исх N) О. об отсутствии у него задолженности по кредитной карте N и ее закрытии 23 августа 2010 года. Так, согласно детализированному отчету по карте держателя О., 3 августа 2010 года были погашены срочная задолженность по карте - <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Далее истец также указал, что в связи с неисполнением обязательств держателя карты по погашению задолженности, Банк обратился в суд с иском к О. с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которого ему судом было отказано. При этом отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что кредитором по требованию должника был выдан документ о получении исполнения по карте полностью, что свидетельствует о прекращении обязательства держателя карты, сославшись в обоснование своего вывода на выданную 1 сентября 2011 года Т. О. справку об отсутствии задолженности по карте и ее закрытии. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывая, что в соответствии с п. 4.2, 4.4 должностной инструкций Т. несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества, выполнение требований распорядительных и нормативных документов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца <ОАО> П. исковое требование поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. и ее представитель Д., не признавая требование, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, указали о необоснованности требования.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованные истцом <ОАО> по мотивам незаконности и необоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца А. и П. апелляционную жалобу поддержали и просил ее удовлетворить.
Ответчик Т. и ее представитель Д. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Третье лицо О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав выступление представителей истца А. и П., объяснения ответчика Т. и выступление ее представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 24 мая 2011 года по 5 октября 2012 Т. состояла в трудовых отношениях с <ОАО> в должности <данные изъяты>.
Трудовой договор с Т. расторгнут 5 октября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
1 сентября 2011 года <Подразделение> О. в ответ на заявление от 31 августа 2011 года за подписью ответчицы была выдана справка N об отсутствии у него задолженности по кредитной карте N и закрытии кредитной карты 23 августа 2010 года.
Из материалов дела также следует, что в процессе осуществления мероприятий по погашению просроченной задолженности, истцом выявлен факт неисполнения обязательств держателя карты О. по погашению задолженности по карте Банка. Последняя расходная операция по карте датирована 10 мая 2012 года.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, в удовлетворении требований <ОАО> о взыскании с О. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отказано со ссылкой на выдачу кредитором документа о получении исполнения по карте, свидетельствующего о прекращении обязательства держателя карты, то есть справки, подписанной 1 сентября 2011 года ответчицей Т.
Обращаясь в суд с настоящим иском, <ОАО> свои требования мотивировал тем, что действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб.
Действительно, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом - <ОАО> таких доказательств в материалы дела не представлено.
Что касается имеющегося в материалах дела Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от 24 марта 2014 года, то последний обоснованно не принят судом первой в качестве доказательства соблюдения истцом требований ст. 247 названного Кодекса, поскольку составлен он по факту проверки несанкционированного выпуска и фиктивной выдачи кредитных карт, а не по факту причинения материального ущерба Т.
Более того, как усматривается из п. 3.1. приложения 2 к вышеназванному Акту по результатам проверки в части реализации рисков возникновения проблемной/ просроченной задолженности в <Подразделение>, даны лишь рекомендации по рассмотрению ответственности виновных лиц: Т.
При таких данных применительно к возникшей правовой ситуации оснований полагать, что истцом соблюден порядок установления причины возникновения ущерба и его размера, являющегося в силу изложенной выше нормы права обязательным, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного <ОАО> требования.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, как основанном на ошибочном толковании норм права, подлежащим в связи этим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не датой выдачи (совершения) справки об отсутствии задолженности по кредитной карте и ее закрытии, либо моментом, когда истцу стало известно о наличии такой справки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии днем обнаружения ущерба для истца следует считать 30 июня 2014 года - день вступления в силу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, которым установлена невозможность взыскания денежных средств по кредитной карте, ранее выдававшейся третьему лицу О.
Вместе с тем судебная коллегия также находит, что данное обстоятельство на правильность постановленного по делу судебного решения не влияет и в силу требований ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для его отмены не является.
Что касается доводов жалобы о необоснованности выводов суда о необходимости представления заключенного договора о полной материальной ответственности с Т., то судебная коллегия находит их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, в которых такой вывод суда отсутствует.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку они по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения истца в суд, которые судом первой инстанции по изложенным выше основаниям обоснованно признаны несостоятельными.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ОАО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-519/2015
Требование: О возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчиком от имени истца по требованию должника был выдан документ о получении исполнения по карте полностью, что свидетельствует о прекращении обязательства держателя карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N 33-519/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Никитин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <ОАО> к Т. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, поступившее по апелляционной жалобе <ОАО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований <ОАО> к Т. о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
<ОАО> обратилось в суд с иском с учетом последующего дополнения к Т. о взыскании ущерба. Требование истцом мотивировано тем, что с 24 мая 2011 года по 5 октября 2012 года ответчица работала в должности <данные изъяты> и на основании п. 3.4 должностной инструкции имела право подписывать и визировать документы в соответствии с распорядительными и нормативными документами Отделения и в соответствии с выданной доверенностью. В нарушение данного пункта должностной инструкции, а также пунктов 1.5, 4.6, 13.4 Регламента по выпуску и обслуживанию кредитных карт <ОАО> от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 9.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <ОАО>, согласно которому документом исполнения обязательств по карте полностью является только Отчет по карте, содержащий информацию о закрытии счета, 1 сентября 2011 года Т. подписала справку (исх N) О. об отсутствии у него задолженности по кредитной карте N и ее закрытии 23 августа 2010 года. Так, согласно детализированному отчету по карте держателя О., 3 августа 2010 года были погашены срочная задолженность по карте - <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. Далее истец также указал, что в связи с неисполнением обязательств держателя карты по погашению задолженности, Банк обратился в суд с иском к О. с требованием о принудительном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении которого ему судом было отказано. При этом отказывая во взыскании задолженности, суд исходил из того, что кредитором по требованию должника был выдан документ о получении исполнения по карте полностью, что свидетельствует о прекращении обязательства держателя карты, сославшись в обоснование своего вывода на выданную 1 сентября 2011 года Т. О. справку об отсутствии задолженности по карте и ее закрытии. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, статьи 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указывая, что в соответствии с п. 4.2, 4.4 должностной инструкций Т. несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и имущества, выполнение требований распорядительных и нормативных документов, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца <ОАО> П. исковое требование поддержала в полном объеме.
Ответчик Т. и ее представитель Д., не признавая требование, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском, указали о необоснованности требования.
Третье лицо О. в судебное заседание не явился.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованные истцом <ОАО> по мотивам незаконности и необоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца А. и П. апелляционную жалобу поддержали и просил ее удовлетворить.
Ответчик Т. и ее представитель Д. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.
Третье лицо О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав выступление представителей истца А. и П., объяснения ответчика Т. и выступление ее представителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 24 мая 2011 года по 5 октября 2012 Т. состояла в трудовых отношениях с <ОАО> в должности <данные изъяты>.
Трудовой договор с Т. расторгнут 5 октября 2012 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
1 сентября 2011 года <Подразделение> О. в ответ на заявление от 31 августа 2011 года за подписью ответчицы была выдана справка N об отсутствии у него задолженности по кредитной карте N и закрытии кредитной карты 23 августа 2010 года.
Из материалов дела также следует, что в процессе осуществления мероприятий по погашению просроченной задолженности, истцом выявлен факт неисполнения обязательств держателя карты О. по погашению задолженности по карте Банка. Последняя расходная операция по карте датирована 10 мая 2012 года.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, вступившим в законную силу 30 июня 2014 года, в удовлетворении требований <ОАО> о взыскании с О. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты отказано со ссылкой на выдачу кредитором документа о получении исполнения по карте, свидетельствующего о прекращении обязательства держателя карты, то есть справки, подписанной 1 сентября 2011 года ответчицей Т.
Обращаясь в суд с настоящим иском, <ОАО> свои требования мотивировал тем, что действиями ответчицы ему причинен материальный ущерб.
Действительно, согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
При этом согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Бремя доказывания имеющих юридическое значение обстоятельств: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, входящих в предмет проверки, до принятия правового решения о привлечении работника к материальной ответственности лежит на работодателе.
Между тем, из материалов дела следует, что истцом - <ОАО> таких доказательств в материалы дела не представлено.
Что касается имеющегося в материалах дела Акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> от 24 марта 2014 года, то последний обоснованно не принят судом первой в качестве доказательства соблюдения истцом требований ст. 247 названного Кодекса, поскольку составлен он по факту проверки несанкционированного выпуска и фиктивной выдачи кредитных карт, а не по факту причинения материального ущерба Т.
Более того, как усматривается из п. 3.1. приложения 2 к вышеназванному Акту по результатам проверки в части реализации рисков возникновения проблемной/ просроченной задолженности в <Подразделение>, даны лишь рекомендации по рассмотрению ответственности виновных лиц: Т.
При таких данных применительно к возникшей правовой ситуации оснований полагать, что истцом соблюден порядок установления причины возникновения ущерба и его размера, являющегося в силу изложенной выше нормы права обязательным, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного <ОАО> требования.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с данным требованием, как основанном на ошибочном толковании норм права, подлежащим в связи этим исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.
Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не датой выдачи (совершения) справки об отсутствии задолженности по кредитной карте и ее закрытии, либо моментом, когда истцу стало известно о наличии такой справки, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
По мнению судебной коллегии днем обнаружения ущерба для истца следует считать 30 июня 2014 года - день вступления в силу решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2014 года, которым установлена невозможность взыскания денежных средств по кредитной карте, ранее выдававшейся третьему лицу О.
Вместе с тем судебная коллегия также находит, что данное обстоятельство на правильность постановленного по делу судебного решения не влияет и в силу требований ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для его отмены не является.
Что касается доводов жалобы о необоснованности выводов суда о необходимости представления заключенного договора о полной материальной ответственности с Т., то судебная коллегия находит их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, в которых такой вывод суда отсутствует.
Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, поскольку они по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения истца в суд, которые судом первой инстанции по изложенным выше основаниям обоснованно признаны несостоятельными.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <ОАО> на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)