Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. В один день утром у него поднялось давление, истец позвонил непосредственному начальнику и сообщил о плохом самочувствии. Впоследствии ему стало известно о том, что работодателем было дано устное распоряжение специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении за прогул. Считает, что увольнение в день получения требования о предоставлении объяснения является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по иску Т. к федеральному государственному унитарному предприятию "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаула" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы.
В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности водителя, с ДД.ММ.ГГ - также в должности медицинского дезинфектора 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГ он (истец) должен был ехать в служебную командировку по районам Алтайского края на 5 дней, однако утром у него поднялось давление. В 07-20 час. он (истец) позвонил заведующему гаражом и непосредственному начальнику Р. и сообщил о плохом самочувствии, а также о том, что не будет брать больничный, так как в командировку больше ехать некому (два медицинских дезинфектора находились в отпуске), ДД.ММ.ГГ выйдет на работу, на что Р. дал согласие и обещал предупредить директора М. и специалиста по кадрам. Затем позвонил медицинскому дезинфектору Ф. сказал ему то же самое, попросив через него специалиста по кадрам оформить день отпуска за ранее отработанное время. Ф. в кабинете Барнаульского отделения профилактической дезинфекции в присутствии помощника врача-эпидемиолога Н., медицинского дезинфектора Л., специалиста по кадрам В. сообщил данные обстоятельства вслух и попросил В. подготовить приказ об оформлении ему (истцу) одного дня отпуска за ранее отработанное время. Со слов медицинского дезинфектора Ф., истец считал, что данный приказ оформлен и лежит для подписании у директора М., о чем ему (истцу) было сообщено в 11-00 час. по телефону. В 16-51 час. ему позвонила В.., специалист по кадрам, и сообщила, что директором не подписан приказ ввиду отсутствия заявления, дано устное распоряжение специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении за прогул. На этом фоне у него резко повысилось давление. ДД.ММ.ГГ он вышел на работу и хотел ехать в командировку, однако получил распоряжение дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с устным высказыванием, что будет уволен по статье за прогул. ДД.ММ.ГГ написал объяснительную и зарегистрировал ее, на что получил негативную реакцию, что привело к ухудшению состояния здоровья, случился приступ, повысилось давление, после был выдан листок нетрудоспособности. В результате он (истец) находился в подавленном состоянии, в недоумении, впал в депрессию, был вынужден обратиться в психоневрологический диспансер, где назначено ежедневное лечение, период нетрудоспособности продлился до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ вышел на работу и получил уведомление о предоставлении объяснительной, от чего отказался, так как объяснения даны ДД.ММ.ГГ, в связи с чем составлен акт. После этого дали на подпись приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ для ознакомления. Увольнение в день получения требования о предоставлении объяснения является незаконным.
Кроме того, при ознакомлении с приказом установил, что работодателем была удержана сумма <данные изъяты> - стоимость опрыскивателя объемом 10 литров. Однако опрыскиватель он не получал, подпись не ставил, им не пользовался. Поскольку денежные средства указаны незаконно, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию заработок за все время лишения возможности трудиться, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за все время незаконного лишения трудиться, незаконно удержанную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Т. и его представитель по устному ходатайству Ф. исковые требования поддержали.
Т. дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГ в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, медицинскую помощь ему оказала соседка - медицинская сестра, поставила укол.
Представитель ответчика П. возражал против удовлетворения требований. В ходе рассмотрения дела представители ответчика Р., П. ссылались на установленный факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительных причин. В части удержания суммы <данные изъяты> полагали доказанным тот факт, что распылитель был вверен Т., в связи с чем денежные средства правомерно удержаны работодателем.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" в пользу Т. заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, <адрес>" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
С решением суда не согласились истец и участвующий в деле прокурор.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка показаниями допрошенных свидетелей.
Истец считает, что показания свидетеля К., оказавшей ему медицинскую помощь утором ДД.ММ.ГГ, вопреки выводам суда, подтверждают факт его невозможности исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья.
Несостоятельны выводы суда о том, что прохождение истцом утром ДД.ММ.ГГ медицинского осмотра свидетельствует о его нормальном состоянии здоровья, так как при прохождении осмотра проверяется только тест на алкоголь.
Не согласен апеллятором с выводом суда о том, что уведомление свидетеля Р., непосредственного начальника истца, о плохом самочувствии истца, не означает, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Суд не учел, что в силу своей должностной инструкции истец обязан сообщать руководству только правдивую информацию.
Не учел суд, что со стороны другого непосредственного начальника Н., которой истец подчиняется по 0,5 ставки должности дезинфектора, служебные записки о его отсутствии не поступали.
Не представил ответчик суду табель учета рабочего времени, согласно которому можно было установить прогул.
Не допросил суд вызванного и не пришедшего свидетеля со стороны ответчика секретаря В., которая могла бы прояснить все обстоятельства.
Недопустимым доказательством является приказ ответчика *** об отказе истца давать объяснение ДД.ММ.ГГ.
Не представил ответчик суду доказательства того, что невыход истца на работу причинил неблагоприятные последствия для учреждения.
Не представил ответчик доказательства, что к истцу применялись меры ответственности, что работодатель при оценке причин отсутствия на работе и выбора наказания оценил его соразмерность тяжести проступка, предшествующему поведению истца, наличию неблагоприятных последствий, отношению к труду.
В представлении участвующего в деле прокурора указано на неверную оценку судом представленных истцом доказательств об уважительности причины отсутствия на работе.
Так, свидетель К. показала, что является соседкой и оказывала истцу медицинскую помощь в связи с тем, что у последнего было высокое давление. Свидетель является медицинским работником, поэтому суд необоснованно отверг показания последней.
Свидетели Р. и Ф., которым истец по телефону сообщил о плохом самочувствии, подтвердили факт плохого самочувствия истца.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГ истец также сообщил о своем состоянии здоровья, что не учтено судом.
Не принял суд во внимание, что истец информировал своего начальника о невозможности явиться на работу.
Не были ответчиком учтены при наложении взыскания его тяжесть, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие тяжкие последствий для работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, прокурор Беспалова М.И. доводы апелляционного представления поддержала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Т. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" в должности водителя.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ о возложении на Т. обязанностей по осуществлению профилактических мероприятий по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, аккарицидной обработки зеленого массива, сплошной дератизации с доплатой 0,5 ставки от заработной платы медицинского дезинфектора.
ДД.ММ.ГГ Т., предупредив Р. о том, что болен и попросив оформить отгул, отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Т. уволен ДД.ММ.ГГ по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Пунктом 2 приказа с Т. удержана сумма <данные изъяты>
Отказывая в части иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и связанного с указанными требованиями морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком законности произведенного увольнения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, а ответчиком напротив представлены доказательства, свидетельствующие о факте имевшего место ДД.ММ.ГГ прогула и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГ без наличия уважительных причин.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на работе вследствие ухудшения состояния здоровья - поднялось артериальное давление, что подтверждалось им показаниями свидетеля К., являющейся соседкой, которая оказывала ему дома медицинскую помощь.
Суд, допросив указанного свидетеля, которая показала, что работает медицинской сестрой в Алтайском краевом психоневрологическом диспансере, ДД.ММ.ГГ, утром (до 08-00 час.), она оказывала истцу медицинскую помощь - сделала укол в связи с повышением давления, посоветовала полежать 2 - 3 часа, в случае отсутствия улучшения здоровья - обратиться за медицинской помощью, вызвать "скорую", пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не подтверждают объективную невозможность явиться на работу в течение дня ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний свидетеля, так как установлено, что истец в указанный день ни на работу в связи с улучшением состояния здоровья не явился, ни за медицинской помощью в связи с отсутствием улучшения не обратился, что не может означать, что отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня было обусловлено состоянием здоровья. Кроме того, судом установлено, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ истцу звонила секретарь В., которая предупредила, что необходимо представить медицинские документы о состоянии здоровья, что отгул руководителем учреждения за указанный день не предоставлен, тем не менее истец за медицинской помощью так и не обратился.
Кроме того, из материалов дела, прежде всего из пояснений самого истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается, что невыход на работу и отсутствие медицинского документа о состоянии здоровья обусловлено тем, что истец рассчитывал на предоставление отгула, который он по телефону в указанный день просил оформить своего непосредственного начальника - зав. гаражом Р. При этом истец указывает на то, что с учетом ранее таким же образом предоставлявшихся отгулов, он был уверен в том, что отгул ему будет предоставлен.
Из показаний допрошенного судом свидетеля Р. не следует, что им было дано согласие на отсутствие Т. на рабочем месте, напротив свидетель порекомендовал истцу позвонить Д. (начальнику отдела дезинфекции), которому также подчиняются водители, однако ни последнему, ни руководителю учреждения истец не звонил с просьбой о предоставлении отгула.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом в решении оценкой допрошенных показаний свидетелей и выводом суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ по уважительной причине - состоянию здоровья или предоставления отгула.
Судебная коллегия считает, что судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная и полная оценка представленных истцом доказательств о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ.
Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда, поскольку законодателем вид нарушения в виде прогула выделен в самостоятельное основание увольнения ввиду тяжести данного нарушения.
Также не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о том, что при применении дисциплинарного наказания не были учтены его тяжесть, предшествующее отношение истца к труду и отсутствие тяжких последствий ввиду допущенного нарушения.
Поскольку допущенное нарушение является грубым нарушением, постольку само его совершение даже при отсутствии предшествующего отрицательного характеризующего материала за два года работы истца может являться основанием для увольнения за прогул.
В качестве обстоятельства, которое было учтено работодателем и судом, является предупреждение истца в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ о том, что необходимо предоставить медицинский документ, который истец так и не предоставил, а вышел на следующий день на работу, прошел медицинский осмотр и готов был исполнять свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном отношении истца к выполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при оценке тяжести совершенного проступка работодателем было принято во внимание, что в день проступка истец должен был отправиться в командировку, о чем заблаговременно был извещен. В результате отсутствия истца на работе, командировка была сорвана, что является нарушением производственного процесса без наличия на то уважительных причин.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установлено отсутствие несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Сама по себе положительная характеристика предшествующего увольнению поведения истца не может являться основанием для признания наложенного работодателем наказания незаконным, так как при его наложении были учтены тяжесть и обстоятельства его совершения.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и представления об иной оценке как обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, так и учета назначенного наказания тяжести проступка и предшествующему поведению работника.
Доводы жалобы и представления выражают свое несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с предложенной апеллятором и прокурором оценкой доказательств. По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил все доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Отсутствие в материалах дела табеля учета использования рабочего времени, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность судебного решения, так как никем из участников спора не оспаривалось и не оспаривается имевший место прогул, предметом спора являлись обстоятельства о причинах прогула.
Разрешение спора без допроса свидетеля секретаря В. также, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного решения, так как иные исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, позволили суду в полном объеме установить обстоятельства и разрешить спор.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и апелляционного представления прокурора, отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7759/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя. В один день утром у него поднялось давление, истец позвонил непосредственному начальнику и сообщил о плохом самочувствии. Впоследствии ему стало известно о том, что работодателем было дано устное распоряжение специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении за прогул. Считает, что увольнение в день получения требования о предоставлении объяснения является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-7759/15
Судья Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Г.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т., апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года по иску Т. к федеральному государственному унитарному предприятию "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаула" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании суммы.
В обоснование требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности водителя, с ДД.ММ.ГГ - также в должности медицинского дезинфектора 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГ он (истец) должен был ехать в служебную командировку по районам Алтайского края на 5 дней, однако утром у него поднялось давление. В 07-20 час. он (истец) позвонил заведующему гаражом и непосредственному начальнику Р. и сообщил о плохом самочувствии, а также о том, что не будет брать больничный, так как в командировку больше ехать некому (два медицинских дезинфектора находились в отпуске), ДД.ММ.ГГ выйдет на работу, на что Р. дал согласие и обещал предупредить директора М. и специалиста по кадрам. Затем позвонил медицинскому дезинфектору Ф. сказал ему то же самое, попросив через него специалиста по кадрам оформить день отпуска за ранее отработанное время. Ф. в кабинете Барнаульского отделения профилактической дезинфекции в присутствии помощника врача-эпидемиолога Н., медицинского дезинфектора Л., специалиста по кадрам В. сообщил данные обстоятельства вслух и попросил В. подготовить приказ об оформлении ему (истцу) одного дня отпуска за ранее отработанное время. Со слов медицинского дезинфектора Ф., истец считал, что данный приказ оформлен и лежит для подписании у директора М., о чем ему (истцу) было сообщено в 11-00 час. по телефону. В 16-51 час. ему позвонила В.., специалист по кадрам, и сообщила, что директором не подписан приказ ввиду отсутствия заявления, дано устное распоряжение специалисту по кадрам подготовить приказ об увольнении за прогул. На этом фоне у него резко повысилось давление. ДД.ММ.ГГ он вышел на работу и хотел ехать в командировку, однако получил распоряжение дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ с устным высказыванием, что будет уволен по статье за прогул. ДД.ММ.ГГ написал объяснительную и зарегистрировал ее, на что получил негативную реакцию, что привело к ухудшению состояния здоровья, случился приступ, повысилось давление, после был выдан листок нетрудоспособности. В результате он (истец) находился в подавленном состоянии, в недоумении, впал в депрессию, был вынужден обратиться в психоневрологический диспансер, где назначено ежедневное лечение, период нетрудоспособности продлился до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ вышел на работу и получил уведомление о предоставлении объяснительной, от чего отказался, так как объяснения даны ДД.ММ.ГГ, в связи с чем составлен акт. После этого дали на подпись приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ для ознакомления. Увольнение в день получения требования о предоставлении объяснения является незаконным.
Кроме того, при ознакомлении с приказом установил, что работодателем была удержана сумма <данные изъяты> - стоимость опрыскивателя объемом 10 литров. Однако опрыскиватель он не получал, подпись не ставил, им не пользовался. Поскольку денежные средства указаны незаконно, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию заработок за все время лишения возможности трудиться, на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - компенсация морального вреда.
Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за все время незаконного лишения трудиться, незаконно удержанную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании Т. и его представитель по устному ходатайству Ф. исковые требования поддержали.
Т. дополнительно пояснял, что ДД.ММ.ГГ в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, медицинскую помощь ему оказала соседка - медицинская сестра, поставила укол.
Представитель ответчика П. возражал против удовлетворения требований. В ходе рассмотрения дела представители ответчика Р., П. ссылались на установленный факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительных причин. В части удержания суммы <данные изъяты> полагали доказанным тот факт, что распылитель был вверен Т., в связи с чем денежные средства правомерно удержаны работодателем.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" в пользу Т. заработная плата в сумме <данные изъяты>., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с федерального государственного унитарного предприятия "Краевой центр дезинфекции, <адрес>" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
С решением суда не согласились истец и участвующий в деле прокурор.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка показаниями допрошенных свидетелей.
Истец считает, что показания свидетеля К., оказавшей ему медицинскую помощь утором ДД.ММ.ГГ, вопреки выводам суда, подтверждают факт его невозможности исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья.
Несостоятельны выводы суда о том, что прохождение истцом утром ДД.ММ.ГГ медицинского осмотра свидетельствует о его нормальном состоянии здоровья, так как при прохождении осмотра проверяется только тест на алкоголь.
Не согласен апеллятором с выводом суда о том, что уведомление свидетеля Р., непосредственного начальника истца, о плохом самочувствии истца, не означает, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Суд не учел, что в силу своей должностной инструкции истец обязан сообщать руководству только правдивую информацию.
Не учел суд, что со стороны другого непосредственного начальника Н., которой истец подчиняется по 0,5 ставки должности дезинфектора, служебные записки о его отсутствии не поступали.
Не представил ответчик суду табель учета рабочего времени, согласно которому можно было установить прогул.
Не допросил суд вызванного и не пришедшего свидетеля со стороны ответчика секретаря В., которая могла бы прояснить все обстоятельства.
Недопустимым доказательством является приказ ответчика *** об отказе истца давать объяснение ДД.ММ.ГГ.
Не представил ответчик суду доказательства того, что невыход истца на работу причинил неблагоприятные последствия для учреждения.
Не представил ответчик доказательства, что к истцу применялись меры ответственности, что работодатель при оценке причин отсутствия на работе и выбора наказания оценил его соразмерность тяжести проступка, предшествующему поведению истца, наличию неблагоприятных последствий, отношению к труду.
В представлении участвующего в деле прокурора указано на неверную оценку судом представленных истцом доказательств об уважительности причины отсутствия на работе.
Так, свидетель К. показала, что является соседкой и оказывала истцу медицинскую помощь в связи с тем, что у последнего было высокое давление. Свидетель является медицинским работником, поэтому суд необоснованно отверг показания последней.
Свидетели Р. и Ф., которым истец по телефону сообщил о плохом самочувствии, подтвердили факт плохого самочувствия истца.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГ истец также сообщил о своем состоянии здоровья, что не учтено судом.
Не принял суд во внимание, что истец информировал своего начальника о невозможности явиться на работу.
Не были ответчиком учтены при наложении взыскания его тяжесть, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие тяжкие последствий для работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, прокурор Беспалова М.И. доводы апелляционного представления поддержала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст. 327, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГ Т. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" в должности водителя.
ДД.ММ.ГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ о возложении на Т. обязанностей по осуществлению профилактических мероприятий по дератизации, дезинсекции, дезинфекции, аккарицидной обработки зеленого массива, сплошной дератизации с доплатой 0,5 ставки от заработной платы медицинского дезинфектора.
ДД.ММ.ГГ Т., предупредив Р. о том, что болен и попросив оформить отгул, отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня.
Приказом от ДД.ММ.ГГ N *** Т. уволен ДД.ММ.ГГ по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Пунктом 2 приказа с Т. удержана сумма <данные изъяты>
Отказывая в части иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и связанного с указанными требованиями морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком законности произведенного увольнения. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, а ответчиком напротив представлены доказательства, свидетельствующие о факте имевшего место ДД.ММ.ГГ прогула и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Пунктом 53 указанного Постановления Пленума разъяснено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы и апелляционного представления не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии истца на работе ДД.ММ.ГГ без наличия уважительных причин.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГ он отсутствовал на работе вследствие ухудшения состояния здоровья - поднялось артериальное давление, что подтверждалось им показаниями свидетеля К., являющейся соседкой, которая оказывала ему дома медицинскую помощь.
Суд, допросив указанного свидетеля, которая показала, что работает медицинской сестрой в Алтайском краевом психоневрологическом диспансере, ДД.ММ.ГГ, утром (до 08-00 час.), она оказывала истцу медицинскую помощь - сделала укол в связи с повышением давления, посоветовала полежать 2 - 3 часа, в случае отсутствия улучшения здоровья - обратиться за медицинской помощью, вызвать "скорую", пришел к выводу, что показания указанного свидетеля не подтверждают объективную невозможность явиться на работу в течение дня ДД.ММ.ГГ по состоянию здоровья.
Судебная коллегия соглашается с такой оценкой показаний свидетеля, так как установлено, что истец в указанный день ни на работу в связи с улучшением состояния здоровья не явился, ни за медицинской помощью в связи с отсутствием улучшения не обратился, что не может означать, что отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня было обусловлено состоянием здоровья. Кроме того, судом установлено, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ истцу звонила секретарь В., которая предупредила, что необходимо представить медицинские документы о состоянии здоровья, что отгул руководителем учреждения за указанный день не предоставлен, тем не менее истец за медицинской помощью так и не обратился.
Кроме того, из материалов дела, прежде всего из пояснений самого истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, усматривается, что невыход на работу и отсутствие медицинского документа о состоянии здоровья обусловлено тем, что истец рассчитывал на предоставление отгула, который он по телефону в указанный день просил оформить своего непосредственного начальника - зав. гаражом Р. При этом истец указывает на то, что с учетом ранее таким же образом предоставлявшихся отгулов, он был уверен в том, что отгул ему будет предоставлен.
Из показаний допрошенного судом свидетеля Р. не следует, что им было дано согласие на отсутствие Т. на рабочем месте, напротив свидетель порекомендовал истцу позвонить Д. (начальнику отдела дезинфекции), которому также подчиняются водители, однако ни последнему, ни руководителю учреждения истец не звонил с просьбой о предоставлении отгула.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом в решении оценкой допрошенных показаний свидетелей и выводом суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГ по уважительной причине - состоянию здоровья или предоставления отгула.
Судебная коллегия считает, что судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная и полная оценка представленных истцом доказательств о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГ.
Оценивая соразмерность примененного работодателем дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что прогул сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины и может служить основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Судебная коллегия соглашается с таким суждением суда, поскольку законодателем вид нарушения в виде прогула выделен в самостоятельное основание увольнения ввиду тяжести данного нарушения.
Также не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о том, что при применении дисциплинарного наказания не были учтены его тяжесть, предшествующее отношение истца к труду и отсутствие тяжких последствий ввиду допущенного нарушения.
Поскольку допущенное нарушение является грубым нарушением, постольку само его совершение даже при отсутствии предшествующего отрицательного характеризующего материала за два года работы истца может являться основанием для увольнения за прогул.
В качестве обстоятельства, которое было учтено работодателем и судом, является предупреждение истца в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ о том, что необходимо предоставить медицинский документ, который истец так и не предоставил, а вышел на следующий день на работу, прошел медицинский осмотр и готов был исполнять свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестном отношении истца к выполнению своих трудовых обязанностей.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при оценке тяжести совершенного проступка работодателем было принято во внимание, что в день проступка истец должен был отправиться в командировку, о чем заблаговременно был извещен. В результате отсутствия истца на работе, командировка была сорвана, что является нарушением производственного процесса без наличия на то уважительных причин.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установлено отсутствие несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Сама по себе положительная характеристика предшествующего увольнению поведения истца не может являться основанием для признания наложенного работодателем наказания незаконным, так как при его наложении были учтены тяжесть и обстоятельства его совершения.
На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и представления об иной оценке как обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте, так и учета назначенного наказания тяжести проступка и предшествующему поведению работника.
Доводы жалобы и представления выражают свое несогласие с оценкой судом первой инстанции показаний допрошенных свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с предложенной апеллятором и прокурором оценкой доказательств. По мнению судебной коллегии, суд правильно оценил все доказательства в их совокупности и взаимной связи.
Отсутствие в материалах дела табеля учета использования рабочего времени, вопреки доводам жалобы, не влияет на правильность судебного решения, так как никем из участников спора не оспаривалось и не оспаривается имевший место прогул, предметом спора являлись обстоятельства о причинах прогула.
Разрешение спора без допроса свидетеля секретаря В. также, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену судебного решения, так как иные исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетелей, позволили суду в полном объеме установить обстоятельства и разрешить спор.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы стороны и апелляционного представления прокурора, отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Т., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)