Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Устинова О.И., И.В. Быковой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2013 года, которым М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СО ЖАСО" отказано в полном объеме.
Взыскана с М. в пользу ООО "Центр НЭО" <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца Ч., Г., представителя ОАО "СО ЖАСО" Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 07.04.2010 г. заключила договор добровольного страхования автотранспортного средства марки КС-<данные изъяты>, госномер N; полностью оплатила страховую премию, получила страховой полис АПС N и Правила страхования. При заключении договора страхования по рискам "КАСКО" и "УЩЕРБ" указала, что транспортное средство используется для целей бизнеса, что нашло отражение в полисе добровольного страхования самим представителем страховщика, в аренду кран не сдавался, срок страховки с 07.04.2010 г. по 06.08.2013 г., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., водителем данного крана в договоре страхования указан В., осуществляющий работу на кране.
Истица указала, что самостоятельно не может распоряжаться краном, для чего 04.04.2011 г. выдала нотариальную доверенность на распоряжение краном сыну А.Ф.И. Часто данным краном пользуется ООО "<данные изъяты>" с водителем В. Так, 01.12.2010 г. А.Ф.И. попросил у истицы кран для работы в Александровском районе Томской области. Истицей кран был предоставлен без сдачи в аренду, водителем был В., который работал по срочному трудовому договору с ООО "<данные изъяты>", денег за работу крана на данном участке истица не получала.
24.03.2011 г. истице позвонил А.Ф.И. и сказал, что при работе крана под краном резко и непредвиденно просела земля, кран потерял опору и у него сломалась стрела. Истица сказала А.Ф.И. чтобы он срочно вызвал сотрудников местного РОВД и экспертов на место происшествия и уведомил страховщика с тем, чтобы сотрудник выехал на место для установления страхового случая. А.Ф.И. по телефону уведомил страховщика в г. Томске и в г. Новосибирске, но представители не приехали, а прибыли эксперты ООО "<данные изъяты>", которые произвели фотографирование места происшествия, осмотрели кран и место просадки земли. По итогам осмотра было выдано заключение N от 22.06.2011 г., согласно которого причиной излома стрелы крана, образовавшегося 24.03.2011 г. при работе с грузом 2.3 т. на 137 км с. Александровское, является резкое проседание (обрушение) грунта под опорами крана.
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, по мотиву того, что событие, в результате которого произошло повреждение телескопической стрелы крана, не является страховым случаем.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М., которая просит принятое решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с решением суда, так как заявленное требование должно рассматриваться в соответствии с ФЗ "о защите прав потребителей" и истица не обязана доказывать факт ненадлежащего оказания услуг страховщиком. В свою очередь, страховщик обязан доказан, что страховой случай не наступил и, что он правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Однако, судом первой инстанции данный вопрос не исследован и никакая правовая оценка ему не дана.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что свои требования обосновала на Правилах страхования КАСКО ответчика и доказала, со ссылкой на п. 2.5 Правил, что надлежащим образом выполнила обязанность по своевременному сообщению ответчику о событии, которое произошло 24.03.2011 г. Однако доказательства, представленные истцом, никоем образом не были оценены судом. Суд также не дал правовой оценки действиям ответчика, который после получения сообщения от истца не выехал на место, не произвел фотографирование, иным образом не оформил иных документов, что указывает на то, что страховой риск им принят на себя. По мнению апеллянта, данные нарушения подтверждают неправосудность принятого решения.
Не дана судом и правовая оценка тому, что имеет место ненадлежащее оказание страховых услуг ответчика, о чем свидетельствует то, что после того, как А. сообщил в Томское и Новосибирское представительство о страховом событии, сотрудниками Томского отдела истица была направлена в организацию, с которой у ответчика имеются договорные отношения - ООО "<данные изъяты>", эксперты которого выезжали на место и предоставлении впоследствии письменное заключение, которое страховая компания проигнорировала.
Апеллянт не согласна с оценкой суда заключения ООО "<данные изъяты>", где суд указал, что отсутствуют фотографии, по которым возможно определить событие, так как истица обратилась в ту экспертную организацию, которую ей рекомендовал страховщик, а ответчик мог бы запросит недостающие материалы у данной организации, что им сделано не было и свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.
Со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ апеллянт указывает, что заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как выводы экспертизы, проведенной по определению суда не содержат конкретных положений, однако данное обстоятельство судом было проигнорировано. Обращает внимание на то, что с. Александровское Томской области не относится к вечной мерзлоте, а 24 марта это дата, когда идет таяние снега и он может просесть, что было упущено экспертом. Отказав в проведении повторной экспертизы и проигнорировав представленную рецензию, суд фактически лишил истицу права на доказывание своей позиции.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2.7.1.2 Правил страхования ОАО "Страховое общество "ЖАСО", страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если страхователь, выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению, не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, несоответствующие установленным формам, или представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно лица, управлявшего транспортным средством, срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая являются подтвержденными, а истцом не доказан факт наступления страхового случая в соответствии со ст. 2.3.1, 2.3.2.1 Правил страхования и положениями ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и законностью принятого судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, основания освобождения страховщика от ответственности строго определены законом.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.04.2010 г. между М. и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, госномер N, по группе рисков "КАСКО" и "УЩЕРБ". Выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Номос-Банк".
Банк отказался от получения страхового возмещения, о чем подтвердил письменно.
Как следует из текста искового заявления и объяснительной водителя В. 24 марта 2011 г. у автокрана УРАЛ "<данные изъяты>" госномер N была сломана стрела при выполнении погрузочных работ.
Телефонограмма страховщику была сделана 31 марта 2011 г., что также подтверждено расшифровкой детализации звонков с абонентского номера <данные изъяты> (абонентский номер истицы, указанный в полисе страхования).
Согласно п. 3.5.1.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письменно или любым другим способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда. Сообщение должно быть письменно подтверждено в течение 5-ти рабочих дней.
В соответствии с п. 3.5.1.2., указанных Правил, страхователь обязан заявить в компетентные органы, для подтверждения факта события и (или) размера ущерба.
Страховое событие также подтверждено актом от 24 марта 2011 г., из которого следует, что имело место обращение в отдел полиции N 2, факт обращения не вызывает сомнения и ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.
31 марта 2011 г. транспортное средство - автокран, регистрационный номер N, идентификационный номер N, марка <данные изъяты>, номер двигателя N, шасси N, кузов N цвет голубой, птс N был осмотрен экспертом ООО "<данные изъяты>" С.К.М., что подтверждено актом N и фотографиями.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Из заключения N от 22.06.2012 г. ООО "<данные изъяты>", причина излома стрелы крана, образовавшегося 24 марта 2011 г., при работе с грузом 2.3 т. на 137 кв. с. Александровское, является резкое проседание (обрушение) грунта под опорами. В описательной части заключения указано, что на место происшествия выехал эксперт С.К.М., который при осмотре установил, что кран находится в рабочем положении: выдвинута стрела, накренен на правый бок, погодные условия солнечно, около -9, опоры крана раздвинуты в рабочем положении, следов физического воздействия на почву под опорами нет, площадь обрушения (провала) под опорами передняя правая и задняя около 1-1.5 кв. м каждая и глубиной 60-80 см, масса и габариты выбраны правильно.
Постанавливая обжалуемое решение, суд в решении сослался на заключение судебной экспертизы N от 01.12.2013 г. ООО "<данные изъяты>" согласно которой в ответе на вопрос о причинах излома крана, дан вероятный ответ о том, что отсутствие документальной информации о проведении проверки автокрана и элементов системы безопасности в органах Гостехнадзора, указывают на эксплуатацию крана с нарушениями Правил. Нарушения Правил эксплуатации автокрана, вероятнее всего привели к излому 1-й секции телескопической стрелы автокрана.
Поскольку ответ вероятный, он не может быть принят в качестве доказательства грубого нарушения правил эксплуатации автокрана со стороны истицы.
При ответе на вопрос о причинах проседания грунта эксперт дал категоричный ответ из которого следует, что представленный на фотографии в материалах дела автокран на базе автомобиля УРАЛ, не соответствует объекту - автокрану на фотографии, сделанной при составлении полиса страхования транспортного средства от 07.04.2010 г., а также о невозможности проседания грунта.
При этом, в описательной части свои выводы о несоответствии автокрана, эксперт сделал путем сравнения фотографий автокрана на момент его страховки и на момент аварии и указал, что на момент страховки надпись на стреле "25т" шрифт надписи синего цвета, выполнен на белом фоне, а на момент аварии данная надпись выполнена на оранжевом фоне секции стрелы; государственный регистрационный знак автокрана не читабелен; идентифицировать объект невозможно, при сопоставлении фотографии зафиксирована другая вещная обстановка.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы экспертизы в указанной части не являются достоверным и допустимым доказательством свидетельствующим об отсутствии страхового случая и являющегося основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Так, экспертиза была постановлена только на фотография, представленных в материалах дела и безусловных, достоверных доказательств того, что номера двигателя, кузова, шасси автокрана являющегося объектом страховки не совпадают с указанными характеристиками автокрана, являющегося объектом фотографирования, в деле нет, как нет таких доказательств и в выводах экспертизы.
Не усматривает оснований судебная коллегия и для проведения повторной экспертизы по ходатайству истицы, так как по делу собрано достаточно доказательств для разрешения возникшего спора по существу.
В акте осмотра и заключении о причинах поломки ООО "<данные изъяты>" от 31 марта 2011 г., с которой ОАО "СО ЖАСО" заключен договор от 15.04.2010 г., сроком действия 1 год (л.д. 163-165 т. 1), объектом осмотра и обследования являлся именно автокран с регистрационным номером N, идентификационный номер N, марка <данные изъяты>, номер двигателя N, шасси N, кузов N цвет голубой, птс N, который и был застрахован у ответчика.
Согласно договору страхования с ОАО "СО ЖАСО" истицей был застрахован риск по "КАСКО"/"УЩЕРБ".
В соответствии с п. 2.3.2.1 Правил страхования риск "Ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства в результате, в том числе, стихийного бедствия к числу которого отнесено оседание грунта.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истица не доказала наступление страхового случая, со ссылкой на Правила страхования, несостоятелен и закону не соответствует. Грубой неосторожности или вины истицы в наступлении имущественного вреда материалы дела не содержат, обратное ответчиком не доказано по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств того, что несвоевременное уведомление страховой компании о наступлении страхового случая способствовало увеличению ущерба, в деле нет.
Согласно договора страхования от 07.04.2010 г. страховая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., страховая сумма в п. 2.5 договора указана за 1-й год - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (абзац 1). Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (абзац 2).
Аналогичный порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 2.4.5 Правил страхования.
Принимая во внимание, что соотношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 62.5%, сумма ущерба определена в заключении ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорена, соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате стоимости заключения по оценке <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, которые понесла истица в связи с обращением в суд, а именно, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., оплата доверенности на представителя <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оценку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1075/2014
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1075/2014
Судья: Михайлова Т.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Устинова О.И., И.В. Быковой,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2013 года, которым М. в удовлетворении исковых требований к ОАО "СО ЖАСО" отказано в полном объеме.
Взыскана с М. в пользу ООО "Центр НЭО" <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей истца Ч., Г., представителя ОАО "СО ЖАСО" Х., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СО ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по госпошлине <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования указала, что 07.04.2010 г. заключила договор добровольного страхования автотранспортного средства марки КС-<данные изъяты>, госномер N; полностью оплатила страховую премию, получила страховой полис АПС N и Правила страхования. При заключении договора страхования по рискам "КАСКО" и "УЩЕРБ" указала, что транспортное средство используется для целей бизнеса, что нашло отражение в полисе добровольного страхования самим представителем страховщика, в аренду кран не сдавался, срок страховки с 07.04.2010 г. по 06.08.2013 г., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., водителем данного крана в договоре страхования указан В., осуществляющий работу на кране.
Истица указала, что самостоятельно не может распоряжаться краном, для чего 04.04.2011 г. выдала нотариальную доверенность на распоряжение краном сыну А.Ф.И. Часто данным краном пользуется ООО "<данные изъяты>" с водителем В. Так, 01.12.2010 г. А.Ф.И. попросил у истицы кран для работы в Александровском районе Томской области. Истицей кран был предоставлен без сдачи в аренду, водителем был В., который работал по срочному трудовому договору с ООО "<данные изъяты>", денег за работу крана на данном участке истица не получала.
24.03.2011 г. истице позвонил А.Ф.И. и сказал, что при работе крана под краном резко и непредвиденно просела земля, кран потерял опору и у него сломалась стрела. Истица сказала А.Ф.И. чтобы он срочно вызвал сотрудников местного РОВД и экспертов на место происшествия и уведомил страховщика с тем, чтобы сотрудник выехал на место для установления страхового случая. А.Ф.И. по телефону уведомил страховщика в г. Томске и в г. Новосибирске, но представители не приехали, а прибыли эксперты ООО "<данные изъяты>", которые произвели фотографирование места происшествия, осмотрели кран и место просадки земли. По итогам осмотра было выдано заключение N от 22.06.2011 г., согласно которого причиной излома стрелы крана, образовавшегося 24.03.2011 г. при работе с грузом 2.3 т. на 137 км с. Александровское, является резкое проседание (обрушение) грунта под опорами крана.
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, по мотиву того, что событие, в результате которого произошло повреждение телескопической стрелы крана, не является страховым случаем.
Со ссылкой на указанные обстоятельства истица обратилась в суд с указанным иском.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое М., которая просит принятое решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с решением суда, так как заявленное требование должно рассматриваться в соответствии с ФЗ "о защите прав потребителей" и истица не обязана доказывать факт ненадлежащего оказания услуг страховщиком. В свою очередь, страховщик обязан доказан, что страховой случай не наступил и, что он правомерно отказал в выплате страхового возмещения. Однако, судом первой инстанции данный вопрос не исследован и никакая правовая оценка ему не дана.
Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что свои требования обосновала на Правилах страхования КАСКО ответчика и доказала, со ссылкой на п. 2.5 Правил, что надлежащим образом выполнила обязанность по своевременному сообщению ответчику о событии, которое произошло 24.03.2011 г. Однако доказательства, представленные истцом, никоем образом не были оценены судом. Суд также не дал правовой оценки действиям ответчика, который после получения сообщения от истца не выехал на место, не произвел фотографирование, иным образом не оформил иных документов, что указывает на то, что страховой риск им принят на себя. По мнению апеллянта, данные нарушения подтверждают неправосудность принятого решения.
Не дана судом и правовая оценка тому, что имеет место ненадлежащее оказание страховых услуг ответчика, о чем свидетельствует то, что после того, как А. сообщил в Томское и Новосибирское представительство о страховом событии, сотрудниками Томского отдела истица была направлена в организацию, с которой у ответчика имеются договорные отношения - ООО "<данные изъяты>", эксперты которого выезжали на место и предоставлении впоследствии письменное заключение, которое страховая компания проигнорировала.
Апеллянт не согласна с оценкой суда заключения ООО "<данные изъяты>", где суд указал, что отсутствуют фотографии, по которым возможно определить событие, так как истица обратилась в ту экспертную организацию, которую ей рекомендовал страховщик, а ответчик мог бы запросит недостающие материалы у данной организации, что им сделано не было и свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги.
Со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ апеллянт указывает, что заявляла ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как выводы экспертизы, проведенной по определению суда не содержат конкретных положений, однако данное обстоятельство судом было проигнорировано. Обращает внимание на то, что с. Александровское Томской области не относится к вечной мерзлоте, а 24 марта это дата, когда идет таяние снега и он может просесть, что было упущено экспертом. Отказав в проведении повторной экспертизы и проигнорировав представленную рецензию, суд фактически лишил истицу права на доказывание своей позиции.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 2.7.1.2 Правил страхования ОАО "Страховое общество "ЖАСО", страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения или уменьшить его размер, если страхователь, выгодоприобретатель или лицо, допущенное к управлению, не представил страховщику документы, предусмотренные настоящими правилами, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, несоответствующие установленным формам, или представил документы, содержащие недостоверную информацию относительно лица, управлявшего транспортным средством, срока, причин, обстоятельств произошедшего события и размера ущерба.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о сообщении страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая являются подтвержденными, а истцом не доказан факт наступления страхового случая в соответствии со ст. 2.3.1, 2.3.2.1 Правил страхования и положениями ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и законностью принятого судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, основания освобождения страховщика от ответственности строго определены законом.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, освобождающих его от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а потому доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 07.04.2010 г. между М. и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, госномер N, по группе рисков "КАСКО" и "УЩЕРБ". Выгодоприобретателем по договору страхования ОАО "Номос-Банк".
Банк отказался от получения страхового возмещения, о чем подтвердил письменно.
Как следует из текста искового заявления и объяснительной водителя В. 24 марта 2011 г. у автокрана УРАЛ "<данные изъяты>" госномер N была сломана стрела при выполнении погрузочных работ.
Телефонограмма страховщику была сделана 31 марта 2011 г., что также подтверждено расшифровкой детализации звонков с абонентского номера <данные изъяты> (абонентский номер истицы, указанный в полисе страхования).
Согласно п. 3.5.1.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, письменно или любым другим способом связи известить страховщика или его представителя о причинении вреда. Сообщение должно быть письменно подтверждено в течение 5-ти рабочих дней.
В соответствии с п. 3.5.1.2., указанных Правил, страхователь обязан заявить в компетентные органы, для подтверждения факта события и (или) размера ущерба.
Страховое событие также подтверждено актом от 24 марта 2011 г., из которого следует, что имело место обращение в отдел полиции N 2, факт обращения не вызывает сомнения и ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ.
31 марта 2011 г. транспортное средство - автокран, регистрационный номер N, идентификационный номер N, марка <данные изъяты>, номер двигателя N, шасси N, кузов N цвет голубой, птс N был осмотрен экспертом ООО "<данные изъяты>" С.К.М., что подтверждено актом N и фотографиями.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N от мая 2011 г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Из заключения N от 22.06.2012 г. ООО "<данные изъяты>", причина излома стрелы крана, образовавшегося 24 марта 2011 г., при работе с грузом 2.3 т. на 137 кв. с. Александровское, является резкое проседание (обрушение) грунта под опорами. В описательной части заключения указано, что на место происшествия выехал эксперт С.К.М., который при осмотре установил, что кран находится в рабочем положении: выдвинута стрела, накренен на правый бок, погодные условия солнечно, около -9, опоры крана раздвинуты в рабочем положении, следов физического воздействия на почву под опорами нет, площадь обрушения (провала) под опорами передняя правая и задняя около 1-1.5 кв. м каждая и глубиной 60-80 см, масса и габариты выбраны правильно.
Постанавливая обжалуемое решение, суд в решении сослался на заключение судебной экспертизы N от 01.12.2013 г. ООО "<данные изъяты>" согласно которой в ответе на вопрос о причинах излома крана, дан вероятный ответ о том, что отсутствие документальной информации о проведении проверки автокрана и элементов системы безопасности в органах Гостехнадзора, указывают на эксплуатацию крана с нарушениями Правил. Нарушения Правил эксплуатации автокрана, вероятнее всего привели к излому 1-й секции телескопической стрелы автокрана.
Поскольку ответ вероятный, он не может быть принят в качестве доказательства грубого нарушения правил эксплуатации автокрана со стороны истицы.
При ответе на вопрос о причинах проседания грунта эксперт дал категоричный ответ из которого следует, что представленный на фотографии в материалах дела автокран на базе автомобиля УРАЛ, не соответствует объекту - автокрану на фотографии, сделанной при составлении полиса страхования транспортного средства от 07.04.2010 г., а также о невозможности проседания грунта.
При этом, в описательной части свои выводы о несоответствии автокрана, эксперт сделал путем сравнения фотографий автокрана на момент его страховки и на момент аварии и указал, что на момент страховки надпись на стреле "25т" шрифт надписи синего цвета, выполнен на белом фоне, а на момент аварии данная надпись выполнена на оранжевом фоне секции стрелы; государственный регистрационный знак автокрана не читабелен; идентифицировать объект невозможно, при сопоставлении фотографии зафиксирована другая вещная обстановка.
Однако, судебная коллегия считает, что выводы экспертизы в указанной части не являются достоверным и допустимым доказательством свидетельствующим об отсутствии страхового случая и являющегося основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Так, экспертиза была постановлена только на фотография, представленных в материалах дела и безусловных, достоверных доказательств того, что номера двигателя, кузова, шасси автокрана являющегося объектом страховки не совпадают с указанными характеристиками автокрана, являющегося объектом фотографирования, в деле нет, как нет таких доказательств и в выводах экспертизы.
Не усматривает оснований судебная коллегия и для проведения повторной экспертизы по ходатайству истицы, так как по делу собрано достаточно доказательств для разрешения возникшего спора по существу.
В акте осмотра и заключении о причинах поломки ООО "<данные изъяты>" от 31 марта 2011 г., с которой ОАО "СО ЖАСО" заключен договор от 15.04.2010 г., сроком действия 1 год (л.д. 163-165 т. 1), объектом осмотра и обследования являлся именно автокран с регистрационным номером N, идентификационный номер N, марка <данные изъяты>, номер двигателя N, шасси N, кузов N цвет голубой, птс N, который и был застрахован у ответчика.
Согласно договору страхования с ОАО "СО ЖАСО" истицей был застрахован риск по "КАСКО"/"УЩЕРБ".
В соответствии с п. 2.3.2.1 Правил страхования риск "Ущерб" - повреждение или гибель транспортного средства в результате, в том числе, стихийного бедствия к числу которого отнесено оседание грунта.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что истица не доказала наступление страхового случая, со ссылкой на Правила страхования, несостоятелен и закону не соответствует. Грубой неосторожности или вины истицы в наступлении имущественного вреда материалы дела не содержат, обратное ответчиком не доказано по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Доказательств того, что несвоевременное уведомление страховой компании о наступлении страхового случая способствовало увеличению ущерба, в деле нет.
Согласно договора страхования от 07.04.2010 г. страховая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., страховая сумма в п. 2.5 договора указана за 1-й год - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (абзац 1). Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (абзац 2).
Аналогичный порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 2.4.5 Правил страхования.
Принимая во внимание, что соотношение страховой суммы к страховой стоимости составляет 62.5%, сумма ущерба определена в заключении ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорена, соответственно сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате стоимости заключения по оценке <данные изъяты> руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, которые понесла истица в связи с обращением в суд, а именно, расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., оплата доверенности на представителя <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенного требования, соответственно, <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., всего ко взысканию <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за оценку <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты>
Апелляционную жалобу М. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)