Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сим О.Н.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Департаменту образования администрации города <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности оплатить лист нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 12 сентября 2014 года отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
09 декабря 2014 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску К. к Департаменту образования администрации города <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности оплатить лист нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования К. удовлетворены частично.
12 января 2015 года К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование заявления указала, что в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2014 года отсутствуют сведения о рассмотрении судом ее ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует К. в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок для принесения замечаний на протокол.
Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в судебном заседании 24 февраля 2015 года ей суд не предоставил возможности дать пояснения.
Проверив законность определения, выслушав истицу К., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что судебные заседания по данному гражданскому делу состоялись 29 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 31 июля 2014 года, 12 сентября 2014 года и 09 декабря 2014 года. Решение по делу вынесено судом 09 декабря 2014 года. В тот же день, 09 декабря 2014 года К. представила в суд заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания. 26 декабря 2014 года К. ознакомлена с материалами дела (л.д. 257 том 1).
12 января 2015 года К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2014 года (л.д. 9 том 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления К., исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин в обоснование пропуска срока.
Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении заявления находит правильным, поскольку замечания на протокол судебного заседания 12 сентября 2014 года поданы К. через четыре месяца после изготовления протокола, при этом уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны и доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил заявителю возможность дать пояснения в судебном заседании несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 24 февраля 2015 года (л.д. 40).
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1150/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку заявителем не приведено уважительных причин в обоснование пропуска срока.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-1150/15
Судья Сим О.Н.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю. и Минькиной И.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Департаменту образования администрации города <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности оплатить лист нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда
по частной жалобе К. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства К. о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 12 сентября 2014 года отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
09 декабря 2014 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску К. к Департаменту образования администрации города <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности оплатить лист нетрудоспособности, о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования К. удовлетворены частично.
12 января 2015 года К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания. В обоснование заявления указала, что в протоколе судебного заседания от 09 декабря 2014 года отсутствуют сведения о рассмотрении судом ее ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует К. в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок для принесения замечаний на протокол.
Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права. Кроме того, в судебном заседании 24 февраля 2015 года ей суд не предоставил возможности дать пояснения.
Проверив законность определения, выслушав истицу К., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, что судебные заседания по данному гражданскому делу состоялись 29 апреля 2014 года, 29 мая 2014 года, 31 июля 2014 года, 12 сентября 2014 года и 09 декабря 2014 года. Решение по делу вынесено судом 09 декабря 2014 года. В тот же день, 09 декабря 2014 года К. представила в суд заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания. 26 декабря 2014 года К. ознакомлена с материалами дела (л.д. 257 том 1).
12 января 2015 года К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2014 года (л.д. 9 том 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления К., исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин в обоснование пропуска срока.
Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении заявления находит правильным, поскольку замечания на протокол судебного заседания 12 сентября 2014 года поданы К. через четыре месяца после изготовления протокола, при этом уважительные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны и доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд не предоставил заявителю возможность дать пояснения в судебном заседании несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 24 февраля 2015 года (л.д. 40).
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
И.В.МИНЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)