Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что не допускал прогул, конкретное рабочее место у истца не было определено, педагогические работники высших учебных заведений не обязаны отрабатывать норму часов педагогической нагрузки, находясь ежедневно в строго определенное время на определенном рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Истец Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил признать увольнение незаконным, признать незаконными приказы от *** г. N ***, от *** г. N ***, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за май и июнь 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что с 1983 г. работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в соответствии с трудовым договором от 31.08.2010 г. в должности ***. В соответствии с приказами от *** г. N ***, от *** г. N *** был уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 02.09.2014 г., 04.09.2014 г., 06.09.2014 г., 08.09.2014 г., 24.09.2014 г., 27.09.2014 г., 29.09.2014 г., 30.09.2014 г., 02.10.2014 г., 03.10.2014 г., 04.10.2014 г., 06.10.2014 г., 07.10.2014 г., 08.10.2014 г. Полагая увольнение незаконным, истец указал, что не допускал прогул, конкретное рабочее место у истца не было определено, педагогические работники высших учебных заведений не обязаны отрабатывать норму часов педагогической нагрузки, находясь ежедневно в строго определенное время на определенном рабочем месте, работодатель незаконно издал два приказа об увольнении, при решении вопроса об увольнении работодатель не учел особенности работы истца как ***, в период невыплаты заработной платы за май и июнь 2014 г. осуществлял свои трудовые обязанности, данные компьютерной пропускной системы об отсутствии истца на работе в мае 2014 г. не соответствуют действительности, поскольку его электронный пропуск был в указанное время неисправен.
Истец Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Коршунова Т.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1983 года, работая на различных должностях.
В соответствии с трудовым договором от 31 августа 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ***, размер занимаемой ставки составлял 1,0.
На основании приказа N *** от *** г. "Об увольнении", приказа N *** от *** г. "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" истец уволен 27 октября 2014 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 02 сентября 2014 г., 04 сентября 2014 г., 06 сентября 2014 г., 08 сентября 2014 г., 24 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г., 29 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 02 октября 2014 г., 03 октября 2014 г., 04 октября 2014 г., 06 октября 2014 г., 07 октября 2014 г., 08 октября 2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом от *** г. N *** истец был ознакомлен 23.10.2014 г., с приказом от г. N *** истец был ознакомлен 29.10.2014 г., что подтверждается его подписью, трудовая книжка истцу была выдана.
Из содержания приказа N *** от *** г. следует, что основанием к увольнению истца послужил приказ N *** от *** г.
Из содержания приказа N *** от *** г. следует, что основанием к увольнению послужили данные АСКП (автоматизированная система контроля пропусков), распоряжение ректора об истребовании письменных объяснений причин отсутствия истца на рабочем месте от 09.10.2014 г. N 84, служебная записка истца от 09.10.2014 г. N 243.
При этом, в соответствии с распоряжением от 09.10.2014 г. N 84 от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 02, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 сентября 2014 г., 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 октября 2014 г.
В служебной записке от 09.10.2014 г. истец указал, что с 9 по 23 сентября 2014 г. был нетрудоспособен, в остальные дни исполнял возложенные на него служебные обязанности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Оценивая законность увольнения Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка в период, указанный ответчиком в приказе об увольнении. При этом суд исходил из того, что согласно трудовому договору истцу установлен шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей недели.
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день истца начинался в 8 часов 30 минут на территории Берниковской наб., д. 14 и территории Ступинского филиала, с 08 часов 50 минут на территории ул. Оршанской д. 3. Время окончания работы и занятий устанавливается, исходя из продолжительности рабочего дня, с учетом перерыва для отдыха и питания, с также графика учебного процесса, но не позднее 22 часов 00 минут.
Исследовав данные АСКП, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в дни, указанные в приказе об увольнении истца.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением ректора от 17.09.2013 г. N 56 на сотрудников Университета возложена обязанность с 23.09.2013 г. осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСКП). Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен с данным распоряжением.
Также суд отклонил доводы истца о неисправности его электронного пропуска и о фактах прохода на территорию МАТИ по пропускам коллег, с разрешения охраны без пропуска; доводы истца о работе в указанные дни с аспирантами в корпусах МАТИ, присутствии на заседаниях научных коллективов, в офисе Международного фонда попечительства МАТИ по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, оф. 7, посещении Звездного городка, самостоятельных занятиях научной деятельностью в корпусе МАТИ на Берниковской набережной, посещении библиотеки МГУ, выполнении работы по своему индивидуальному плану.
Работодателю о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорные периоды стало известно 09.10.2014 г. из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. от 09.10.2014 г., к которой приложена информация прохода и выхода системы контроля доступа (АСКП), установленной у ответчика, за период сентябрь - октябрь 2014 года в отношении истца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 4.1 трудового договора от 31 августа 2010 г., заключенного между Л. и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", для выполнения обязанностей в порядке, установленном трудовым законодательством, Преподавателю устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы преподавателя являются все территории Университета и баз практик.
Из п. 5.5 Правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" следует, что рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре, при этом: устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя; первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть изменен по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане; часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренных индивидуальным планом.
Из приказа N *** от *** г. "Об увольнении", приказа N *** от *** г. "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" следует, что Л. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 02 сентября 2014 г., 04 сентября 2014 г., 06 сентября 2014 г., 08 сентября 2014 г., 24 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г., 29 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 02 октября 2014 г., 03 октября 2014 г., 04 октября 2014 г., 06 октября 2014 г., 07 октября 2014 г., 08 октября 2014 г. на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как уже указано, факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждается исключительно данными АСКП.
Вместе с тем, табели учета рабочего времени, являющиеся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в спорные периоды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
Акты об отсутствии истца на рабочем месте, которым в соответствии с п. 1.4 трудового договора являются все территории Университета и баз практик, в указанные дни за подписью ответственных лиц не составлялись.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных данных об исправности АСКП в период с сентября по октябрь 2014 г. Кроме того, из представленных сведений АСКП не усматривается на какой именно из территорий Университета зафиксированы данные проходы и выходы истца.
В материалы дела работодателем также не представлен график отработки истцом часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на работе, в связи с чем не представляется возможным определить, в какие часы в дни, которые ответчик указывает как прогулы, истец должен был находиться на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула, за совершение которого ответчик произвел увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В связи с изложенным увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказами от *** N ***, от *** г. N ***, является незаконным и необоснованным и Л. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, среднедневной заработок истца составит *** руб. (*** : 181 = ***). За период вынужденного прогула с 28 октября 2014 г. по 24 июля 2015 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., из расчета (179 дн. x *** = ***).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 г. суд исходил из того, что ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05.05.2014 г., 06.05.2014 г., 07.05.2014 г., 08.05.2014 г., 12.05.2014 г., 13.05.2014 г., 14.05.2014 г., 15.05.2014 г., 16.05.2014 г., 19.05.2014 г., 20.05.2014 г., 21.05.2014 г., 22.05.2014 г., 23.05.2014, 26.05.2014 г., 27.05.2014 г., 28.05.2014 г., с которыми истец был ознакомлен под роспись; служебная записка начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С., согласно которой за период с 29 мая по 30 июня 2014 г. АСКП фактов прохода Л. на территорию МАТИ не зафиксировано; согласно табелям учета рабочего времени по указанным месяцам истец отсутствовал на рабочем месте.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 06.05.2014 г., 07.05.2014 г., 08.05.2014 г., 12.05.2014 г., 13.05.2014 г., 14.05.2014 г., 15.05.2014 г., 16.05.2014 г., 19.05.2014 г., 20.05.2014 г., 21.05.2014 г., 22.05.2014 г., 23.05.2014, 26.05.2014 г., 27.05.2014 г., 28.05.2014 г., не имеется. С актом об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2014 г. истец был ознакомлен и указал о своем несогласии с данным актом. В служебных записках от 29.05.2014 г., от 02.06.2014 г. истец указал о нахождении на рабочем месте в указанные дни, о выполнении трудовых функций. При этом, лица, составлявшие данные акты, в ходе рассмотрения дела допрошены не были.
Акты об отсутствии истца на рабочем месте в июне 2014 г. за подписью ответственных лиц не составлялись.
Служебная записка начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С., согласно которой за период с 29 мая по 30 июня 2014 г. АСКП фактов прохода Л. на территорию МАТИ не зафиксировано, не может являться достаточным подтверждением отсутствия истца на рабочем месте в данный период, по основаниям, изложенным выше. Кроме того, сведения непосредственно АСКП к данной служебной записке не представлены.
При этом, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в мае, июне 2014 г. график лекций, экзаменов нарушен не был, преподаватели занимаются по индивидуальным планам.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в мае, июне 2014 г., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 г. Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер заработной платы за указанные месяцы, судебная коллегия взыскивает в пользу истца заработную плату за май, июнь 2014 г. в размере *** руб. (*** x 2 мес. = ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от *** г. N *** незаконным.
Признать незаконными приказы ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от *** г. N *** "Об увольнении", от *** г. N *** об увольнении Л. с должности *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Л. в должности ***.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., заработную плату за май, июнь 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23468/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что не допускал прогул, конкретное рабочее место у истца не было определено, педагогические работники высших учебных заведений не обязаны отрабатывать норму часов педагогической нагрузки, находясь ежедневно в строго определенное время на определенном рабочем месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-23468/2015
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Левенко С.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный университет им. К.Э. Циолковского", в котором просил признать увольнение незаконным, признать незаконными приказы от *** г. N ***, от *** г. N ***, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за май и июнь 2014 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований Л. указал, что с 1983 г. работал в ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", в соответствии с трудовым договором от 31.08.2010 г. в должности ***. В соответствии с приказами от *** г. N ***, от *** г. N *** был уволен за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 02.09.2014 г., 04.09.2014 г., 06.09.2014 г., 08.09.2014 г., 24.09.2014 г., 27.09.2014 г., 29.09.2014 г., 30.09.2014 г., 02.10.2014 г., 03.10.2014 г., 04.10.2014 г., 06.10.2014 г., 07.10.2014 г., 08.10.2014 г. Полагая увольнение незаконным, истец указал, что не допускал прогул, конкретное рабочее место у истца не было определено, педагогические работники высших учебных заведений не обязаны отрабатывать норму часов педагогической нагрузки, находясь ежедневно в строго определенное время на определенном рабочем месте, работодатель незаконно издал два приказа об увольнении, при решении вопроса об увольнении работодатель не учел особенности работы истца как ***, в период невыплаты заработной платы за май и июнь 2014 г. осуществлял свои трудовые обязанности, данные компьютерной пропускной системы об отсутствии истца на работе в мае 2014 г. не соответствуют действительности, поскольку его электронный пропуск был в указанное время неисправен.
Истец Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Коршунова Т.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1983 года, работая на различных должностях.
В соответствии с трудовым договором от 31 августа 2010 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком по должности ***, размер занимаемой ставки составлял 1,0.
На основании приказа N *** от *** г. "Об увольнении", приказа N *** от *** г. "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" истец уволен 27 октября 2014 г. в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 02 сентября 2014 г., 04 сентября 2014 г., 06 сентября 2014 г., 08 сентября 2014 г., 24 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г., 29 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 02 октября 2014 г., 03 октября 2014 г., 04 октября 2014 г., 06 октября 2014 г., 07 октября 2014 г., 08 октября 2014 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом от *** г. N *** истец был ознакомлен 23.10.2014 г., с приказом от г. N *** истец был ознакомлен 29.10.2014 г., что подтверждается его подписью, трудовая книжка истцу была выдана.
Из содержания приказа N *** от *** г. следует, что основанием к увольнению истца послужил приказ N *** от *** г.
Из содержания приказа N *** от *** г. следует, что основанием к увольнению послужили данные АСКП (автоматизированная система контроля пропусков), распоряжение ректора об истребовании письменных объяснений причин отсутствия истца на рабочем месте от 09.10.2014 г. N 84, служебная записка истца от 09.10.2014 г. N 243.
При этом, в соответствии с распоряжением от 09.10.2014 г. N 84 от истца затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе 02, 04, 05, 06, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 сентября 2014 г., 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 октября 2014 г.
В служебной записке от 09.10.2014 г. истец указал, что с 9 по 23 сентября 2014 г. был нетрудоспособен, в остальные дни исполнял возложенные на него служебные обязанности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Оценивая законность увольнения Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом нарушены трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка в период, указанный ответчиком в приказе об увольнении. При этом суд исходил из того, что согласно трудовому договору истцу установлен шестичасовой рабочий день при шестидневной рабочей недели.
В соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка рабочий день истца начинался в 8 часов 30 минут на территории Берниковской наб., д. 14 и территории Ступинского филиала, с 08 часов 50 минут на территории ул. Оршанской д. 3. Время окончания работы и занятий устанавливается, исходя из продолжительности рабочего дня, с учетом перерыва для отдыха и питания, с также графика учебного процесса, но не позднее 22 часов 00 минут.
Исследовав данные АСКП, на которые ссылался ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в дни, указанные в приказе об увольнении истца.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением ректора от 17.09.2013 г. N 56 на сотрудников Университета возложена обязанность с 23.09.2013 г. осуществлять проход и выход на территорию МАТИ с помощью электронных пропусков через места, оборудованные автоматизированными системами контроля прохода (АСКП). Согласно листа ознакомления, истец ознакомлен с данным распоряжением.
Также суд отклонил доводы истца о неисправности его электронного пропуска и о фактах прохода на территорию МАТИ по пропускам коллег, с разрешения охраны без пропуска; доводы истца о работе в указанные дни с аспирантами в корпусах МАТИ, присутствии на заседаниях научных коллективов, в офисе Международного фонда попечительства МАТИ по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 30/7, оф. 7, посещении Звездного городка, самостоятельных занятиях научной деятельностью в корпусе МАТИ на Берниковской набережной, посещении библиотеки МГУ, выполнении работы по своему индивидуальному плану.
Работодателю о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе в спорные периоды стало известно 09.10.2014 г. из служебной записки начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С. от 09.10.2014 г., к которой приложена информация прохода и выхода системы контроля доступа (АСКП), установленной у ответчика, за период сентябрь - октябрь 2014 года в отношении истца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 4.1 трудового договора от 31 августа 2010 г., заключенного между Л. и ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского", для выполнения обязанностей в порядке, установленном трудовым законодательством, Преподавателю устанавливается нормированный шестичасовой рабочий день, сокращенная рабочая неделя и удлиненный оплачиваемый отпуск 56 календарных дней. Начало и окончание рабочего дня и другие условия труда преподавателя регламентируются Правилами внутреннего трудового распорядка, учебным планом, индивидуальным планом работы преподавателя, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре.
Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы преподавателя являются все территории Университета и баз практик.
Из п. 5.5 Правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" следует, что рабочее время и время отдыха для профессорско-преподавательского состава определяется индивидуальным планом, учебным планом, графиком отработки часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на кафедре, при этом: устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю; учебное время определяется расписанием занятий в пределах установленной кафедрой индивидуальной учебной нагрузки преподавателя; первоначально установленный объем учебной нагрузки может быть изменен по согласованию преподавателя с кафедрой по инициативе любой из сторон, что должно найти отражение в индивидуальном плане; часы, свободные от аудиторных занятий, консультаций и индивидуальных занятий с обучающимися используются для выполнения других видов работы, предусмотренных индивидуальным планом.
Из приказа N *** от *** г. "Об увольнении", приказа N *** от *** г. "О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником" следует, что Л. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня: 02 сентября 2014 г., 04 сентября 2014 г., 06 сентября 2014 г., 08 сентября 2014 г., 24 сентября 2014 г., 26 сентября 2014 г., 29 сентября 2014 г., 30 сентября 2014 г., 02 октября 2014 г., 03 октября 2014 г., 04 октября 2014 г., 06 октября 2014 г., 07 октября 2014 г., 08 октября 2014 г. на основании пп. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как уже указано, факт отсутствия истца на работе в указанные дни подтверждается исключительно данными АСКП.
Вместе с тем, табели учета рабочего времени, являющиеся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", подтверждающие факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в спорные периоды, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.
Акты об отсутствии истца на рабочем месте, которым в соответствии с п. 1.4 трудового договора являются все территории Университета и баз практик, в указанные дни за подписью ответственных лиц не составлялись.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится достоверных данных об исправности АСКП в период с сентября по октябрь 2014 г. Кроме того, из представленных сведений АСКП не усматривается на какой именно из территорий Университета зафиксированы данные проходы и выходы истца.
В материалы дела работодателем также не представлен график отработки истцом часов рабочего времени, в котором указываются дни и часы присутствия преподавателя на работе, в связи с чем не представляется возможным определить, в какие часы в дни, которые ответчик указывает как прогулы, истец должен был находиться на работе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт прогула, за совершение которого ответчик произвел увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В связи с изложенным увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказами от *** N ***, от *** г. N ***, является незаконным и необоснованным и Л. подлежит восстановлению на работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о восстановлении истца на работе, в соответствии со ст. ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени, среднедневной заработок истца составит *** руб. (*** : 181 = ***). За период вынужденного прогула с 28 октября 2014 г. по 24 июля 2015 г. в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере *** руб., из расчета (179 дн. x *** = ***).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 года.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 г. суд исходил из того, что ответчиком представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05.05.2014 г., 06.05.2014 г., 07.05.2014 г., 08.05.2014 г., 12.05.2014 г., 13.05.2014 г., 14.05.2014 г., 15.05.2014 г., 16.05.2014 г., 19.05.2014 г., 20.05.2014 г., 21.05.2014 г., 22.05.2014 г., 23.05.2014, 26.05.2014 г., 27.05.2014 г., 28.05.2014 г., с которыми истец был ознакомлен под роспись; служебная записка начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С., согласно которой за период с 29 мая по 30 июня 2014 г. АСКП фактов прохода Л. на территорию МАТИ не зафиксировано; согласно табелям учета рабочего времени по указанным месяцам истец отсутствовал на рабочем месте.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку доказательств, свидетельствующих, что истец был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте от 06.05.2014 г., 07.05.2014 г., 08.05.2014 г., 12.05.2014 г., 13.05.2014 г., 14.05.2014 г., 15.05.2014 г., 16.05.2014 г., 19.05.2014 г., 20.05.2014 г., 21.05.2014 г., 22.05.2014 г., 23.05.2014, 26.05.2014 г., 27.05.2014 г., 28.05.2014 г., не имеется. С актом об отсутствии на рабочем месте от 05.05.2014 г. истец был ознакомлен и указал о своем несогласии с данным актом. В служебных записках от 29.05.2014 г., от 02.06.2014 г. истец указал о нахождении на рабочем месте в указанные дни, о выполнении трудовых функций. При этом, лица, составлявшие данные акты, в ходе рассмотрения дела допрошены не были.
Акты об отсутствии истца на рабочем месте в июне 2014 г. за подписью ответственных лиц не составлялись.
Служебная записка начальника управления материально-технического обеспечения, эксплуатации зданий и государственных закупок МАТИ С., согласно которой за период с 29 мая по 30 июня 2014 г. АСКП фактов прохода Л. на территорию МАТИ не зафиксировано, не может являться достаточным подтверждением отсутствия истца на рабочем месте в данный период, по основаниям, изложенным выше. Кроме того, сведения непосредственно АСКП к данной служебной записке не представлены.
При этом, в заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что в мае, июне 2014 г. график лекций, экзаменов нарушен не был, преподаватели занимаются по индивидуальным планам.
Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте в мае, июне 2014 г., ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом всех представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании заработной платы за май, июнь 2014 г. Учитывая, что ответчиком не оспаривался размер заработной платы за указанные месяцы, судебная коллегия взыскивает в пользу истца заработную плату за май, июнь 2014 г. в размере *** руб. (*** x 2 мес. = ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение Л. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от *** г. N *** незаконным.
Признать незаконными приказы ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" от *** г. N *** "Об увольнении", от *** г. N *** об увольнении Л. с должности *** по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить Л. в должности ***.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" в пользу Л. заработную плату за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., заработную плату за май, июнь 2014 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ФГБОУ ВПО "МАТИ - Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб. *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)