Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Ю.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать",
М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб. и телеграфных расходов в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 22.08.2011 г. была принята на работу к ответчику - ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский" на должность социального работника, на основании трудового договора N *** от 22.08.2011 г. Приказами N *** от 08.02.2013 г. и N *** от 15.04.2013 г. истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Однако истец с вынесенными приказами не согласна, указывая, что нарушений вмененных ею работодателем трудовых обязанностей не допускала.
Представитель истца по доверенности М.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ ЦСО "Таганский" по доверенности Д.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца М.Ю., представителя ответчика ГБУ ЦСО "Таганский", извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности И.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.08.2011 г. М.Ю. была принята на работу к ответчику - ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский" на должность социального работника, на основании трудового договора N *** от 22.08.2011 г.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Приказом N 49-ц от 08.02.2013 года М.Ю. был объявлен выговор за грубое нарушение Трудового кодекса РФ, должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка. Причиной объявления выговора являлась проверка, проведенная инженером по охране труда по факту травмы, произошедшей с социальным работником М.Ю. 29 ноября 2011 года, в ходе которой было установлено, что М.Ю. при получении травмы не сообщила об этом заведующей отделением, сорвав трудовой процесс, убыла с закрепленного участка домой, за три часа до окончания рабочего дня в 15 часов 00 минут. С данным приказом М.Ю. ознакомлена 13.02.2013 г.
Требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.02.2013 г. в виде выговора, обоснованно отклонены судом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что М.Ю. обратилась с иском об оспаривании приказа от 08.02.2013 г. и его отмене в суд 10.09.2013 г. и не доказала суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд иском об отмене приказа.
Также, судом установлено, что приказом от 15.04.2013 г. N *** на М.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление сведений о смерти обслуживающего клиента в течение 3-х недель с 11 по 31 марта 2013 г., подделкой подписи клиента в журнале учета оказания услуг социальным работником и получения заработной платы за обслуживание умершего клиента.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 г. М.Ю. для обслуживания была передана подопечная И.Н.Т.
Из служебной записки от 01.04.2013 г. социального работника К.Ю.Г., которая должна была обслуживать подопечную И.И.Т. с 01.04.2013 г. по 14.04.2013 г. в период отпуска М.Ю., следует, что И.И.Т. умерла 08.03.2013 г., что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти И.Н.Т.
В соответствии с должностной инструкцией социального работника М.Ю. обязана не реже 2-х раз в неделю осуществлять социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, частично утративших способность к самообслуживанию. При этом социальный работник ведет дневник и предоставляет ежемесячные отчеты о работе с подопечными.
Однако, согласно представленного отчета за март 2013 г. М.Ю. посещала в марте 2013 г. умершую 08.03.2013 г. И.Н.Т. 18 раз.
Кроме того, согласно журналу социального работника, истец М.Ю. после 08.03.2013 г. оказывала социальную помощь И.Н.Т. (готовила обед, выносила мусор, проводила с ней беседы о противопожарной безопасности), в чем И.Н.Т. расписывалась.
Перед наложением взыскания, от истца были затребованы письменные объяснения, что указано в исковом заявлении М.Ю., в котором она не отрицает, что 15.04.2013 г. после выхода из отпуска от нее заведующая ОСО-4 потребовала представить письменные объяснения. Факт затребования от М.Ю. письменных объяснений подтверждается и актом от 15.04.2013 г. (л.д. 54), а также было удостоверено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.Г., П.В.В.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что при наложении на истца указанного выше дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены процедура, сроки и порядок его наложения, при этом, у работодателя имелись достаточные основания для применения данного дисциплинарного взыскания, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований об отмене приказа N *** от 15.04.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований об отмене приказа N *** от 15.04.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что М.Ю. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как установлено судом, учитывая, что меры для ознакомления истца с приказом N *** от 15.04.2013 г. ответчиком были предприняты 07.05.2013 г., что также было удостоверено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.А., с указанным приказом истец была ознакомлена, от подписи в ознакомлении с приказом М.Ю. отказалась, в подтверждение чего представлен соответствующий акт (л.д. 52), однако в суд М.Ю. обратилась лишь 10.09.2013 г., при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца на момент обращения в суд установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в полной мере соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не соответствует действительности, поскольку он опровергается содержанием отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 35 - 36).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств не являются основанием к отмене решения суда. В силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4950/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-4950/14
Судья: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Ю.
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Ю. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отказать",
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания "Таганский", Государственной инспекции труда в городе Москве об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере **** руб. и телеграфных расходов в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 22.08.2011 г. была принята на работу к ответчику - ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский" на должность социального работника, на основании трудового договора N *** от 22.08.2011 г. Приказами N *** от 08.02.2013 г. и N *** от 15.04.2013 г. истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Однако истец с вынесенными приказами не согласна, указывая, что нарушений вмененных ею работодателем трудовых обязанностей не допускала.
Представитель истца по доверенности М.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГБУ ЦСО "Таганский" по доверенности Д.О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца М.Ю., представителя ответчика ГБУ ЦСО "Таганский", извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Государственной инспекции труда в городе Москве по доверенности И.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.08.2011 г. М.Ю. была принята на работу к ответчику - ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания "Таганский" на должность социального работника, на основании трудового договора N *** от 22.08.2011 г.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Приказом N 49-ц от 08.02.2013 года М.Ю. был объявлен выговор за грубое нарушение Трудового кодекса РФ, должностных инструкций, Правил внутреннего трудового распорядка. Причиной объявления выговора являлась проверка, проведенная инженером по охране труда по факту травмы, произошедшей с социальным работником М.Ю. 29 ноября 2011 года, в ходе которой было установлено, что М.Ю. при получении травмы не сообщила об этом заведующей отделением, сорвав трудовой процесс, убыла с закрепленного участка домой, за три часа до окончания рабочего дня в 15 часов 00 минут. С данным приказом М.Ю. ознакомлена 13.02.2013 г.
Требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 08.02.2013 г. в виде выговора, обоснованно отклонены судом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что М.Ю. обратилась с иском об оспаривании приказа от 08.02.2013 г. и его отмене в суд 10.09.2013 г. и не доказала суду уважительности причин пропуска срока обращения в суд иском об отмене приказа.
Также, судом установлено, что приказом от 15.04.2013 г. N *** на М.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не предоставление сведений о смерти обслуживающего клиента в течение 3-х недель с 11 по 31 марта 2013 г., подделкой подписи клиента в журнале учета оказания услуг социальным работником и получения заработной платы за обслуживание умершего клиента.
Из материалов дела следует, что 01.10.2012 г. М.Ю. для обслуживания была передана подопечная И.Н.Т.
Из служебной записки от 01.04.2013 г. социального работника К.Ю.Г., которая должна была обслуживать подопечную И.И.Т. с 01.04.2013 г. по 14.04.2013 г. в период отпуска М.Ю., следует, что И.И.Т. умерла 08.03.2013 г., что подтверждается представленной копией свидетельства о смерти И.Н.Т.
В соответствии с должностной инструкцией социального работника М.Ю. обязана не реже 2-х раз в неделю осуществлять социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, частично утративших способность к самообслуживанию. При этом социальный работник ведет дневник и предоставляет ежемесячные отчеты о работе с подопечными.
Однако, согласно представленного отчета за март 2013 г. М.Ю. посещала в марте 2013 г. умершую 08.03.2013 г. И.Н.Т. 18 раз.
Кроме того, согласно журналу социального работника, истец М.Ю. после 08.03.2013 г. оказывала социальную помощь И.Н.Т. (готовила обед, выносила мусор, проводила с ней беседы о противопожарной безопасности), в чем И.Н.Т. расписывалась.
Перед наложением взыскания, от истца были затребованы письменные объяснения, что указано в исковом заявлении М.Ю., в котором она не отрицает, что 15.04.2013 г. после выхода из отпуска от нее заведующая ОСО-4 потребовала представить письменные объяснения. Факт затребования от М.Ю. письменных объяснений подтверждается и актом от 15.04.2013 г. (л.д. 54), а также было удостоверено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей А.А.Г., П.В.В.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что при наложении на истца указанного выше дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены процедура, сроки и порядок его наложения, при этом, у работодателя имелись достаточные основания для применения данного дисциплинарного взыскания, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований об отмене приказа N *** от 15.04.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных М.Ю. исковых требований об отмене приказа N *** от 15.04.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходил из того, что М.Ю. пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку, как установлено судом, учитывая, что меры для ознакомления истца с приказом N *** от 15.04.2013 г. ответчиком были предприняты 07.05.2013 г., что также было удостоверено показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н.С.А., с указанным приказом истец была ознакомлена, от подписи в ознакомлении с приказом М.Ю. отказалась, в подтверждение чего представлен соответствующий акт (л.д. 52), однако в суд М.Ю. обратилась лишь 10.09.2013 г., при этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом представлено не было.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что нарушений трудовых прав истца на момент обращения в суд установлено не было, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судом обоснованно отказано.
Судебная коллегия, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, приведенные в решении, в полной мере соглашается с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не соответствует действительности, поскольку он опровергается содержанием отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 35 - 36).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в ходатайстве об истребовании доказательств не являются основанием к отмене решения суда. В силу ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца.
Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)