Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице при поступлении на работу к ответчику была установлена надбавка, позднее указанная надбавка отменена, чинились препятствия в доступе к ее рабочему месту, не выдавались копии документов, связанных с работой, чем был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Высшей школе Государственного администрирования МГУ им. Ломоносова о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Высшей школе Государственного администрирования МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - ВШГА МГУ) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Свои требования Т. мотивировала тем, что по условиям заключенного с ней трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. Истице также установлена надбавка в размере *** руб., выплачиваемая с *** по *** г. В дальнейшем указанная надбавка отменена приказом директора ВШГА МГУ, хотя оснований для этого не имелось. Ответчик также чинил истцу препятствия в доступе к ее рабочему месту, руководство ВШГА МГУ оказывало на истца психологическое давление, притесняло и третировало ее. В дальнейшем ответчик не выдавал истцу копии документов, связанных с работой, чем причинил истцу моральный вред. Истец просила суд признать незаконным приказ директора ВШГА МГУ от *** г. N *** об отмене надбавки к должностному окладу, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г., отпускные, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчик иск не признал, представил суду в порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ письменные возражения относительно исковых требований, а также письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых указал, что приказ директора ВШГА МГУ от *** г. N *** издан в соответствии с законодательством, уставом и локальными нормативными актами ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания этого приказа. Доводы истца о том, что ей чинили препятствия работниками ВШГА МГУ, а также о психологическом давлении, притеснении и третировании объективно ничем не подтверждаются. За копиями документов, связанных с работой, истец к ответчику не обращалась.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ж., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т., возражения представителя ответчика Ж., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** г. N *** и приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N *** Т. принята на работу, на должность ***. Указанным договором (п. 4.1) установлен должностной оклад Т. в размере *** руб.
Пунктами 4.2, 4.3 названного трудового договора предусматривалась возможность установления надбавок и доплат к должностному окладу, виды, размер и срок выплаты которых определяется приказом директора ВШГА МГУ.
Приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N *** Т. установлена надбавка к заработной плате стимулирующего характера с *** г. по *** г. в размере *** руб. Такая же надбавка установлена Т. на период с *** г. по *** г. приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N ***.
Приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N *** последняя надбавка отменена с *** г.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения локальных нормативных актов, действующих у ответчика, и определяющих условия, порядок начисления и выплаты заработной платы и приказов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. Кроме того, указав, что истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящими требованиями.
Порядок и условия оплаты труда работников МГУ имени М.В. Ломоносова определяются Положением об оплате труда работников МГУ имени М.В. Ломоносова, утвержденного приказом МГУ от 29.08.2008 г. N 635, Положением о порядке и условиях установления стимулирующих выплат работникам Высшей школы государственного администрирования МГУ имени М.В. Ломоносова.
Исходя из требований ст. ст. 129, 135, 195 Трудового кодекса РФ, Положений об оплате труда работников МГУ имени М.В. Ломоносова, выплата надбавки носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой надбавки, с учетом вклада конкретного работника.
Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
Поскольку выплата надбавки не носит гарантированно постоянный характер и относится к компетенции работодателя, а также ни условиями заключенного с истцом трудового договора, ни локальными нормативными актами не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу надбавку, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в виде надбавки является верным.
В удовлетворении требования о признании незаконным приказа директора ВШГА МГУ от *** г. N ***, суд отказал также по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
С данным иском в суд истец обратилась *** г., то есть за пределами трехмесячного срока, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что стимулирующие выплаты, на которые истец претендуют, при увольнении не выплачены, она могла и должна была узнать в день невыплаты соответствующей надбавки. С этого дня и исчисляется срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа директора ВШГА МГУ от *** г. N *** об отмене надбавки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца, который сводится к тому, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как его следует исчислять с *** г., поскольку *** г. истец была уволена, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
При отказе в требованиях о признании приказа директора ВШГА МГУ от *** г. N *** незаконным, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г., отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, как вытекающих из основного требования.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Между тем из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей копии документов, связанных с работой, в связи с чем довод о том, что работодатель не выдавал истцу справки о заработной плате, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что со стороны работодателя на истца оказывалось моральное, административное и финансовое давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильном у выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка к заработной плате, которых истец лишен, входят в состав заработной платы, так как предусмотрены системой оплаты труда ответчика, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из Положений о премировании ответчика усматривается, что установление и выплата надбавки осуществляется по усмотрению работодателя, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11732/2015
Требование: О признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истице при поступлении на работу к ответчику была установлена надбавка, позднее указанная надбавка отменена, чинились препятствия в доступе к ее рабочему месту, не выдавались копии документов, связанных с работой, чем был причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-11732/2015
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Высшей школе Государственного администрирования МГУ им. Ломоносова о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Высшей школе Государственного администрирования МГУ имени М.В. Ломоносова (далее - ВШГА МГУ) о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Свои требования Т. мотивировала тем, что по условиям заключенного с ней трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере *** руб. Истице также установлена надбавка в размере *** руб., выплачиваемая с *** по *** г. В дальнейшем указанная надбавка отменена приказом директора ВШГА МГУ, хотя оснований для этого не имелось. Ответчик также чинил истцу препятствия в доступе к ее рабочему месту, руководство ВШГА МГУ оказывало на истца психологическое давление, притесняло и третировало ее. В дальнейшем ответчик не выдавал истцу копии документов, связанных с работой, чем причинил истцу моральный вред. Истец просила суд признать незаконным приказ директора ВШГА МГУ от *** г. N *** об отмене надбавки к должностному окладу, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с *** г. по *** г., отпускные, денежную компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ответчик иск не признал, представил суду в порядке п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ письменные возражения относительно исковых требований, а также письменные объяснения в порядке ст. 68 ГПК РФ, в которых указал, что приказ директора ВШГА МГУ от *** г. N *** издан в соответствии с законодательством, уставом и локальными нормативными актами ответчика. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд для оспаривания этого приказа. Доводы истца о том, что ей чинили препятствия работниками ВШГА МГУ, а также о психологическом давлении, притеснении и третировании объективно ничем не подтверждаются. За копиями документов, связанных с работой, истец к ответчику не обращалась.
В судебном заседании истец Т. и ее представитель Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ж., ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и объяснениях, просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т., представителя истца Т., возражения представителя ответчика Ж., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от *** г. N *** и приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N *** Т. принята на работу, на должность ***. Указанным договором (п. 4.1) установлен должностной оклад Т. в размере *** руб.
Пунктами 4.2, 4.3 названного трудового договора предусматривалась возможность установления надбавок и доплат к должностному окладу, виды, размер и срок выплаты которых определяется приказом директора ВШГА МГУ.
Приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N *** Т. установлена надбавка к заработной плате стимулирующего характера с *** г. по *** г. в размере *** руб. Такая же надбавка установлена Т. на период с *** г. по *** г. приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N ***.
Приказом директора ВШГА МГУ М. от *** г. N *** последняя надбавка отменена с *** г.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, проанализировав положения локальных нормативных актов, действующих у ответчика, и определяющих условия, порядок начисления и выплаты заработной платы и приказов, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Т. Кроме того, указав, что истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения с настоящими требованиями.
Порядок и условия оплаты труда работников МГУ имени М.В. Ломоносова определяются Положением об оплате труда работников МГУ имени М.В. Ломоносова, утвержденного приказом МГУ от 29.08.2008 г. N 635, Положением о порядке и условиях установления стимулирующих выплат работникам Высшей школы государственного администрирования МГУ имени М.В. Ломоносова.
Исходя из требований ст. ст. 129, 135, 195 Трудового кодекса РФ, Положений об оплате труда работников МГУ имени М.В. Ломоносова, выплата надбавки носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой надбавки, с учетом вклада конкретного работника.
Установление надбавок является дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника к качественной работе в данной организации.
В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях, не ограничены законодательно максимальным или минимальным размером. Поэтому определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к компетенции работодателя.
Поскольку выплата надбавки не носит гарантированно постоянный характер и относится к компетенции работодателя, а также ни условиями заключенного с истцом трудового договора, ни локальными нормативными актами не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу надбавку, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Т. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы в виде надбавки является верным.
В удовлетворении требования о признании незаконным приказа директора ВШГА МГУ от *** г. N ***, суд отказал также по мотиву пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
С данным иском в суд истец обратилась *** г., то есть за пределами трехмесячного срока, который надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что стимулирующие выплаты, на которые истец претендуют, при увольнении не выплачены, она могла и должна была узнать в день невыплаты соответствующей надбавки. С этого дня и исчисляется срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа директора ВШГА МГУ от *** г. N *** об отмене надбавки.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца, который сводится к тому, что срок на обращение в суд ею не пропущен, так как его следует исчислять с *** г., поскольку *** г. истец была уволена, по мнению судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
При отказе в требованиях о признании приказа директора ВШГА МГУ от *** г. N *** незаконным, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** г. по *** г., отпускных, денежной компенсации за задержку выплат, как вытекающих из основного требования.
В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Между тем из материалов дела не следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить ей копии документов, связанных с работой, в связи с чем довод о том, что работодатель не выдавал истцу справки о заработной плате, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что со стороны работодателя на истца оказывалось моральное, административное и финансовое давление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку действиями ответчика трудовые права истца нарушены не были, то суд первой инстанции пришел к правильном у выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка к заработной плате, которых истец лишен, входят в состав заработной платы, так как предусмотрены системой оплаты труда ответчика, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку из Положений о премировании ответчика усматривается, что установление и выплата надбавки осуществляется по усмотрению работодателя, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Разрешая дело, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)