Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО4, на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного вознаграждения
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного вознаграждения.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком, с которым состояла в трудовых отношениях, в связи с выходом на пенсию, работая в последнее время заведующей столовой.
В период работы у ответчика и действия п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы у нее возникло право на пенсионное обеспечение.
ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о выплате единовременного вознаграждения, однако единовременное вознаграждение выплачено не было.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" единовременное пособие в размере 72 885,56 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "<данные изъяты>" ФИО4 указывает, что единовременное пособие выплачивается работникам организации согласно графика в связи с отсутствием возможности выплатить единовременное пособие всем работникам одновременно.
Просит отменить решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., либо изменить его, предоставив рассрочку до апреля 2014 года.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 1012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий стаж ФИО1 в угольной промышленности составил 19 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ответчиком ЗАО "<данные изъяты>" в связи с выходом на пенсию. Право на пенсионное обеспечение наступило у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в размере 15% за каждый год, отработанный в угольной промышленности.
Ранее единовременное пособие ФИО1 не получала.
Согласно Положению о выплате единовременного пособия за период работы в угольной промышленности, разработанному совместно органом Профсоюза и Работодателем, данное пособие выплачивается один раз за весь период работы в угольной промышленности на основании письменного заявления работника, в сроки, согласованные между Работником и Работодателем (Графиком выплат).
Согласно п. 1.5 ФОС на 2010 - 2012 гг., положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям Соглашения.
Пунктом 2.6 ФОС на 2010 - 2012 гг. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.
Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцы, поскольку Положение о выплате единовременного пособия, утвержденное директором ЗАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен график выплаты единовременного пособия апреле 2014 г., ухудшает положение истицы по сравнению с законодательством РФ и указанным выше Соглашением работников.
Расчет среднего заработка для выплаты единовременного пособия, произведенный судом, ответчиком не оспаривается.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и по ним в решении даны мотивированные ответы, основанные на правильном применении норм права.
Поскольку иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3658
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3658
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО8
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО4, на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года
по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного вознаграждения
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании единовременного вознаграждения.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена ответчиком, с которым состояла в трудовых отношениях, в связи с выходом на пенсию, работая в последнее время заведующей столовой.
В период работы у ответчика и действия п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 2012 годы у нее возникло право на пенсионное обеспечение.
ДД.ММ.ГГГГ она подала ответчику заявление о выплате единовременного вознаграждения, однако единовременное вознаграждение выплачено не было.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ЗАО "<данные изъяты>" единовременное пособие в размере 72 885,56 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "<данные изъяты>" ФИО4 указывает, что единовременное пособие выплачивается работникам организации согласно графика в связи с отсутствием возможности выплатить единовременное пособие всем работникам одновременно.
Просит отменить решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., либо изменить его, предоставив рассрочку до апреля 2014 года.
На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 - 1012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий стаж ФИО1 в угольной промышленности составил 19 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена ответчиком ЗАО "<данные изъяты>" в связи с выходом на пенсию. Право на пенсионное обеспечение наступило у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой единовременного пособия в связи с уходом на пенсию в размере 15% за каждый год, отработанный в угольной промышленности.
Ранее единовременное пособие ФИО1 не получала.
Согласно Положению о выплате единовременного пособия за период работы в угольной промышленности, разработанному совместно органом Профсоюза и Работодателем, данное пособие выплачивается один раз за весь период работы в угольной промышленности на основании письменного заявления работника, в сроки, согласованные между Работником и Работодателем (Графиком выплат).
Согласно п. 1.5 ФОС на 2010 - 2012 гг., положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям Соглашения.
Пунктом 2.6 ФОС на 2010 - 2012 гг. определено, что содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.
Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцы, поскольку Положение о выплате единовременного пособия, утвержденное директором ЗАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен график выплаты единовременного пособия апреле 2014 г., ухудшает положение истицы по сравнению с законодательством РФ и указанным выше Соглашением работников.
Расчет среднего заработка для выплаты единовременного пособия, произведенный судом, ответчиком не оспаривается.
С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и по ним в решении даны мотивированные ответы, основанные на правильном применении норм права.
Поскольку иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)