Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2013 года по делу по иску Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, зачете в выслугу лет.
Разъяснить Н., что свои возражения относительно определения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года он вправе включить в свою апелляционную жалобу на дополнительное решение суда или в свои возражения на апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области на дополнительное решение суда по данному делу от 06.05.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года постановлено считать апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области на дополнительное решение от 06 мая 2013 года считать поданной в срок.
27 августа 2013 года на указанное определение Правобережного районного суда г. Липецка поступила частная жалоба Н. и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 июня 2013 года.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять и рассмотреть заявление Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 июня 2013 года и частную жалобу на определение от 24 июня 2013 года, отменив это определение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 24 июня 2013 года о признании апелляционной жалобы поданной в установленный срок, судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование данного определения, оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения же стороны относительно данного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии данной стороны с постановленным судом дополнительным решением.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года рассмотрены исковые требования Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, зачете выслуги лет и иные требования.
06 мая 2013 года вынесено дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка по данному делу.
Учитывая тот факт, что копия дополнительного решения направлена в УМВД России по Липецкой области 08 мая 2013 года, 08 - 09 июня 2013 года являлись выходными днями, направление апелляционной жалобы ответчиком на дополнительное решение суда 10 июня 2013 года, что подтверждается штампом отделения связи на конверте, является своевременным обращением УМВД России по Липецкой области с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 06 мая 2013 года
Изложенное опровергает доводы частной жалобы Н. о нарушении его прав определением от 24 июня 2013 года
Коль скоро, определение от 24 июня 2013 года не нарушает прав истца, не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на обжалование определения от 24 июня 2013 года и возврате частной жалобы истцу, что вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает необоснованными утверждения частной жалобы истца о том, что оспариваемым определением созданы препятствия для осуществления правосудия, исключена возможность принятия законного и справедливого решения, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".
Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-110/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-110/2013
Судья: Дорыданова И.В.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Берман Н.В. и Игнатенковой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.06.2013 года по делу по иску Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, зачете в выслугу лет.
Разъяснить Н., что свои возражения относительно определения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года он вправе включить в свою апелляционную жалобу на дополнительное решение суда или в свои возражения на апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области на дополнительное решение суда по данному делу от 06.05.2013 г.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июня 2013 года постановлено считать апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области на дополнительное решение от 06 мая 2013 года считать поданной в срок.
27 августа 2013 года на указанное определение Правобережного районного суда г. Липецка поступила частная жалоба Н. и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 июня 2013 года.
Судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять и рассмотреть заявление Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 24 июня 2013 года и частную жалобу на определение от 24 июня 2013 года, отменив это определение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Возвращая частную жалобу на определение судьи от 24 июня 2013 года о признании апелляционной жалобы поданной в установленный срок, судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование данного определения, оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения же стороны относительно данного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии данной стороны с постановленным судом дополнительным решением.
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года рассмотрены исковые требования Н. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании денежных средств, зачете выслуги лет и иные требования.
06 мая 2013 года вынесено дополнительное решение Правобережного районного суда г. Липецка по данному делу.
Учитывая тот факт, что копия дополнительного решения направлена в УМВД России по Липецкой области 08 мая 2013 года, 08 - 09 июня 2013 года являлись выходными днями, направление апелляционной жалобы ответчиком на дополнительное решение суда 10 июня 2013 года, что подтверждается штампом отделения связи на конверте, является своевременным обращением УМВД России по Липецкой области с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 06 мая 2013 года
Изложенное опровергает доводы частной жалобы Н. о нарушении его прав определением от 24 июня 2013 года
Коль скоро, определение от 24 июня 2013 года не нарушает прав истца, не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на обжалование определения от 24 июня 2013 года и возврате частной жалобы истцу, что вопреки доводам жалобы, соответствует положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия признает необоснованными утверждения частной жалобы истца о том, что оспариваемым определением созданы препятствия для осуществления правосудия, исключена возможность принятия законного и справедливого решения, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам процессуального права, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".
Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)