Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вязникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Науменко Н.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Оленегорска в защиту интересов К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу К.Е. ***. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" государственную пошлину с зачислением в соответствующий бюджет в сумме 760 рублей 86 коп.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителей ООО "Омега" К.С. и К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор г. Оленегорска в защиту интересов К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Омега" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что К.Е. с _ мая 2013 года работал *** в структурном подразделении ООО "Омега" - Универсаме *, расположенном в городе Оленегорске. Уволен на основании личного заявления по собственному желанию _ августа 2013 года. До увольнения им подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки курьером по месту его работы, однако в последний день работы работодатель трудовую книжку не выдал, а впоследствии ему стало известно об ее утрате.
Лишь в _ октября 2013 года ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки с записью последнего места работы.
Просил суд в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу К.Е. недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме ***, а также *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Оленегорска Мазунина Ж.В. на удовлетворении иска настаивала.
К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Омега" К.С., не оспаривая факт утраты трудовой книжки К.Е. и задержки ее выдачи, полагала завышенным размер денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора г. Оленегорска в интересах К.Е. отказать.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что установление факта задержки выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для взыскания недополученного заработка.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает в случае, если имели место незаконные действия работодателя, препятствующие работнику трудоустроиться на новую работу, повлекшие лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности трудоустроиться, как и наличие отказа организации в принятии его на работу в отсутствие трудовой книжки.
Считает, что в связи с недоказанностью указанных обстоятельств, а также факта причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Оленегорска Мазунина Ж.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу юридически значимые обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска прокурора г. Оленегорска, обратившегося в суд в защиту интересов К.Е.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ мая 2013 года истец принят на работу *** в универсам * ООО "Омега", расположенном в городе Оленегорске Мурманской области.
_ августа 2013 года К.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Также им подано заявление о передаче трудовой книжки, хранящейся по месту нахождения ООО "Омега" в городе Мурманске, курьером по месту его работы в городе Оленегорске.
Приказом ответчика от _ августа 2013 года * истец уволен по собственному желанию. В день увольнения истца трудовая книжка ему не была выдана.
Заявлением от _ октября 2013 года истец вновь просил выслать трудовую книжку по месту его бывшей работы.
Как следует из пояснений участников процесса в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, дубликат трудовой книжки был получен истцом лишь _ октября 2013 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Напротив, ответчик не отрицал, что трудовая книжка, а именно ее дубликат, были выданы истцу несвоевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя ООО "Омега" в задержке выдачи К.Е. трудовой книжки.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе возможность получать социальную поддержку, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав К.Е. и взыскал в его пользу недополученную заработную плату за период с _ августа 2013 года по _ октября 2013 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, является несостоятельной.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, что само по себе в силу закона является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера денежной компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для уменьшения размера компенсации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-755-2014
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-755-2014
Судья: Вязникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Науменко Н.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Оленегорска в защиту интересов К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о возмещении ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Омега" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2013 года, по которому постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу К.Е. ***. и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" государственную пошлину с зачислением в соответствующий бюджет в сумме 760 рублей 86 коп.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителей ООО "Омега" К.С. и К.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы помощника прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор г. Оленегорска в защиту интересов К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Омега" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что К.Е. с _ мая 2013 года работал *** в структурном подразделении ООО "Омега" - Универсаме *, расположенном в городе Оленегорске. Уволен на основании личного заявления по собственному желанию _ августа 2013 года. До увольнения им подано работодателю заявление о направлении трудовой книжки курьером по месту его работы, однако в последний день работы работодатель трудовую книжку не выдал, а впоследствии ему стало известно об ее утрате.
Лишь в _ октября 2013 года ответчик выдал истцу дубликат трудовой книжки с записью последнего места работы.
Просил суд в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу К.Е. недополученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в сумме ***, а также *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Оленегорска Мазунина Ж.В. на удовлетворении иска настаивала.
К.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Омега" К.С., не оспаривая факт утраты трудовой книжки К.Е. и задержки ее выдачи, полагала завышенным размер денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора г. Оленегорска в интересах К.Е. отказать.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что установление факта задержки выдачи трудовой книжки не является безусловным основанием для взыскания недополученного заработка.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает в случае, если имели место незаконные действия работодателя, препятствующие работнику трудоустроиться на новую работу, повлекшие лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Однако истец не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности трудоустроиться, как и наличие отказа организации в принятии его на работу в отсутствие трудовой книжки.
Считает, что в связи с недоказанностью указанных обстоятельств, а также факта причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцу, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Оленегорска Мазунина Ж.В. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд правильно применил приведенные положения закона при разрешении данного дела, верно установил по делу юридически значимые обстоятельства, проверив которые, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска прокурора г. Оленегорска, обратившегося в суд в защиту интересов К.Е.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ мая 2013 года истец принят на работу *** в универсам * ООО "Омега", расположенном в городе Оленегорске Мурманской области.
_ августа 2013 года К.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Также им подано заявление о передаче трудовой книжки, хранящейся по месту нахождения ООО "Омега" в городе Мурманске, курьером по месту его работы в городе Оленегорске.
Приказом ответчика от _ августа 2013 года * истец уволен по собственному желанию. В день увольнения истца трудовая книжка ему не была выдана.
Заявлением от _ октября 2013 года истец вновь просил выслать трудовую книжку по месту его бывшей работы.
Как следует из пояснений участников процесса в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, дубликат трудовой книжки был получен истцом лишь _ октября 2013 года.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Также на работодателе лежит обязанность по представлению в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт выдачи трудовой книжки работнику в день прекращения трудового договора, либо выдачи трудовой книжки работнику по его письменному обращению, не получившему трудовую книжку после увольнения, не позднее трех рабочих дней со дня обращения.
Напротив, ответчик не отрицал, что трудовая книжка, а именно ее дубликат, были выданы истцу несвоевременно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя ООО "Омега" в задержке выдачи К.Е. трудовой книжки.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, в том числе возможность получать социальную поддержку, суд правомерно признал данное обстоятельство нарушением трудовых прав К.Е. и взыскал в его пользу недополученную заработную плату за период с _ августа 2013 года по _ октября 2013 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его права на трудоустройство в связи с отсутствием трудовой книжки, является несостоятельной.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет материальную ответственность перед работником во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки выдачи трудовой книжки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.
Таким образом, отсутствие трудовой книжки у работника, с которым прекращены трудовые отношения, свидетельствует о невыполнении работодателем установленных трудовым законодательством обязанностей, является препятствием к трудоустройству и свидетельствует о незаконном лишении гражданина возможности трудиться.
Доказательств исполнения работодателем своей обязанности, влекущей освобождение от имущественной ответственности, представителем ответчика в суд первой инстанции представлено не было, в этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда.
Довод жалобы со ссылкой на судебную практику по данному вопросу несостоятелен, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные истцом судебные решения постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела.
Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, что само по себе в силу закона является основанием для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учел степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Выводы суда постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера денежной компенсации, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для уменьшения размера компенсации.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)