Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терещенко О.И.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.В. к Государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) "М" о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Макаровского районного суда от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении его требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.В. с мая 2007 года работал в должности "должность" ГБУ "М". Приказом N от 10 июля 2013 года он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарные взыскания.
13 августа 2013 года С.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю, который уточнил 10 сентября того же года в судебном заседании, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 110924 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, ссылаясь на неприязненные к нему отношения руководства учреждения и отсутствие у ответчика оснований к расторжению с ним трудового договора.
В судебном заседании истец и его представитель С.Е. заявленные требования поддержали, представители ответчика П.Е. и К.Н. в иске просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным им в подтверждение доводов о неоднократном обращении к заведующей хозяйством П.Л. о нарушении правил пожарной безопасности, связанном с парковкой служебного автомобиля на территории учреждения, которые игнорировались, и о том, что парковка автомобиля на территории учреждения осуществлялась по личному разрешению директора П.Е., которая знала, что тем самым нарушаются правила пожарной безопасности. Просит учесть, что в силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут должностные лица в пределах своей компетенции, в том числе и руководители организаций, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и заслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В. имеет непогашенные дисциплинарные взыскания, так как привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 26 июля 2012 года, 28 января и 29 мая 2013 года, применение которых признано обоснованным вступившими в законную силу решениями Макаровского районного суда.
Поводом к увольнению С.В. послужило ненадлежащее исполнение им обязанностей по организации на предприятии пожарной безопасности, выразившееся в том, что им, как "должность" и лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, не были приняты меры к исключению парковки служебного автомобиля на территории учреждения вопреки требованиям пункта 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которым запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Согласно статьям 37 - 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ непосредственное руководство системой пожарной безопасности осуществляют руководители организаций в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, как и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что С.В. требовал соблюдения правил пожарной безопасности относительно парковки служебного автомобиля от его водителя и от заведующей хозяйством П.Л., в подчинении которой находился последний, а также ставил в известность об этом нарушении директора учреждения П.Е., игнорировавшую его требования, так как служебный автомобиль на территории организации парковался по ее указанию, на что истец ссылался в судебных заседаниях, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных им требований.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которую судебная коллегия признает несостоятельной.
То обстоятельство, что Федеральным законом "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и руководителей организаций, на что С.В. ссылается в жалобе, не освобождает его от ответственности за такие нарушения как лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
Кроме того, истец относился и к числу руководителей организации, являясь заместителем директора ГБУ "М".
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3137/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3137/2013
Судья Терещенко О.И.
Докладчик Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Исайкина А.Ю. и Загорьян А.Г.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску С.В. к Государственному бюджетному учреждению (далее - ГБУ) "М" о признании незаконным приказа об его увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Макаровского районного суда от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении его требований отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
С.В. с мая 2007 года работал в должности "должность" ГБУ "М". Приказом N от 10 июля 2013 года он уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как работник, имеющий дисциплинарные взыскания.
13 августа 2013 года С.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю, который уточнил 10 сентября того же года в судебном заседании, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере 110924 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, ссылаясь на неприязненные к нему отношения руководства учреждения и отсутствие у ответчика оснований к расторжению с ним трудового договора.
В судебном заседании истец и его представитель С.Е. заявленные требования поддержали, представители ответчика П.Е. и К.Н. в иске просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным им в подтверждение доводов о неоднократном обращении к заведующей хозяйством П.Л. о нарушении правил пожарной безопасности, связанном с парковкой служебного автомобиля на территории учреждения, которые игнорировались, и о том, что парковка автомобиля на территории учреждения осуществлялась по личному разрешению директора П.Е., которая знала, что тем самым нарушаются правила пожарной безопасности. Просит учесть, что в силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут должностные лица в пределах своей компетенции, в том числе и руководители организаций, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности.
В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы и заслушав объяснения представителя истца К.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С.В. имеет непогашенные дисциплинарные взыскания, так как привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 26 июля 2012 года, 28 января и 29 мая 2013 года, применение которых признано обоснованным вступившими в законную силу решениями Макаровского районного суда.
Поводом к увольнению С.В. послужило ненадлежащее исполнение им обязанностей по организации на предприятии пожарной безопасности, выразившееся в том, что им, как "должность" и лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, не были приняты меры к исключению парковки служебного автомобиля на территории учреждения вопреки требованиям пункта 75 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", которым запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Согласно статьям 37 - 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ непосредственное руководство системой пожарной безопасности осуществляют руководители организаций в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, как и лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что С.В. требовал соблюдения правил пожарной безопасности относительно парковки служебного автомобиля от его водителя и от заведующей хозяйством П.Л., в подчинении которой находился последний, а также ставил в известность об этом нарушении директора учреждения П.Е., игнорировавшую его требования, так как служебный автомобиль на территории организации парковался по ее указанию, на что истец ссылался в судебных заседаниях, стороной истца не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных им требований.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих эти выводы суда, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которую судебная коллегия признает несостоятельной.
То обстоятельство, что Федеральным законом "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и руководителей организаций, на что С.В. ссылается в жалобе, не освобождает его от ответственности за такие нарушения как лица, в установленном порядке назначенного ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
Кроме того, истец относился и к числу руководителей организации, являясь заместителем директора ГБУ "М".
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
А.Ю.ИСАЙКИН
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)