Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 14 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-8237/2013 по иску Ч. к ЗАО "Инвестиционная группа "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 августа 2012 г. в должности главного бухгалтера. Приказом N ИГ-027 от 31 мая 2013 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Ч. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ИГ "Коперник" в должности главного бухгалтера с 01 августа 2012 г.
28 мая 2013 г. истицей было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2013 г., без отработки, по семейным обстоятельствам.
Приказом N - от 31 мая 2013 г. Ч. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на то, что Ч. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели - и - пояснили, что истица объявила всему коллективу о своем намерении уволиться по собственному желанию, причину не указала, давления на нее оказано не было.
Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что, по мнению суда, подтверждает добровольный характер действий Ч. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя не оспаривала.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истицы, то суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Ч. указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что решение, принятое судом первой инстанции, состоялось в отсутствие истца, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку истец Ч. и ее представитель - адвокат Бахирева Т.В. принимали участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, таким образом, не лишены были возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оценке доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/6-12150, 2-8237/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/6-12150
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ч., поступившую 14 ноября 2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-8237/2013 по иску Ч. к ЗАО "Инвестиционная группа "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 августа 2012 г. в должности главного бухгалтера. Приказом N ИГ-027 от 31 мая 2013 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением руководства, добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось, намерена продолжить работу в занимаемой должности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ЗАО "ИГ "Коперник" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Ч. осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "ИГ "Коперник" в должности главного бухгалтера с 01 августа 2012 г.
28 мая 2013 г. истицей было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2013 г., без отработки, по семейным обстоятельствам.
Приказом N - от 31 мая 2013 г. Ч. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал на то, что Ч. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели - и - пояснили, что истица объявила всему коллективу о своем намерении уволиться по собственному желанию, причину не указала, давления на нее оказано не было.
Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что, по мнению суда, подтверждает добровольный характер действий Ч. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя не оспаривала.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истицы, то суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК Российской Федерации, судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель Ч. указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею ходатайств, однако приведенный довод не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что решение, принятое судом первой инстанции, состоялось в отсутствие истца, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует, поскольку истец Ч. и ее представитель - адвокат Бахирева Т.В. принимали участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, таким образом, не лишены были возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении данного дела.
Доводы кассационной жалобы, которые по существу сводятся к оценке доказательств по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям в целях исключительно проведения повторного слушания дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)