Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не выплатил заработную плату, отстранил истца от работы, отказал в увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки по мотивам недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х., ООО "Герасим" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к ООО "Герасим" удовлетворить частично,
расторгнуть с 09 апреля 2014 года трудовой договор от 02 января 2012 года, заключенный между Х. и ООО "Герасим", обязать ООО "Герасим" внести запись в трудовую книжку об увольнении Х. с 09 апреля 2014 года по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ,
взыскать с ООО "Герасим" в пользу Х. за период с 25 января 2014 года по 09 апреля 2014 года заработную плату в сумме *** рублей 88 копеек, взыскать задолженность по начисленной и невыплаченной с июля 2013 года заработной плате за отработанное время: *** рубль 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 29 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рубля 47 копеек (депонент), компенсацию морального вреда *** рублей, за неиспользованный отпуск *** рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме *** рублей 00 копеек,
взыскать с ООО "Герасим" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 63 копейки,
в остальной части требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и выходные дни, установлении факта и включении периода работы с 01 апреля 2011 года по 02 января 2012 года и обязании о внесении сведений о работе с 01 апреля 2011 года в трудовую книжку, признании актов недействительными отказать,
установила:
Х. 24.02.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Герасим", в котором просила об установлении факта трудовых отношений с марта 2011 года, обязании издания приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести расторжение трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере *** руб. и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что в марте 2011 года принята на работу к ответчику на должность *** в зоомагазин, в то время как в трудовой книжке имеется запись о ее приеме на работу в ООО "Герасим" с 02.01.2012, 25.01.2014 ответчик не выплатил заработную плату, отстранил ее от работы, отказал в увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки по мотивам недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной истцом; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании 18.04.2014 истец дополнила иск требованиями об обязании ответчика уволить ее по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) со дня принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.01.2014, задолженности по заработной плате за период работы с июля 2013 года по январь 2014 года в сумме *** руб., по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни с 01.04.2011 по 31.12.2012 в общей сумме *** руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. (л.д. 174 - 178).
В судебном заседании 23.04.2014 Х. дополнила иск требованиями о признании недействительными актов об отсутствии на работе от 27.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014 и уточнила иск в части размера задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни с 01.04.2011 по 25.01.2014 в общей сумме *** руб., мотивируя требования тем, что в период работы в ООО "Герасим" с 01.04.2011 отпуск ей не предоставлялся, истец работала до 50 и до 60 часов в неделю, а также в выходные и праздничные дни, что подтверждается журналом ***, после требований об оплате такой работы в июне 2013 года ей перестала выплачиваться заработная плата, в январе 2014 года в зоомагазине, где работала истец, был произведен учет, по результатам которого истцу вменили растрату в размере *** руб., в связи с чем с 25.01.2014 она не допускается до работы (л.д. 194 - 201).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. в части отказа в удовлетворении требований и в части определения даты увольнения, а также ответчик ООО "Герасим" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Г., - в части удовлетворения требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х. и представитель ответчика ООО "Герасим" по ордеру адвокат Захаров П.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2012 между ООО "Герасим" и Х. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности *** на торговой точке, ей установлен 12-часовой рабочий день по сменному графику; о приеме истца на работу с 02.01.2012 издан приказ N * от ***, в котором указан размер оклада *** руб., с приказом истец ознакомлена 02.01.2012; о приеме на работу 02.01.2012 внесена запись в трудовую книжку.
В соответствии со штатными расписаниями ООО "Герасим" за 2012 - 2014 года, оклад по должности *** составлял: с 01.01.2012 - *** руб., с 01.06.2012 - *** руб., с 01.01.2013 - *** руб., с 01.07.2013 - в размере *** руб., с 01.01.2014 - *** руб.
Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ в период с января по май 2012 года ей начислялась заработная плата в размере *** руб., с июня 2012 года по июнь 2013 года - в размере *** руб., с июля по декабрь 2013 года - в размере *** руб.; за 12 рабочих дней января 2014 года истцу начислено *** руб., из которых депонировано *** руб.
В платежных ведомостях за период с апреля 2013 года по январь 2014 года подпись Х. в получении заработной платы отсутствует.
В соответствии с графиком отпусков сотрудников ООО "Герасим" в 2012 и 2013 годах, Х. подлежал предоставлению отпуск с 06.08.2012 по 02.09.2012, с 05.08.2013 по 01.09.2013; с приказами об утверждении графиков истец ознакомлена.
Из объяснений сторон следует, что 25.01.2014 на объекте розничной торговли ООО "Герасим" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой 28.01.2014 составлен акт, зафиксировавший недостачу на сумму *** руб.
Из актов, составленных работодателем, следует, что 27.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014 Х. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, об уважительных причинах отсутствия не сообщила.
В своих объяснениях истец указывает, что после проведения инвентаризации 25.01.2014 работодатель перестал допускать ее до работы, предложив возместить причиненный ущерб, с указанного времени она лишена возможности выполнять трудовые обязанности, в увольнении по собственному желанию ей было отказано.
04.03.2014 Х. в адрес ответчика направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию с 25.01.2014, сведения о вручении которой в материалах дела отсутствуют. 25.03.2014 истец направила ответчику заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ и заявление об увольнении по собственному желанию, сведений о получении которых также не имеется.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2011 по 02.01.2012 с внесением таких сведений в трудовую книжку, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений с 01.04.2011 не представлено.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении Х. работодателем к сверхурочной работе или об установлении иного режима рабочего времени, превышающего его нормальную продолжительность 40 часов в неделю, учитывая время работы торговой точки с 10 часов до 20 часов, предоставление работнику времени для принятия пищи, а также установленную форму оплаты труда в виде месячного оклада; журнал ***, в котором работниками отражаются сведения о суммах денежных средств на начало и окончание рабочего дня, представленный за период ведения с 31.08.2012 по 22.04.2014, о привлечении работника к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном ст. 99 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует.
Отказ в признании недействительными актов об отсутствии на работе также является правильным, поскольку целью составления акта является фиксация определенных обстоятельств, при этом какие-либо юридически значимые действия в отношении истца на основании указанных актов работодателем не совершены, а само по себе наличие актов не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, учитывая, что факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.04.2012 и выполнения сверхурочной работы, отказ в проведении по делу экспертизы на предмет замены листа трудового договора, в котором указана дата его заключения и начала работы, а также на отказ в истребовании сведений из правоохранительных органов, куда истец обратилась по факту ее принуждения ответчиком к возмещению материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца и представленные письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.04.2011 по 02.01.2012, факт работы истца с 02.01.2012 подтвержден также приказом о приеме на работу, а события, в связи с которыми истец обратилась в правоохранительные органы, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
По этим же основаниям несостоятельны ссылки апелляционной жалобы ответчика на наличие у истца перед ответчиком обязанности возмещения причиненного материального ущерба, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом иска, предъявленного истцом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требования Х. об обязании произвести увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд правильно применил положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок и сроки расторжения трудового договора по инициативе работника, учитывая, что желание об увольнении по указанному основанию выражено истцом письменно не только в телеграмме от 04.03.2014 и письме от 25.01.2014, но и в иске при разрешении спора в суде, и определил дату увольнения 09.04.2014, т.е. через две недели после направления истцом заявления от 25.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы истца об определении даты увольнения днем вынесения решения суда, не основаны на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение работника по указанному основанию по истечении двухнедельного срока предупреждения.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с июля 2013 года по январь 2014 года, судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, в связи с чем при отсутствии подписей работника в платежных ведомостях о получении заработной платы и сведений о фактическим ее получении, взыскание причитающихся в качестве заработной платы денежных средств является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом получении истцом начисленной и указанной в платежных ведомостях заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства в этой части установлены неправильно, нормы материального права применены неверно.
Так, суд исходил из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме; при этом за указанный период работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Однако суд не учел, что заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 25.01.2014 направлено Х. в адрес работодателя по почте только 25.03.2014 в период рассмотрения спора в суде; согласно исковому заявлению, поданному в суд 24.02.2014, неявка истца на работу с 25.01.2014 не была связана с задержкой выплаты заработка, в связи с чем оснований для применения положений ст. 142 Трудового кодекса РФ и взыскания среднего заработка за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 у суда не имелось.
Поскольку отсутствие на работе с 25.01.2014 истцом не оспаривалось, невыполнение трудовых обязанностей с указанной даты по 09.04.2014 по вине работодателя истцом не доказано, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то основания для взыскания заработной платы также отсутствовали.
Взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., суд исходил того, что в ранее представленных письменных объяснениях (л.д. 179) обоснованность ее выплаты ответчиком не оспаривалась.
Действительно, в отзыве на иск ответчик указал, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. признается и ответчиком не обсуждается, однако из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 30.05.2014 следует, что требования о взыскании указанной компенсации ответчик не признавал, ссылаясь на то, что отпуск истцу был предоставлен, отпускные были выплачены, однако по собственной инициативе отпуском истец не пользовалась, продолжая работать (л.д. 259).
При таких данных, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отзыв на иск не свидетельствовал о признании ответчиком иска в этой части в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ.
Разрешая требования Х. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска за период работы в ООО "Герасим" не представлено. Так, сведений об извещении истца под роспись в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, заявлений истца, а также приказов о предоставлении отпуска не представлено, выполнение истцом работы в период, указанный в графике отпусков, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе журналом ***, факт выполнения истцом работы в указанный период ответчиком не оспаривался.
При таких данных, учитывая положения ст. ст. 115, 121, 127 Трудового кодекса РФ, за период работы в ООО "Герасим" с 02.01.2012 Х. не использовано 58 календарных дней отпуска.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Из справки формы 2-НДФЛ следует, что за 12 месяцев 2013 год Х. начислена заработная плата в размере *** руб., в связи с чем размер причитающейся истцу компенсации составит *** руб. (*** руб. : 12 : 29,3 x 58 к. д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований Х., поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые понесены истцом в сумме *** руб. (л.д. 250), суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Герасим" в пользу Х. заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Герасим" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 04 коп.,
в удовлетворении требований Х. к ООО "Герасим" о взыскании заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 отказать,
взыскать с ООО "Герасим" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 07 коп.,
в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., ООО "Герасим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25249
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу и внести запись в трудовую книжку, обязании произвести расторжение трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик не выплатил заработную плату, отстранил истца от работы, отказал в увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки по мотивам недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25249
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Х., ООО "Герасим" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к ООО "Герасим" удовлетворить частично,
расторгнуть с 09 апреля 2014 года трудовой договор от 02 января 2012 года, заключенный между Х. и ООО "Герасим", обязать ООО "Герасим" внести запись в трудовую книжку об увольнении Х. с 09 апреля 2014 года по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ,
взыскать с ООО "Герасим" в пользу Х. за период с 25 января 2014 года по 09 апреля 2014 года заработную плату в сумме *** рублей 88 копеек, взыскать задолженность по начисленной и невыплаченной с июля 2013 года заработной плате за отработанное время: *** рубль 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 29 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рублей 00 копеек, *** рубля 47 копеек (депонент), компенсацию морального вреда *** рублей, за неиспользованный отпуск *** рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме *** рублей 00 копеек,
взыскать с ООО "Герасим" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей 63 копейки,
в остальной части требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, работу в праздничные дни и выходные дни, установлении факта и включении периода работы с 01 апреля 2011 года по 02 января 2012 года и обязании о внесении сведений о работе с 01 апреля 2011 года в трудовую книжку, признании актов недействительными отказать,
установила:
Х. 24.02.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Герасим", в котором просила об установлении факта трудовых отношений с марта 2011 года, обязании издания приказа о приеме на работу и внесении записи в трудовую книжку, обязании произвести расторжение трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации в размере *** руб. и выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с декабря 2013 года по январь 2014 года, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что в марте 2011 года принята на работу к ответчику на должность *** в зоомагазин, в то время как в трудовой книжке имеется запись о ее приеме на работу в ООО "Герасим" с 02.01.2012, 25.01.2014 ответчик не выплатил заработную плату, отстранил ее от работы, отказал в увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки по мотивам недостачи товарно-материальных ценностей, допущенной истцом; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
В судебном заседании 18.04.2014 истец дополнила иск требованиями об обязании ответчика уволить ее по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) со дня принятия решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 25.01.2014, задолженности по заработной плате за период работы с июля 2013 года по январь 2014 года в сумме *** руб., по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни с 01.04.2011 по 31.12.2012 в общей сумме *** руб., и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. (л.д. 174 - 178).
В судебном заседании 23.04.2014 Х. дополнила иск требованиями о признании недействительными актов об отсутствии на работе от 27.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014 и уточнила иск в части размера задолженности по оплате сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни с 01.04.2011 по 25.01.2014 в общей сумме *** руб., мотивируя требования тем, что в период работы в ООО "Герасим" с 01.04.2011 отпуск ей не предоставлялся, истец работала до 50 и до 60 часов в неделю, а также в выходные и праздничные дни, что подтверждается журналом ***, после требований об оплате такой работы в июне 2013 года ей перестала выплачиваться заработная плата, в январе 2014 года в зоомагазине, где работала истец, был произведен учет, по результатам которого истцу вменили растрату в размере *** руб., в связи с чем с 25.01.2014 она не допускается до работы (л.д. 194 - 201).
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.
30.05.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Х. в части отказа в удовлетворении требований и в части определения даты увольнения, а также ответчик ООО "Герасим" по доводам апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором Г., - в части удовлетворения требований.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Х. и представитель ответчика ООО "Герасим" по ордеру адвокат Захаров П.П. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 и компенсации за неиспользованный отпуск, в остальной части не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.01.2012 между ООО "Герасим" и Х. заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу в должности *** на торговой точке, ей установлен 12-часовой рабочий день по сменному графику; о приеме истца на работу с 02.01.2012 издан приказ N * от ***, в котором указан размер оклада *** руб., с приказом истец ознакомлена 02.01.2012; о приеме на работу 02.01.2012 внесена запись в трудовую книжку.
В соответствии со штатными расписаниями ООО "Герасим" за 2012 - 2014 года, оклад по должности *** составлял: с 01.01.2012 - *** руб., с 01.06.2012 - *** руб., с 01.01.2013 - *** руб., с 01.07.2013 - в размере *** руб., с 01.01.2014 - *** руб.
Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ в период с января по май 2012 года ей начислялась заработная плата в размере *** руб., с июня 2012 года по июнь 2013 года - в размере *** руб., с июля по декабрь 2013 года - в размере *** руб.; за 12 рабочих дней января 2014 года истцу начислено *** руб., из которых депонировано *** руб.
В платежных ведомостях за период с апреля 2013 года по январь 2014 года подпись Х. в получении заработной платы отсутствует.
В соответствии с графиком отпусков сотрудников ООО "Герасим" в 2012 и 2013 годах, Х. подлежал предоставлению отпуск с 06.08.2012 по 02.09.2012, с 05.08.2013 по 01.09.2013; с приказами об утверждении графиков истец ознакомлена.
Из объяснений сторон следует, что 25.01.2014 на объекте розничной торговли ООО "Герасим" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой 28.01.2014 составлен акт, зафиксировавший недостачу на сумму *** руб.
Из актов, составленных работодателем, следует, что 27.01.2014, 29.01.2014, 30.01.2014, 31.01.2014 Х. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, об уважительных причинах отсутствия не сообщила.
В своих объяснениях истец указывает, что после проведения инвентаризации 25.01.2014 работодатель перестал допускать ее до работы, предложив возместить причиненный ущерб, с указанного времени она лишена возможности выполнять трудовые обязанности, в увольнении по собственному желанию ей было отказано.
04.03.2014 Х. в адрес ответчика направлена телеграмма об увольнении по собственному желанию с 25.01.2014, сведения о вручении которой в материалах дела отсутствуют. 25.03.2014 истец направила ответчику заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ и заявление об увольнении по собственному желанию, сведений о получении которых также не имеется.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с 01.04.2011 по 02.01.2012 с внесением таких сведений в трудовую книжку, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений с 01.04.2011 не представлено.
Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о привлечении Х. работодателем к сверхурочной работе или об установлении иного режима рабочего времени, превышающего его нормальную продолжительность 40 часов в неделю, учитывая время работы торговой точки с 10 часов до 20 часов, предоставление работнику времени для принятия пищи, а также установленную форму оплаты труда в виде месячного оклада; журнал ***, в котором работниками отражаются сведения о суммах денежных средств на начало и окончание рабочего дня, представленный за период ведения с 31.08.2012 по 22.04.2014, о привлечении работника к сверхурочной работе в порядке, предусмотренном ст. 99 Трудового кодекса РФ, не свидетельствует.
Отказ в признании недействительными актов об отсутствии на работе также является правильным, поскольку целью составления акта является фиксация определенных обстоятельств, при этом какие-либо юридически значимые действия в отношении истца на основании указанных актов работодателем не совершены, а само по себе наличие актов не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, учитывая, что факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку представленных доказательств в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя с 01.04.2012 и выполнения сверхурочной работы, отказ в проведении по делу экспертизы на предмет замены листа трудового договора, в котором указана дата его заключения и начала работы, а также на отказ в истребовании сведений из правоохранительных органов, куда истец обратилась по факту ее принуждения ответчиком к возмещению материального ущерба.
Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца и представленные письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.04.2011 по 02.01.2012, факт работы истца с 02.01.2012 подтвержден также приказом о приеме на работу, а события, в связи с которыми истец обратилась в правоохранительные органы, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.
По этим же основаниям несостоятельны ссылки апелляционной жалобы ответчика на наличие у истца перед ответчиком обязанности возмещения причиненного материального ущерба, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом иска, предъявленного истцом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Разрешая требования Х. об обязании произвести увольнение по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд правильно применил положения ст. 80 Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок и сроки расторжения трудового договора по инициативе работника, учитывая, что желание об увольнении по указанному основанию выражено истцом письменно не только в телеграмме от 04.03.2014 и письме от 25.01.2014, но и в иске при разрешении спора в суде, и определил дату увольнения 09.04.2014, т.е. через две недели после направления истцом заявления от 25.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы истца об определении даты увольнения днем вынесения решения суда, не основаны на положениях ст. 80 Трудового кодекса РФ, предусматривающей увольнение работника по указанному основанию по истечении двухнедельного срока предупреждения.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с июля 2013 года по январь 2014 года, судом правильно применены положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, в связи с чем при отсутствии подписей работника в платежных ведомостях о получении заработной платы и сведений о фактическим ее получении, взыскание причитающихся в качестве заработной платы денежных средств является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом получении истцом начисленной и указанной в платежных ведомостях заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства в этой части установлены неправильно, нормы материального права применены неверно.
Так, суд исходил из положений ст. 142 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив работодателя в письменной форме; при этом за указанный период работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить неполученный им средний заработок за весь период ее задержки.
Однако суд не учел, что заявление о приостановлении работы по ст. 142 Трудового кодекса РФ с 25.01.2014 направлено Х. в адрес работодателя по почте только 25.03.2014 в период рассмотрения спора в суде; согласно исковому заявлению, поданному в суд 24.02.2014, неявка истца на работу с 25.01.2014 не была связана с задержкой выплаты заработка, в связи с чем оснований для применения положений ст. 142 Трудового кодекса РФ и взыскания среднего заработка за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 у суда не имелось.
Поскольку отсутствие на работе с 25.01.2014 истцом не оспаривалось, невыполнение трудовых обязанностей с указанной даты по 09.04.2014 по вине работодателя истцом не доказано, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд, то основания для взыскания заработной платы также отсутствовали.
Взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., суд исходил того, что в ранее представленных письменных объяснениях (л.д. 179) обоснованность ее выплаты ответчиком не оспаривалась.
Действительно, в отзыве на иск ответчик указал, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. признается и ответчиком не обсуждается, однако из объяснений представителя ответчика в судебном заседании 30.05.2014 следует, что требования о взыскании указанной компенсации ответчик не признавал, ссылаясь на то, что отпуск истцу был предоставлен, отпускные были выплачены, однако по собственной инициативе отпуском истец не пользовалась, продолжая работать (л.д. 259).
При таких данных, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отзыв на иск не свидетельствовал о признании ответчиком иска в этой части в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ.
Разрешая требования Х. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление истцу отпуска за период работы в ООО "Герасим" не представлено. Так, сведений об извещении истца под роспись в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала, заявлений истца, а также приказов о предоставлении отпуска не представлено, выполнение истцом работы в период, указанный в графике отпусков, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе журналом ***, факт выполнения истцом работы в указанный период ответчиком не оспаривался.
При таких данных, учитывая положения ст. ст. 115, 121, 127 Трудового кодекса РФ, за период работы в ООО "Герасим" с 02.01.2012 Х. не использовано 58 календарных дней отпуска.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Из справки формы 2-НДФЛ следует, что за 12 месяцев 2013 год Х. начислена заработная плата в размере *** руб., в связи с чем размер причитающейся истцу компенсации составит *** руб. (*** руб. : 12 : 29,3 x 58 к. д.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности требований Х., поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив размер такой компенсации в *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, которые понесены истцом в сумме *** руб. (л.д. 250), суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг.
Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, определен судом неправильно.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей (п. 3).
При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составит *** руб. ((*** руб. + *** руб.) - *** руб.) x 3% + 800 руб. + 200 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Герасим" в пользу Х. заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере *** руб.,
принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО "Герасим" в пользу Х. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 04 коп.,
в удовлетворении требований Х. к ООО "Герасим" о взыскании заработной платы за период с 25.01.2014 по 09.04.2014 отказать,
взыскать с ООО "Герасим" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 07 коп.,
в остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Х., ООО "Герасим" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)