Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.С. к ГБУ здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 2 ДЗР г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н.А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы МСЧ N 2 ДЗР г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** года работала у ответчика *** фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в ГУ здравоохранения МСЧ N 2 ДЗ г. Москвы, впоследствии была переведена в фельдшерский здравпункт ООО "СМУ-3 Мосметростроя" на должность ***, *** г. переведена в ЛОР кабинет на должность ***, *** года переведена на должность *** в ЛОР кабинет. *** года трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец данное увольнение полагает незаконным, поскольку всегда выходила на работу на рабочее место в здравпункт "Мосметростроя СМУ-5" по адресу г. ***, где она находилась, в том числе *** г. Таким образом, прогулов она не совершала.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался также на пропуск Н.А.С. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.А.С., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, разрешая спор, не учел, что на не была уведомлена работодателем об изменении места работы, ее перевод на другую работу являлся незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.А.С. и ее представителя по доверенности П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ г. Москвы МСЧ N 2 ДЗР г. Москвы Н.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** года между МСЧ N 2 ДЗМ и Н.А.С. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого, работник поступает на работу в МСЧ N 2 и обязуется выполнять работу *** фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" отделения по оказанию платных медицинских услуг населению (п. 1), работа по указанному договору для работника является работой по совместительству (п. 2), предоставляемое работнику место работы находится в служебном помещении МСЧ N 2 по адресу г. *** (п. 13).
В соответствии с приказом N *** от *** г. истица была зачислена в отделение платных медицинских услуг населению МСЧ N 2 на правах внешнего совместительства на 0,5 ставки с *** г. (л.д. 76).
*** г. между МСЧ N 2 ДЗМ и Н.А.С. было подписано дополнение к трудовому договору за N ***, в соответствии с условиями которого, истица принята на работу в должности фельдшера фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" по основному месту работы, с испытательным сроком до *** г. (л.д. 73).
В соответствии с приказом N *** от *** г. истица была зачислена в отделение по оказанию платных медицинских услуг населению МСЧ N 2 на правах штатного сотрудника на 1,0 ставку с *** г. на должность *** фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" с оплатой по 8 разряду ЕТС (л.д. 75).
Между сторонами *** года было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** г., по условиям которого, работодатель переводит работника на работу в МСЧ N 2 на 1,0 ставку в фельдшерский здравпункт ООО "СМУ-3 Мосметростроя" на должность ***, предоставляемое работнику постоянное место работы находится в служебном помещении МСЧ N 2 по адресу ***, дата начала работы с *** г., с оплатой в виде должностного оклада по 8 разряду ЕТС (1,0 ставка), переводом на кредитную карточку Сбербанка, с установлением 38,5 часовой рабочей недели, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, дополнительного отпуска 14 календарных дней за работу во вредных условиях (л.д. 16 - 23).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что рабочее место истицы со дня ее приема на работу к ответчику не изменялось, и в трудовом договоре было указано по адресу: г. ***.
Как следует из материалов дела, фельдшерский здравпункт ООО "МСУ-5 Метростроя", где фактически работала истица, располагавшийся по адресу: г. ***, с *** г. прекратил свою работу в связи с окончанием договора безвозмездной аренды помещения, о чем истица была уведомлена в письменной форме работодателем.
Из акта от *** г. следует, что Н.А.С. *** г. было сообщено о прекращении с *** г. функционирования фельдшерского кабинета по адресу ***, о необходимости явки *** г. к 09-00 час. в ГБУЗ "МСЧ N 2 ДЗМ" к и.о. Главного врача для решения вопроса о дальнейшей работе в МСЧ, содержание приказа от *** года N *** доведено до сведения Н.А.С., однако получить на руки копию данного приказа Н.А.С. отказалась (л.д. 59).
Так же из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N *** от *** г. истице был предоставлен отпуск за период работы с *** г. по *** г. на 28 календарных дней на период с *** года по *** года (л.д. 77), в соответствии с приказом N *** от *** года истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 33 календарных дня на период с *** года по *** года (л.д. 78).
В соответствии с приказом N *** от *** года истица на основании дополнительного соглашения от *** г. N *** к трудовому договору от *** г. была переведена в связи с производственной необходимостью для замещения медицинской сестры оториноларингологического кабинета с должности фельдшера (1,0 ставка фельдшерского здравпункта ООО "СМУ-3 Метростроя" в оториноларингологический кабинет; медицинской сестрой (1,0 ставка) на период с *** года по *** года, с приказом истица ознакомлена (л.д. 82). На период со *** года по *** года, с *** г. по *** г. истице были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 79, 80). Приказом N *** от *** года истице вновь был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 32 календарных дня на период с *** года по *** года (л.д. 81).
Из материалов дела следует, что *** года истица на работу не вышла, о чем *** года на имя Главного врача была составлена докладная об отсутствии истца на рабочем месте, а также *** года был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в оториноларингологическом кабинете ГБУЗ МСЧ N 2.
Из объяснительной истицы, написанной *** года, следует, что истица считает себя работающей в здравпункте СМУ-5 Мосметростроя, находящемся по адресу: г. ***, после окончания отпуска без сохранения содержания *** года она вышла на работу по данному адресу, однако фактически здравпункт по указанному адресу был закрыт, на работу она не попала. Из объяснительной истицы, датированной *** года, следует, что 05, 06, 11 *** года истица продолжала выходить на работу по вышеуказанному адресу, считая его своим рабочим местом, несмотря на то, что она видела, что здравпункт по указанному адресу закрыт.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что *** года истица отсутствовала на своем рабочем месте, указанном в трудовом договоре, расположенном по адресу: г. ***, без каких-либо уважительных причин. Ее доводы о том, что работодатель не уведомил ее об изменении трудового договора в части места работы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку рабочее место истицы со дня ее поступления на работу в МСЧ 2 не изменялось и условиями трудового договора было определено по месту нахождения МСЧ N 2 по ***. Фактически, как усматривается из материалов дела, в период работы истицы имело место перемещение истицы в пределах подразделений одного учреждения - МСЧ 2, при том рабочим местом истицы в трудовом договоре указано местонахождение МСЧ N 2 по ***, куда она и должна была выйти на работу после того, как ей стало известно о закрытии здравпункта по *** в г. ***.
Как следует из материалов дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при издании оспариваемого приказа об увольнении истицы была соблюдена.
Давая оценку законности увольнения истицы, суд на основании тщательного анализа представленных документов, проверки доводов сторон пришел к объективному выводу о том, что увольнение Н.А.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства.
Правильным является и вывод суда о пропуске Н.А.С. срока для обращения в суд с заявленными требованиями о чем был заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132, истица обратилась *** г. (л.д. 7), т.е. через два месяца после увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В обоснование своих доводов об обращении в суд без нарушения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, Н.А.С. сослалась на то, что, поскольку в суд она впервые обратилась *** года, однако заявление было ей возвращено в связи с тем, что было не подписано ею, то срок считается не пропущенным, а если и пропущенным, то по уважительной причине. Данные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ и его возвращения судом заявителю в соответствии с требованиями 135 ГПК РФ не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, статьей 392 ТК РФ, а также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену состоявшегося решения, судом не допущено.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39326/14
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена за прогул, однако свое увольнение считает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-39326/14
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре К.Т.Ю.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Н.А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.А.С. к ГБУ здравоохранения г. Москвы Медико-санитарная часть N 2 ДЗР г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Н.А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения г. Москвы МСЧ N 2 ДЗР г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** года работала у ответчика *** фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" в ГУ здравоохранения МСЧ N 2 ДЗ г. Москвы, впоследствии была переведена в фельдшерский здравпункт ООО "СМУ-3 Мосметростроя" на должность ***, *** г. переведена в ЛОР кабинет на должность ***, *** года переведена на должность *** в ЛОР кабинет. *** года трудовой договор с ней расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец данное увольнение полагает незаконным, поскольку всегда выходила на работу на рабочее место в здравпункт "Мосметростроя СМУ-5" по адресу г. ***, где она находилась, в том числе *** г. Таким образом, прогулов она не совершала.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, сослался также на пропуск Н.А.С. срока для обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Н.А.С., ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд, разрешая спор, не учел, что на не была уведомлена работодателем об изменении места работы, ее перевод на другую работу являлся незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.А.С. и ее представителя по доверенности П.Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУЗ г. Москвы МСЧ N 2 ДЗР г. Москвы Н.В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** года между МСЧ N 2 ДЗМ и Н.А.С. был заключен трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого, работник поступает на работу в МСЧ N 2 и обязуется выполнять работу *** фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" отделения по оказанию платных медицинских услуг населению (п. 1), работа по указанному договору для работника является работой по совместительству (п. 2), предоставляемое работнику место работы находится в служебном помещении МСЧ N 2 по адресу г. *** (п. 13).
В соответствии с приказом N *** от *** г. истица была зачислена в отделение платных медицинских услуг населению МСЧ N 2 на правах внешнего совместительства на 0,5 ставки с *** г. (л.д. 76).
*** г. между МСЧ N 2 ДЗМ и Н.А.С. было подписано дополнение к трудовому договору за N ***, в соответствии с условиями которого, истица принята на работу в должности фельдшера фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" по основному месту работы, с испытательным сроком до *** г. (л.д. 73).
В соответствии с приказом N *** от *** г. истица была зачислена в отделение по оказанию платных медицинских услуг населению МСЧ N 2 на правах штатного сотрудника на 1,0 ставку с *** г. на должность *** фельдшерского здравпункта при ООО "СМУ-5 Мосметростроя" с оплатой по 8 разряду ЕТС (л.д. 75).
Между сторонами *** года было заключено дополнительное соглашение N *** к трудовому договору N *** от *** г., по условиям которого, работодатель переводит работника на работу в МСЧ N 2 на 1,0 ставку в фельдшерский здравпункт ООО "СМУ-3 Мосметростроя" на должность ***, предоставляемое работнику постоянное место работы находится в служебном помещении МСЧ N 2 по адресу ***, дата начала работы с *** г., с оплатой в виде должностного оклада по 8 разряду ЕТС (1,0 ставка), переводом на кредитную карточку Сбербанка, с установлением 38,5 часовой рабочей недели, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, дополнительного отпуска 14 календарных дней за работу во вредных условиях (л.д. 16 - 23).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что рабочее место истицы со дня ее приема на работу к ответчику не изменялось, и в трудовом договоре было указано по адресу: г. ***.
Как следует из материалов дела, фельдшерский здравпункт ООО "МСУ-5 Метростроя", где фактически работала истица, располагавшийся по адресу: г. ***, с *** г. прекратил свою работу в связи с окончанием договора безвозмездной аренды помещения, о чем истица была уведомлена в письменной форме работодателем.
Из акта от *** г. следует, что Н.А.С. *** г. было сообщено о прекращении с *** г. функционирования фельдшерского кабинета по адресу ***, о необходимости явки *** г. к 09-00 час. в ГБУЗ "МСЧ N 2 ДЗМ" к и.о. Главного врача для решения вопроса о дальнейшей работе в МСЧ, содержание приказа от *** года N *** доведено до сведения Н.А.С., однако получить на руки копию данного приказа Н.А.С. отказалась (л.д. 59).
Так же из материалов дела следует, что в соответствии с приказом N *** от *** г. истице был предоставлен отпуск за период работы с *** г. по *** г. на 28 календарных дней на период с *** года по *** года (л.д. 77), в соответствии с приказом N *** от *** года истице был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 33 календарных дня на период с *** года по *** года (л.д. 78).
В соответствии с приказом N *** от *** года истица на основании дополнительного соглашения от *** г. N *** к трудовому договору от *** г. была переведена в связи с производственной необходимостью для замещения медицинской сестры оториноларингологического кабинета с должности фельдшера (1,0 ставка фельдшерского здравпункта ООО "СМУ-3 Метростроя" в оториноларингологический кабинет; медицинской сестрой (1,0 ставка) на период с *** года по *** года, с приказом истица ознакомлена (л.д. 82). На период со *** года по *** года, с *** г. по *** г. истице были выданы листки нетрудоспособности (л.д. 79, 80). Приказом N *** от *** года истице вновь был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 32 календарных дня на период с *** года по *** года (л.д. 81).
Из материалов дела следует, что *** года истица на работу не вышла, о чем *** года на имя Главного врача была составлена докладная об отсутствии истца на рабочем месте, а также *** года был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте в оториноларингологическом кабинете ГБУЗ МСЧ N 2.
Из объяснительной истицы, написанной *** года, следует, что истица считает себя работающей в здравпункте СМУ-5 Мосметростроя, находящемся по адресу: г. ***, после окончания отпуска без сохранения содержания *** года она вышла на работу по данному адресу, однако фактически здравпункт по указанному адресу был закрыт, на работу она не попала. Из объяснительной истицы, датированной *** года, следует, что 05, 06, 11 *** года истица продолжала выходить на работу по вышеуказанному адресу, считая его своим рабочим местом, несмотря на то, что она видела, что здравпункт по указанному адресу закрыт.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что *** года истица отсутствовала на своем рабочем месте, указанном в трудовом договоре, расположенном по адресу: г. ***, без каких-либо уважительных причин. Ее доводы о том, что работодатель не уведомил ее об изменении трудового договора в части места работы, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку рабочее место истицы со дня ее поступления на работу в МСЧ 2 не изменялось и условиями трудового договора было определено по месту нахождения МСЧ N 2 по ***. Фактически, как усматривается из материалов дела, в период работы истицы имело место перемещение истицы в пределах подразделений одного учреждения - МСЧ 2, при том рабочим местом истицы в трудовом договоре указано местонахождение МСЧ N 2 по ***, куда она и должна была выйти на работу после того, как ей стало известно о закрытии здравпункта по *** в г. ***.
Как следует из материалов дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком при издании оспариваемого приказа об увольнении истицы была соблюдена.
Давая оценку законности увольнения истицы, суд на основании тщательного анализа представленных документов, проверки доводов сторон пришел к объективному выводу о том, что увольнение Н.А.С. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, с соблюдением требований трудового законодательства.
Правильным является и вывод суда о пропуске Н.А.С. срока для обращения в суд с заявленными требованиями о чем был заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что в Преображенский районный суд г. Москвы с иском о признании увольнения незаконным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132, истица обратилась *** г. (л.д. 7), т.е. через два месяца после увольнения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В обоснование своих доводов об обращении в суд без нарушения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, Н.А.С. сослалась на то, что, поскольку в суд она впервые обратилась *** года, однако заявление было ей возвращено в связи с тем, что было не подписано ею, то срок считается не пропущенным, а если и пропущенным, то по уважительной причине. Данные доводы истицы обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку факт подачи искового заявления, не соответствующего требованиям ст. 131 ГПК РФ и его возвращения судом заявителю в соответствии с требованиями 135 ГПК РФ не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, статьей 392 ТК РФ, а также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену состоявшегося решения, судом не допущено.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не имеется.
Поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)