Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение его трудовых прав тем, что ответчики не выплачивали ему заработную плату в полном объеме, не внесли запись в трудовую книжку и не оплачивали налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2015 года,
по иску Г. к ООО "Технология разработки месторождений и монтаж комплексов", ООО "Монтаж Метан Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, внесении записи в трудовую книжку о работе, оплате взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, налогов,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "ТМК", ООО "ММС", в котором, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО "ТМК" в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, с ООО "ММС" - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; с ООО "ТМК" выходное пособие в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат с ООО "ТМК" в сумме <данные изъяты>, с ООО "ММС" в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика ООО "ММС" внести запись в его трудовую книжку за N о работе в ООО "ММС" в должности заместителя начальника подземного участка с ДД.ММ.ГГГГ и запись N об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика ООО "ТМК" внести запись в его трудовую книжку за N о работе в ООО "ТМК" в должности помощника начальника подземного участка с ДД.ММ.ГГГГ и запись за N о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика ООО "ТМК" следующие налоги: <данные изъяты> в ПФР, <данные изъяты> в ФФМС, <данные изъяты> налог от несчастного случая на производстве, <данные изъяты> в ФСС, <данные изъяты> НДФЛ; взыскать с ответчика ООО "ММС" следующие налоги: <данные изъяты> в ПФР, <данные изъяты> в ФФМС, <данные изъяты> налог от несчастного случая на производстве, <данные изъяты> в ФСС, <данные изъяты> НДФЛ. Также просит суд восстановить срок для подачи иска.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "ТМК" с ДД.ММ.ГГГГ г. на участке N заместителем начальника подземного участка и в одно и то же время с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ММС" помощником начальника подземного участка на объектах филиала шахта "Осинниковская". В данных организациях он работал по договору подряда, т.е. без записи о работе в трудовой книжке, заключении какого-либо трудового договора и каких-либо социальных гарантий, тем самым нарушив нормы ТК РФ.
При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ часть компенсации за неиспользованный отпуск и часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. он получил только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, его заработная плата составляла не менее <данные изъяты>, сумма задолженности ответчиков перед ним составляет <данные изъяты>
Также ответчики не внесли запись в его трудовую книжку о работе в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "ТМК" и запись о работе в качестве помощника начальника подземного участка в 000 "ММС".
Кроме того, ответчик 000 "ТМК" перечислил в ПФ РФ всего за 1 квартал 2013 г. - <данные изъяты> и за 2 квартал 2013 г. - <данные изъяты> Ответчик 000 "ММС" вообще за него взносы в ПФ РФ не перечислял.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", ООО "Монтаж Метан Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, внесении записи в трудовую книжку о работе, оплате взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, налогов отказать.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. Считает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, так как он пытался решить возникший спор путем направления писем в различные инстанции. В жалобе ссылается на предоставление стороной ответчика подложных документов и приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ООО "ТМК" и ООО "ММС", просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N.... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ТМК" заместителем начальника подземного участка.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу в ООО "Технология разработки месторождений и монтаж комплексов" на должность заместителя начальника подземного участка на участок N 6.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ТМК" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, истец принимается на должность заместителя начальника подземного участка с полным рабочим днем. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания работы-ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен по собственному желанию.
Сведения о работе Г. в ООО "ТМК" внесены в трудовую книжку истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят заместителем начальника подземного участка занятым на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ММС" помощником начальника подземного участка.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение го трудовых прав тем, что ответчики не выплачивали ему заработную плату в полном объеме, не внесли запись в трудовую книжку и не оплачивали налоги.
Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсация за задержку выплат были истцу выплачены в полном объеме, свои обязательства по выплате положенных истцу сумм при увольнении, были ответчиками исполнены в полном объеме все необходимые налоги и выплаты во все фонды произведены в полном объеме. Данные выводы сделаны судом после исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и ответов по проверкам, проведенным по обращению Г. различными органами (Роструд, ИФНС, прокуратура. ГИТ, Департамент угольной промышленности).
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного заседания, истец также не отрицал, что в период работы получал заработную плату, а расчет задолженности производил из разницы между выплаченной заработной платой и суммой <данные изъяты>, которую, по его мнению, ему должны были работодатели выплачивать в качестве заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки, представленные следователем ГОВД являются подложными, а также о том, что работодателем не соблюдался норматив рабочего времени, не выдавались расчетные листки работникам, не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.
Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривает, а предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Разрешая спор, суд также исходил и из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Иск предъявлен в суд Г. ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите трудовых прав, суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления в связи тем, что истец обращался в контролирующие органы и пытался решить вопрос в прокуратуре и инспекции по труде, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, не свидетельствуют о невозможности для истца реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок лично или через представителя.
При таких данных, установив пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основных требований, так и в части остальных (производных) требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 33-7796/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, внесении записи в трудовую книжку о работе.Разделы:
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение его трудовых прав тем, что ответчики не выплачивали ему заработную плату в полном объеме, не внесли запись в трудовую книжку и не оплачивали налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 33-7796
Судья: Путилова Н.А.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ветровой Н.П.,
судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2015 года,
по иску Г. к ООО "Технология разработки месторождений и монтаж комплексов", ООО "Монтаж Метан Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, внесении записи в трудовую книжку о работе, оплате взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, налогов,
установила:
Г. обратился с иском к ООО "ТМК", ООО "ММС", в котором, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО "ТМК" в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>, с ООО "ММС" - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>; с ООО "ТМК" выходное пособие в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат с ООО "ТМК" в сумме <данные изъяты>, с ООО "ММС" в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика ООО "ММС" внести запись в его трудовую книжку за N о работе в ООО "ММС" в должности заместителя начальника подземного участка с ДД.ММ.ГГГГ и запись N об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ответчика ООО "ТМК" внести запись в его трудовую книжку за N о работе в ООО "ТМК" в должности помощника начальника подземного участка с ДД.ММ.ГГГГ и запись за N о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика ООО "ТМК" следующие налоги: <данные изъяты> в ПФР, <данные изъяты> в ФФМС, <данные изъяты> налог от несчастного случая на производстве, <данные изъяты> в ФСС, <данные изъяты> НДФЛ; взыскать с ответчика ООО "ММС" следующие налоги: <данные изъяты> в ПФР, <данные изъяты> в ФФМС, <данные изъяты> налог от несчастного случая на производстве, <данные изъяты> в ФСС, <данные изъяты> НДФЛ. Также просит суд восстановить срок для подачи иска.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "ТМК" с ДД.ММ.ГГГГ г. на участке N заместителем начальника подземного участка и в одно и то же время с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ММС" помощником начальника подземного участка на объектах филиала шахта "Осинниковская". В данных организациях он работал по договору подряда, т.е. без записи о работе в трудовой книжке, заключении какого-либо трудового договора и каких-либо социальных гарантий, тем самым нарушив нормы ТК РФ.
При его увольнении ДД.ММ.ГГГГ часть компенсации за неиспользованный отпуск и часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. он получил только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, его заработная плата составляла не менее <данные изъяты>, сумма задолженности ответчиков перед ним составляет <данные изъяты>
Также ответчики не внесли запись в его трудовую книжку о работе в качестве заместителя начальника подземного участка в ООО "ТМК" и запись о работе в качестве помощника начальника подземного участка в 000 "ММС".
Кроме того, ответчик 000 "ТМК" перечислил в ПФ РФ всего за 1 квартал 2013 г. - <данные изъяты> и за 2 квартал 2013 г. - <данные изъяты> Ответчик 000 "ММС" вообще за него взносы в ПФ РФ не перечислял.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Г. к ООО "Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов", ООО "Монтаж Метан Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, внесении записи в трудовую книжку о работе, оплате взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд медицинского страхования, налогов отказать.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить. Считает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, так как он пытался решить возникший спор путем направления писем в различные инстанции. В жалобе ссылается на предоставление стороной ответчика подложных документов и приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения поступили от представителя ООО "ТМК" и ООО "ММС", просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N.... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ТМК" заместителем начальника подземного участка.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят на работу в ООО "Технология разработки месторождений и монтаж комплексов" на должность заместителя начальника подземного участка на участок N 6.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ООО "ТМК" был заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с условиями которого, истец принимается на должность заместителя начальника подземного участка с полным рабочим днем. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания работы-ДД.ММ.ГГГГ г.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. уволен по собственному желанию.
Сведения о работе Г. в ООО "ТМК" внесены в трудовую книжку истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией книжки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. был принят заместителем начальника подземного участка занятым на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО "ММС" помощником начальника подземного участка.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Обращаясь в суд, истец указал на нарушение го трудовых прав тем, что ответчики не выплачивали ему заработную плату в полном объеме, не внесли запись в трудовую книжку и не оплачивали налоги.
Отказывая в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсация за задержку выплат были истцу выплачены в полном объеме, свои обязательства по выплате положенных истцу сумм при увольнении, были ответчиками исполнены в полном объеме все необходимые налоги и выплаты во все фонды произведены в полном объеме. Данные выводы сделаны судом после исследования представленных сторонами доказательств, в том числе и ответов по проверкам, проведенным по обращению Г. различными органами (Роструд, ИФНС, прокуратура. ГИТ, Департамент угольной промышленности).
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного заседания, истец также не отрицал, что в период работы получал заработную плату, а расчет задолженности производил из разницы между выплаченной заработной платой и суммой <данные изъяты>, которую, по его мнению, ему должны были работодатели выплачивать в качестве заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что справки, представленные следователем ГОВД являются подложными, а также о том, что работодателем не соблюдался норматив рабочего времени, не выдавались расчетные листки работникам, не являются основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как несостоятельные.
Выраженное в жалобе несогласие с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств повлечь отмену обжалуемого судебного акта не может, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки указанных доказательств не усматривает, а предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Разрешая спор, суд также исходил и из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
На основании части 1, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Иск предъявлен в суд Г. ДД.ММ.ГГГГ по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого Кодекса, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление.
В силу абзаца 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Доказательств наличия причин, объективно лишивших истца возможности обращения в суд за разрешением заявленных требований в установленный срок и тем самым воспрепятствовавших ему в судебной защите трудовых прав, суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления в связи тем, что истец обращался в контролирующие органы и пытался решить вопрос в прокуратуре и инспекции по труде, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока, не свидетельствуют о невозможности для истца реализовать свое право на судебную защиту в установленный законом срок лично или через представителя.
При таких данных, установив пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд в отсутствие уважительных на то причин, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск как в части основных требований, так и в части остальных (производных) требований.
Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Е.В.ЛАТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)