Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме и после его требований доплатить причитающиеся денежные средства прекратил с ним трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Храмеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Партнер - М" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2015 года по иску А.А. к закрытому акционерному обществу "Партнер - М" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
12 января 2015 года А.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер - М" (далее ЗАО "Партнер - М"), уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе, оплатить ему прохождение медицинской комиссии, взыскать недоплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с октября 2014 года по день восстановления на работе из расчета 240 часов в месяц, не менее 31 000 рублей за месяц, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, а также обязать ответчика выплатить истцу налоговые и другие обязательные выплаты для самостоятельного расчета с налоговыми органами.
В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2014 года был принят на работу в ЗАО "Партнер - М" рабочим по обслуживанию экструдера. Истцом было отработано 10 смен в сентябре 2014 года, оплата должна была составить 1 525 рублей за 1 смену. По итогам отработанного времени за сентябрь 2014 года истцу было выплачено 8 300 рублей вместо полагающихся 15 250 рублей. После требований истца доплатить причитающиеся денежные средства ответчик прекратил трудовые отношения. Нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года дело по иску А.А. к ЗАО "Партнер - М" в части требований об оплате ему прохождения медицинской комиссии и выплаты налоговых и других выплат для самостоятельных расчетов с государственными органами прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика В.А. и Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2015 года исковые требования А.А. удовлетворены частично, постановлено:
- восстановить А.А. на работе в ЗАО "Партнер - М" в должности подсобного рабочего. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ЗАО "Партнер - М" в пользу А.А. невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за период с 15 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года включительно в размере 6 475 рублей 86 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2014 года по 4 марта 2015 года включительно в сумме 100 448 рублей 46 копеек;
- взыскать с ЗАО "Партнер - М" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска А.А. отказать;
- взыскать с ЗАО "Партнер - М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 338 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Партнер - М" П., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Моисеевой Н.Г., считавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15 сентября 2014 года А.А. был допущен к работе в ЗАО "Партнер - М" в качестве подсобного рабочего.
Выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Так, истцом представлен пропуск N 61, выданный ЗАО "Партнер-М" А.А. 12 сентября 2014 года. Из пропуска следует, что А.А. состоит в должности подсобного рабочего ЗАО "Партнер-М". На пропуске имеется оттиск печати ответчика, фотография истца.
Истцом представлена в суд первой инстанции спецодежда, выданная ему в ЗАО "Партнер-М" после трудоустройства. Допрошенный в качестве свидетеля Е.Г., работающий начальником цеха ЗАО "Партнер-М", показал, что на предприятии такую спецодежду выдают работникам.
Из детализации предоставленных услуг оператора мобильной связи видно, что 23 сентября, 30 сентября, 6 октября 2014 года на мобильный телефон истца осуществлялись звонки с мобильного телефона Е.Г. - начальника цеха ЗАО "Партнер-М".
Кроме того, из дела видно, что по обращению А.А. Государственной инспекцией труда в Калужской области проводилась проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО "Партнер-М".
Проверкой установлены факты допуска А.А. к работе, наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
По результатам проверки 17 декабря 2014 года Государственной инспекцией труда в Калужской области в адрес ЗАО "Партнер-М" направлено предписание N 7-2376-14-ОБ/81/124/3, которым на ответчика была возложена обязанность заключить с А.А. трудовой договор.
Предписание Государственной инспекции труда в Калужской области ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются несостоятельными.
Приведенные в жалобе доводы о неисследованности вопроса о наличии у лица, допустившего истца к работе, полномочий на заключение трудовых договоров, являются несостоятельными. Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, оспаривали факт допуска истца к работе. Доводы о том, что А.А. был допущен к работе неуполномоченным на это лицом, в суде первой инстанции стороной ответчика не приводились.
Более того, из объяснений представителя ответчика В.Е. видно, что именно она занимается вопросами приема работников на работу.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула также не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Свой расчет требуемых истцом сумм, а также документы, подтверждающие размер выплаченных денежных средств, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд при разрешении указанных требований правильно исходил из Положения об оплате труда, надбавках и материальном стимулировании работников ЗАО "Партнер-М", объяснений истца о графике его работы, не противоречащих показаниям начальника цеха ЗАО "Партнер-М" Е.Г. о графике работы рабочих ответчика, объяснений представителя ответчика В.Е. о почасовой оплате труда подсобного рабочего, размере доплат за работу в ночное время.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации суд не в достаточной степени учел обстоятельства дела.
Так, обосновывая размер компенсации морального вреда, истец, в том числе, указывал, что в результате действий ответчика у него появилось чувство постоянной тревоги, появились приступы постоянного плохого настроения, он потерял чувство веры людям, он не смог вернуть деньги, полученные в долг у знакомых, в результате чего у него испортились отношения с этими людьми, кроме того, со стороны руководства ЗАО "Партнер-М" в его адрес высказывались угрозы.
Однако какие-либо доказательства в подтверждение вышеизложенных доводов истец в дело не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив размер компенсации 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2015 года в части взысканной с ЗАО "Партнер-М" в пользу А.А. компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Партнер-М" в пользу А.А., в 3000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Партнер-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1747/15
Требование: О восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не выплатил ему заработную плату в полном объеме и после его требований доплатить причитающиеся денежные средства прекратил с ним трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1747/15
Судья: Храмеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой В.В. и Морозовой Л.С.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Партнер - М" на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2015 года по иску А.А. к закрытому акционерному обществу "Партнер - М" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
12 января 2015 года А.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Партнер - М" (далее ЗАО "Партнер - М"), уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе, оплатить ему прохождение медицинской комиссии, взыскать недоплаченную заработную плату за сентябрь 2014 года, взыскать заработную плату за вынужденный прогул с октября 2014 года по день восстановления на работе из расчета 240 часов в месяц, не менее 31 000 рублей за месяц, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, а также обязать ответчика выплатить истцу налоговые и другие обязательные выплаты для самостоятельного расчета с налоговыми органами.
В обоснование требований истец указал, что 15 сентября 2014 года был принят на работу в ЗАО "Партнер - М" рабочим по обслуживанию экструдера. Истцом было отработано 10 смен в сентябре 2014 года, оплата должна была составить 1 525 рублей за 1 смену. По итогам отработанного времени за сентябрь 2014 года истцу было выплачено 8 300 рублей вместо полагающихся 15 250 рублей. После требований истца доплатить причитающиеся денежные средства ответчик прекратил трудовые отношения. Нарушением трудовых прав истцу был причинен моральный вред.
Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 февраля 2015 года дело по иску А.А. к ЗАО "Партнер - М" в части требований об оплате ему прохождения медицинской комиссии и выплаты налоговых и других выплат для самостоятельных расчетов с государственными органами прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представители ответчика В.А. и Г. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь также на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2015 года исковые требования А.А. удовлетворены частично, постановлено:
- восстановить А.А. на работе в ЗАО "Партнер - М" в должности подсобного рабочего. Решение в этой части подлежит немедленному исполнению в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
- взыскать с ЗАО "Партнер - М" в пользу А.А. невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за период с 15 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года включительно в размере 6 475 рублей 86 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 5 октября 2014 года по 4 марта 2015 года включительно в сумме 100 448 рублей 46 копеек;
- взыскать с ЗАО "Партнер - М" в пользу А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части иска А.А. отказать;
- взыскать с ЗАО "Партнер - М" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 338 рублей 48 копеек.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в иске.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Партнер - М" П., поддержавшую жалобу, заключение прокурора Моисеевой Н.Г., считавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 15 сентября 2014 года А.А. был допущен к работе в ЗАО "Партнер - М" в качестве подсобного рабочего.
Выводы суда подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Так, истцом представлен пропуск N 61, выданный ЗАО "Партнер-М" А.А. 12 сентября 2014 года. Из пропуска следует, что А.А. состоит в должности подсобного рабочего ЗАО "Партнер-М". На пропуске имеется оттиск печати ответчика, фотография истца.
Истцом представлена в суд первой инстанции спецодежда, выданная ему в ЗАО "Партнер-М" после трудоустройства. Допрошенный в качестве свидетеля Е.Г., работающий начальником цеха ЗАО "Партнер-М", показал, что на предприятии такую спецодежду выдают работникам.
Из детализации предоставленных услуг оператора мобильной связи видно, что 23 сентября, 30 сентября, 6 октября 2014 года на мобильный телефон истца осуществлялись звонки с мобильного телефона Е.Г. - начальника цеха ЗАО "Партнер-М".
Кроме того, из дела видно, что по обращению А.А. Государственной инспекцией труда в Калужской области проводилась проверка исполнения трудового законодательства в ЗАО "Партнер-М".
Проверкой установлены факты допуска А.А. к работе, наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.
По результатам проверки 17 декабря 2014 года Государственной инспекцией труда в Калужской области в адрес ЗАО "Партнер-М" направлено предписание N 7-2376-14-ОБ/81/124/3, которым на ответчика была возложена обязанность заключить с А.А. трудовой договор.
Предписание Государственной инспекции труда в Калужской области ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, являются несостоятельными.
Приведенные в жалобе доводы о неисследованности вопроса о наличии у лица, допустившего истца к работе, полномочий на заключение трудовых договоров, являются несостоятельными. Представители ответчика, возражая против удовлетворения иска, оспаривали факт допуска истца к работе. Доводы о том, что А.А. был допущен к работе неуполномоченным на это лицом, в суде первой инстанции стороной ответчика не приводились.
Более того, из объяснений представителя ответчика В.Е. видно, что именно она занимается вопросами приема работников на работу.
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула также не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Свой расчет требуемых истцом сумм, а также документы, подтверждающие размер выплаченных денежных средств, ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд при разрешении указанных требований правильно исходил из Положения об оплате труда, надбавках и материальном стимулировании работников ЗАО "Партнер-М", объяснений истца о графике его работы, не противоречащих показаниям начальника цеха ЗАО "Партнер-М" Е.Г. о графике работы рабочих ответчика, объяснений представителя ответчика В.Е. о почасовой оплате труда подсобного рабочего, размере доплат за работу в ночное время.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации суд не в достаточной степени учел обстоятельства дела.
Так, обосновывая размер компенсации морального вреда, истец, в том числе, указывал, что в результате действий ответчика у него появилось чувство постоянной тревоги, появились приступы постоянного плохого настроения, он потерял чувство веры людям, он не смог вернуть деньги, полученные в долг у знакомых, в результате чего у него испортились отношения с этими людьми, кроме того, со стороны руководства ЗАО "Партнер-М" в его адрес высказывались угрозы.
Однако какие-либо доказательства в подтверждение вышеизложенных доводов истец в дело не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, определив размер компенсации 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 часть 1 пункт 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 4 марта 2015 года в части взысканной с ЗАО "Партнер-М" в пользу А.А. компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ЗАО "Партнер-М" в пользу А.А., в 3000 рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Партнер-М" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)