Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к НОУ Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика с ****1 г. в должности учителя музыки. В связи с тем, что ответчиком чинились истцу препятствия по исполнению возложенных на нее обязанностей, ее уроки переданы новой учительнице, 03.04.2014 г. истец написала заявление, где сослалась на положения ст. 80 ТК РФ и невозможность продолжения работы. Однако впоследствии истец была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а не по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 1 от ****1 г. истец работала в организации ответчика на должности учителя музыки, с оплатой труда по повременной системе при минимальной часовой ставке 190 руб. за урок. Согласно приказу о принятии на работу от ****1 г. истец была принята на работу с окладом 5600 руб., с 01.01.2014 г. должностной оклад истца был изменен на 6400 руб.
Приказом N 0000004 от 06.05.2014 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, К. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте К. от ****** г., телеграммы о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений.
**** г. истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений К. отказалась, о чем 05.05.2014 г. был составлен соответствующий акт.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с ****** г. и не выполнения трудовых обязанностей истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Истец, оспаривая законность своего увольнения, ссылалась на то, что 03.04.2014 г. ею на имя директора НОУ СОШ "ШЭВР" подано заявление, в котором ею было указано, что в связи с невозможностью исполнения возложенных на нее обязанностей учителя музыки школы "ШЭВР", просит произвести окончательный финансовый расчет за фактически отработанное время, а также выплатить упущенную выгоду за 2013 - 2014 учебный год, в соответствии с договоренностью при приеме на работу. Также в заявлении К. указала, что в связи с чинением препятствий администрацией школы "ШЭВР" в исполнении ее должностных обязанностей, истец считает невозможным продолжать работу учителем музыки в НОУ СОШ "ШЭВР" (ст. 80 ТК РФ). В указанном заявлении истец ссылается на то, что директор школы не поставила ее в известность о том, что с 11.03.2014 г. была приглашена новая учительница музыки, которой были отданы часы и дни ранее числившиеся за истцом, в связи с чем она не смогла выполнять свои обязанности и просила сообщить ей основания ее увольнения, дать письменный ответ на заявление.
Ответчиком 15.04.2014 г. истцу был отправлен ответ об оформлении увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ и предоставлении объяснений относительно невыхода на работу. Факт получения названного ответа истец не оспаривала.
24.04.2014 г. истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений она отказалась, о чем 05.05.2014 г. был составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление истца не содержит требований об увольнении по собственному желанию, а по своей сути представляет претензию на действия ответчика. Кроме того, дата увольнения с работодателем согласована не была, при этом в нарушение ст. 80 ТК РФ К. с 08.04.2014 г. на работу не выходила и предусмотренный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения не отработала.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 4Г/1-7803/2015
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 4г/1-7803
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к НОУ Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала в организации ответчика с ****1 г. в должности учителя музыки. В связи с тем, что ответчиком чинились истцу препятствия по исполнению возложенных на нее обязанностей, ее уроки переданы новой учительнице, 03.04.2014 г. истец написала заявление, где сослалась на положения ст. 80 ТК РФ и невозможность продолжения работы. Однако впоследствии истец была уволена по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, а не по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании трудового договора N 1 от ****1 г. истец работала в организации ответчика на должности учителя музыки, с оплатой труда по повременной системе при минимальной часовой ставке 190 руб. за урок. Согласно приказу о принятии на работу от ****1 г. истец была принята на работу с окладом 5600 руб., с 01.01.2014 г. должностной оклад истца был изменен на 6400 руб.
Приказом N 0000004 от 06.05.2014 г. в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогула, К. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: акты об отсутствии на рабочем месте К. от ****** г., телеграммы о даче объяснений, акт об отказе от дачи объяснений.
**** г. истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений К. отказалась, о чем 05.05.2014 г. был составлен соответствующий акт.
Факт отсутствия истца на рабочем месте с ****** г. и не выполнения трудовых обязанностей истцом в суде первой инстанции не оспаривался.
Истец, оспаривая законность своего увольнения, ссылалась на то, что 03.04.2014 г. ею на имя директора НОУ СОШ "ШЭВР" подано заявление, в котором ею было указано, что в связи с невозможностью исполнения возложенных на нее обязанностей учителя музыки школы "ШЭВР", просит произвести окончательный финансовый расчет за фактически отработанное время, а также выплатить упущенную выгоду за 2013 - 2014 учебный год, в соответствии с договоренностью при приеме на работу. Также в заявлении К. указала, что в связи с чинением препятствий администрацией школы "ШЭВР" в исполнении ее должностных обязанностей, истец считает невозможным продолжать работу учителем музыки в НОУ СОШ "ШЭВР" (ст. 80 ТК РФ). В указанном заявлении истец ссылается на то, что директор школы не поставила ее в известность о том, что с 11.03.2014 г. была приглашена новая учительница музыки, которой были отданы часы и дни ранее числившиеся за истцом, в связи с чем она не смогла выполнять свои обязанности и просила сообщить ей основания ее увольнения, дать письменный ответ на заявление.
Ответчиком 15.04.2014 г. истцу был отправлен ответ об оформлении увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ и предоставлении объяснений относительно невыхода на работу. Факт получения названного ответа истец не оспаривала.
24.04.2014 г. истцу была направлена телеграмма о необходимости дать объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, однако от дачи объяснений она отказалась, о чем 05.05.2014 г. был составлен соответствующий акт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление истца не содержит требований об увольнении по собственному желанию, а по своей сути представляет претензию на действия ответчика. Кроме того, дата увольнения с работодателем согласована не была, при этом в нарушение ст. 80 ТК РФ К. с 08.04.2014 г. на работу не выходила и предусмотренный ст. 80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения не отработала.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы К. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа "Школа этикета и всестороннего развития" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку и дату увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)