Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в качестве генерального директора ответчика, при увольнении расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Д. к ООО "ВИП-Псков" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИП-Псков" в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ООО "ВИП-Псков" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Л., представителя Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ВИП-Псков" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Г., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВИП-Псков" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2013 года он был назначен генеральным директором ООО "ВИП-Псков", проработал по 30 апреля 2014 года. При увольнении расчет с ним не произведен. Просил взыскать заработную плату за апрель 2014 года в сумме *** рубля 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля 75 коп., оплату периода нетрудоспособности в размере *** рублей 85 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, представительские расходы.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что трудовой договор не подписывался, однако с учетом устной договоренности с учредителем К.С. он в период своей деятельности получал окладную часть заработной платы в размере *** рублей, штатное расписание им было утверждено именно с этим окладом. После проведения проверки общества Государственной инспекцией труда в Псковской области (далее ГИТ) общество выплатило суммы, исходя из окладной части в размере *** рублей. Эти суммы в расчет иска он не включил в связи с непонятными истцу выплатами.
Представители ответчика и третьего лица А., Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Б.Д. сам себе установил оклад в размере *** рублей в нарушение требований закона и Устава ООО. Вступая в должность, истец знал, что окладная часть заработка генерального директора составляет *** рублей, от подписи трудового договора с этим условием он отказался, о чем составлен акт. Не оспаривали задержку выплаты расчета, объясняя ее увольнением истца и отъездом по месту жительства. Пояснили, что после проверки ГИТ задолженность ему была выплачена, исходя из оклада *** рублей, а также проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Возражали против удовлетворения судебных расходов в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ и перечислением всех содержащихся в ней оснований. Цитируются ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и указано, что выводы суда ошибочны, судом неправильно указаны показания свидетелей, искажена хронология и суть показаний, своеобразно истолкованы нормы ТК РФ, ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в полном объеме, решение отменить и принять новое решение.
В возражениях ООО "ВИП-Псков" на жалобу указывается, что оснований для отмены решения суда не имеется, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленных сторонами доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового и федерального законодательства, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводам о том, что ни положениями Устава ООО "ВИП-Псков", ни нормами трудового законодательства не предусмотрены полномочия единоличного исполнительного органа по установлению оплаты труда, а истец, утвердив штатное расписание в части увеличения размера оклада генерального директора, превысил полномочия, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Из анализа указанных норм права следует, что размер заработной платы должен быть определен в трудовом договоре по соглашению работодателя и работника.
Как установлено судом, с 15 января 2013 года по 30 апреля 2014 года Б.Д. работал генеральным директором ООО "ВИП-Псков".
Трудовой договор с ним не был заключен.
Штатным расписанием Б.Д. самостоятельно установил себе оклад в *** рублей, в приказе о приеме на работу Б.Д., подписанного самим Б.Д., размер оклада указан в размере *** рублей.
Однако Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав ООО "ВИП-Псков" не содержат положений, предусматривающих право единоличного исполнительного органа общества самостоятельно устанавливать себе размер заработной платы.
Единственный учредитель ООО "ВИП-Псков" К.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и являющийся работодателем для истца, наличие соглашения с Б.Д. о размере оклада в *** рублей не подтвердил.
Других доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих, что между учредителем и Б.Д. было достигнуто соглашение об окладе в *** рублей, суду не представлено.
Трудовой договор, составленный по инициативе истца, с указанием оклада в размере *** рублей, подписан только Б.Д. и не подписан К.С., следовательно, допустимым доказательством он не является.
По этим же основаниям не являются допустимыми доказательствами штатные расписания, справки о доходах, электронная переписка и др., поскольку они не подтверждают достижение соглашения между работодателем и работником о размере оклада именно в *** рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных средств, рассчитанных из оклада в размере *** рублей.
Поскольку расчет при увольнении истца был произведен несвоевременно, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения этой компенсации не усматривается, каких-либо доводов, доказательств, которые могли бы служить основанием для увеличения размера этой компенсации, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и учитывая объем защищаемого права, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также объем удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения этого размера, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-728/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в качестве генерального директора ответчика, при увольнении расчет с ним не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-728/2015
Судья Пулатова З.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Б.Д. к ООО "ВИП-Псков" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ВИП-Псков" в пользу Б.Д. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказав в остальной части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с ООО "ВИП-Псков" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере *** рублей.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Л., представителя Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ВИП-Псков" А., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Псковской области Г., судебная коллегия
установила:
Б.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ВИП-Псков" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты периода нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2013 года он был назначен генеральным директором ООО "ВИП-Псков", проработал по 30 апреля 2014 года. При увольнении расчет с ним не произведен. Просил взыскать заработную плату за апрель 2014 года в сумме *** рубля 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рубля 75 коп., оплату периода нетрудоспособности в размере *** рублей 85 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, представительские расходы.
Представитель истца Л. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что трудовой договор не подписывался, однако с учетом устной договоренности с учредителем К.С. он в период своей деятельности получал окладную часть заработной платы в размере *** рублей, штатное расписание им было утверждено именно с этим окладом. После проведения проверки общества Государственной инспекцией труда в Псковской области (далее ГИТ) общество выплатило суммы, исходя из окладной части в размере *** рублей. Эти суммы в расчет иска он не включил в связи с непонятными истцу выплатами.
Представители ответчика и третьего лица А., Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Б.Д. сам себе установил оклад в размере *** рублей в нарушение требований закона и Устава ООО. Вступая в должность, истец знал, что окладная часть заработка генерального директора составляет *** рублей, от подписи трудового договора с этим условием он отказался, о чем составлен акт. Не оспаривали задержку выплаты расчета, объясняя ее увольнением истца и отъездом по месту жительства. Пояснили, что после проверки ГИТ задолженность ему была выплачена, исходя из оклада *** рублей, а также проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 234 ТК РФ. Возражали против удовлетворения судебных расходов в связи с недоказанностью и необоснованностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Д. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на ст. 330 ГПК РФ и перечислением всех содержащихся в ней оснований. Цитируются ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и указано, что выводы суда ошибочны, судом неправильно указаны показания свидетелей, искажена хронология и суть показаний, своеобразно истолкованы нормы ТК РФ, ГПК РФ. Просит рассмотреть дело в полном объеме, решение отменить и принять новое решение.
В возражениях ООО "ВИП-Псков" на жалобу указывается, что оснований для отмены решения суда не имеется, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленных сторонами доказательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения трудового и федерального законодательства, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводам о том, что ни положениями Устава ООО "ВИП-Псков", ни нормами трудового законодательства не предусмотрены полномочия единоличного исполнительного органа по установлению оплаты труда, а истец, утвердив штатное расписание в части увеличения размера оклада генерального директора, превысил полномочия, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.
Из анализа указанных норм права следует, что размер заработной платы должен быть определен в трудовом договоре по соглашению работодателя и работника.
Как установлено судом, с 15 января 2013 года по 30 апреля 2014 года Б.Д. работал генеральным директором ООО "ВИП-Псков".
Трудовой договор с ним не был заключен.
Штатным расписанием Б.Д. самостоятельно установил себе оклад в *** рублей, в приказе о приеме на работу Б.Д., подписанного самим Б.Д., размер оклада указан в размере *** рублей.
Однако Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав ООО "ВИП-Псков" не содержат положений, предусматривающих право единоличного исполнительного органа общества самостоятельно устанавливать себе размер заработной платы.
Единственный учредитель ООО "ВИП-Псков" К.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и являющийся работодателем для истца, наличие соглашения с Б.Д. о размере оклада в *** рублей не подтвердил.
Других доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих, что между учредителем и Б.Д. было достигнуто соглашение об окладе в *** рублей, суду не представлено.
Трудовой договор, составленный по инициативе истца, с указанием оклада в размере *** рублей, подписан только Б.Д. и не подписан К.С., следовательно, допустимым доказательством он не является.
По этим же основаниям не являются допустимыми доказательствами штатные расписания, справки о доходах, электронная переписка и др., поскольку они не подтверждают достижение соглашения между работодателем и работником о размере оклада именно в *** рублей.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежных средств, рассчитанных из оклада в размере *** рублей.
Поскольку расчет при увольнении истца был произведен несвоевременно, суд первой инстанции взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения этой компенсации не усматривается, каких-либо доводов, доказательств, которые могли бы служить основанием для увеличения размера этой компенсации, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и учитывая объем защищаемого права, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также объем удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения этого размера, в апелляционной жалобе таких оснований также не приводится.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Ю.М.ДМИТРИЕВА
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)