Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Белоглинского районного суда от 10 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску К. к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая сторожем. 17 сентября 2013 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает, что заявление им написано под психологическим давлением руководителя. На работу в качестве сторожа принят супруг сотрудницы З. Считая права нарушенными, обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, 12 ноября 2013 года получил ответ и 03 декабря 2013 года обратился в суд. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на юридическую неграмотность, пропуск срока в связи с обращением в иные несудебные органы с целью восстановления трудовых прав.
Решением Белоглинского районного суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств дела относительно пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что истец в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 сентября 2000 года.
17 сентября 2013 года К. уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом установленного месячного срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в суд истец обратился 03 декабря 2013 года по истечении предусмотренного законом срока.
По правилам ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом в соответствии с приведенными нормами в полной мере проверены обстоятельства указанные истцом в качестве уважительности пропуска срока, и объективно препятствующие К. принять меры для обращения в суд в установленные сроки, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
С суждением суда первой инстанции, согласился суд второй инстанции, признав его правильным.
В связи с чем выводы судов соответствуют примененным нормам права, сложившимся правоотношениям, исходя из доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, при соблюдении требований процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Белоглинского районного суда от 10 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску К. к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу К. на решение Белоглинского районного суда от 10 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску К. к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая сторожем. 17 сентября 2013 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Указывает, что заявление им написано под психологическим давлением руководителя. На работу в качестве сторожа принят супруг сотрудницы З. Считая права нарушенными, обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, 12 ноября 2013 года получил ответ и 03 декабря 2013 года обратился в суд. Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на юридическую неграмотность, пропуск срока в связи с обращением в иные несудебные органы с целью восстановления трудовых прав.
Решением Белоглинского районного суда от 10 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 февраля 2014 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд <...>, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на неверное определение судами юридически значимых обстоятельств дела относительно пропуска срока обращения в суд.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.
Из судебных постановлений следует, что истец в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 15 сентября 2000 года.
17 сентября 2013 года К. уволен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о пропуске истцом установленного месячного срока обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в суд истец обратился 03 декабря 2013 года по истечении предусмотренного законом срока.
По правилам ст. 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом в соответствии с приведенными нормами в полной мере проверены обстоятельства указанные истцом в качестве уважительности пропуска срока, и объективно препятствующие К. принять меры для обращения в суд в установленные сроки, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения.
С суждением суда первой инстанции, согласился суд второй инстанции, признав его правильным.
В связи с чем выводы судов соответствуют примененным нормам права, сложившимся правоотношениям, исходя из доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, при соблюдении требований процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене судебных актов, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы К. на решение Белоглинского районного суда от 10 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2014 года по делу по иску К. к ГКУ КК "Центр занятости населения Белоглинского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)