Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что соглашение об увольнении он не подписывал, и в день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ФГУП "Научно-производственное объединение "Нефтехимавтоматика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
по апелляционным жалобе З. и представлению прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 21 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истца - Ч., прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавших приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, возражения представителя ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" - Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Дело инициировано иском З., который с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.
В обоснование сослался на то, что соглашение об увольнении он не подписывал, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.
В судебном заседании истец З. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" иск не признал.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., моральный вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобе З. и представлении прокурора г. Белгорода содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истцу по электронной почте поступили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. приказ об увольнении по соглашению сторон N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от секретаря ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" А., в тот же день в <данные изъяты> мин. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в МСКБ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" от начальника отдела кадров К. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении трудового договора стояла подпись и.о. Генерального директора И., в соглашении также имелся оттиск печати ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика". ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров повторно поступили приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписанные директором и без печати организации.
Истец не согласился с указанным соглашением работодателя и направил по электронной почте и простой почтовой связью соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в свой редакции.
Из текста двух соглашений следует, что основание увольнения работника - по соглашению сторон осталось неизменным, датой увольнения по соглашению работодателя указано ДД.ММ.ГГГГ, по предложению работника - день получения полного расчета по заработной плате. Кроме того, из соглашения работодателя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель согласен принять работника на должность <данные изъяты> ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ является лишь проектом, а фактически увольнение истца произведено на законных основаниях приказом и.о. Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с восстановлением на работе работника К., ранее выполнявшего эту работу, по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом не принято во внимание, что направленный истцу работодателем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем организации, тогда как проектом приказ является до подписания его директором. К тому же, в подтверждение данного приказа истцу направлено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанное руководителем и заверенное печатью организации.
Представленная ответчиком копия выписки из журнала учета приказов по личному составу, заверенная начальником отдела кадров, согласно которой приказ N издан в отношении гл. бухгалтера Г. ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным и достоверным доказательством того, что оспариваемый приказ не был издан в отношении истца, поскольку указанный журнал находится в распоряжении самого работодателя и записи в него вносятся сотрудниками, находящимися в служебной зависимости от работодателя. Подлинный журнал, пронумерованный и прошнурованный, в суд не представлен. Более того, указанная запись в журнале приказов опровергается не только объяснениями истца, но и фактом направления работодателем в адрес З. оспариваемого приказа об увольнении по соглашению сторон.
Судом не было учтено, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Отказ З. от подписи приказа об увольнении N удостоверен ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором и начальником отдела кадров, которые также находятся в служебной зависимости от работодателя и заинтересованы в исходе дела. Представитель ответчика не смог объяснить, с какой целью при наличии, как утверждает работодатель, ранее изданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с которым истец отказался еще ДД.ММ.ГГГГ, истцу продолжали направлять <данные изъяты> года (т.е. уже после произведенного увольнения) приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ а также приказ и трудовой договор о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2702/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что соглашение об увольнении он не подписывал, и в день увольнения окончательный расчет с ним не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2702/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,
при секретаре Д.
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ФГУП "Научно-производственное объединение "Нефтехимавтоматика" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.
по апелляционным жалобе З. и представлению прокурора г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 21 января 2015 года
Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя истца - Ч., прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавших приведенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, возражения представителя ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" - Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п. 1 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Дело инициировано иском З., который с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате за <данные изъяты> года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред.
В обоснование сослался на то, что соглашение об увольнении он не подписывал, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен.
В судебном заседании истец З. и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" иск не признал.
Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" в пользу З. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., моральный вреда за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционных жалобе З. и представлении прокурора г. Белгорода содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе и представлении, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.
Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Пункт 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусматривает такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 данного Кодекса), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 данного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, истцу по электронной почте поступили ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. приказ об увольнении по соглашению сторон N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от секретаря ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" А., в тот же день в <данные изъяты> мин. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в МСКБ ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика" от начальника отдела кадров К. В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении трудового договора стояла подпись и.о. Генерального директора И., в соглашении также имелся оттиск печати ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика". ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела кадров повторно поступили приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписанные директором и без печати организации.
Истец не согласился с указанным соглашением работодателя и направил по электронной почте и простой почтовой связью соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в свой редакции.
Из текста двух соглашений следует, что основание увольнения работника - по соглашению сторон осталось неизменным, датой увольнения по соглашению работодателя указано ДД.ММ.ГГГГ, по предложению работника - день получения полного расчета по заработной плате. Кроме того, из соглашения работодателя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель согласен принять работника на должность <данные изъяты> ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ является лишь проектом, а фактически увольнение истца произведено на законных основаниях приказом и.о. Генерального директора N от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ - в связи с восстановлением на работе работника К., ранее выполнявшего эту работу, по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом не принято во внимание, что направленный истцу работодателем приказ N от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем организации, тогда как проектом приказ является до подписания его директором. К тому же, в подтверждение данного приказа истцу направлено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подписанное руководителем и заверенное печатью организации.
Представленная ответчиком копия выписки из журнала учета приказов по личному составу, заверенная начальником отдела кадров, согласно которой приказ N издан в отношении гл. бухгалтера Г. ДД.ММ.ГГГГ, не может служить бесспорным и достоверным доказательством того, что оспариваемый приказ не был издан в отношении истца, поскольку указанный журнал находится в распоряжении самого работодателя и записи в него вносятся сотрудниками, находящимися в служебной зависимости от работодателя. Подлинный журнал, пронумерованный и прошнурованный, в суд не представлен. Более того, указанная запись в журнале приказов опровергается не только объяснениями истца, но и фактом направления работодателем в адрес З. оспариваемого приказа об увольнении по соглашению сторон.
Судом не было учтено, что истец в установленном законом порядке не был ознакомлен с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Отказ З. от подписи приказа об увольнении N удостоверен ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором и начальником отдела кадров, которые также находятся в служебной зависимости от работодателя и заинтересованы в исходе дела. Представитель ответчика не смог объяснить, с какой целью при наличии, как утверждает работодатель, ранее изданного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, от подписи об ознакомлении с которым истец отказался еще ДД.ММ.ГГГГ, истцу продолжали направлять <данные изъяты> года (т.е. уже после произведенного увольнения) приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ а также приказ и трудовой договор о назначении его с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> ФГУП "НПО "Нефтехимавтоматика".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)