Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Заработная плата истца начислялась в размере менее размера заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Князев А.А.
А-10
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора города Лесосибирска в интересах Б. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "<данные изъяты>" о взыскании недоначисленной заработной платы, установлении размера заработной платы в соответствующем законодательству размере,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Н.Н.,
на решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "<данные изъяты>" в пользу Б. недоначисленную заработную плату за период с ноября 2012 года и январь 2013 года в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 41 коп.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "<данные изъяты>" установить заработную плату Б. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.
В удовлетворении требования прокурора г. Лесосибирска к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "<данные изъяты>" о взыскании в пользу Б. недоначисленной заработной платы за октябрь 2012 года отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "<данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор просит обязать ответчика установить заработную плату истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, а также взыскать недоначисленную заработную плату за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 3642 рубля 51 копейку.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов РФ Н.Н. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе, компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).
Считает, что требования прокурора обязать установить заработную плату на одну ставку не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, не соответствуют требованиям закона. Указывает, что ответчик самостоятельно не устанавливает и не может установить систему оплаты труда, выходящую за пределы бюджетных ассигнований, ввиду отсутствия у него таких полномочий.
Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства социальной политики Красноярского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя процессуального истца Н.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 17 августа 1989 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец Б. была принята на работу в Енисейский психоневрологический интернат официанткой.
Приказом N 274 от 16 августа 2006 года на основании личного заявления истец была переведена кухонным работником 2 разряда. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца состоит из должностного оклада, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северной надбавки) - 50%, надбавки за работу с особо опасными для здоровья и вредными условиями труда - 25%, надбавки за непрерывный стаж работы в медицине - 30%. Согласно справки ответчика, общее начисление заработной платы истца за полностью отработанный месяц в октябре 2012 года составило 7093 рубля 57 копеек, в ноябре 2012 года - 7093 рубля 57 копеек, в январе 2013 года - 9 121 рубль 96 копеек.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата за полностью отработанное время составляет менее, установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установлению ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также по производству, с учетом этих требований, перерасчета заработной платы истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, установленного в субъекте Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Так, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении истцу заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель является учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами регионального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов власти края в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ. В случае если нормативно-правовой акт субъекта РФ не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.
Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства финансов Красноярского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6638/2013
Требование: О взыскании недополученной заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Заработная плата истца начислялась в размере менее размера заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6638/2013
Судья Князев А.А.
А-10
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Баимовой И.А.
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора - Назаркина В.П.
при секретаре - Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску прокурора города Лесосибирска в интересах Б. к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "<данные изъяты>" о взыскании недоначисленной заработной платы, установлении размера заработной платы в соответствующем законодательству размере,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ - Н.Н.,
на решение Лесосибирского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "<данные изъяты>" в пользу Б. недоначисленную заработную плату за период с ноября 2012 года и январь 2013 года в размере 2 136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей 41 коп.
Обязать Краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "<данные изъяты>" установить заработную плату Б. не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на начисленную заработную плату.
В удовлетворении требования прокурора г. Лесосибирска к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания "<данные изъяты>" о взыскании в пользу Б. недоначисленной заработной платы за октябрь 2012 года отказать.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "<данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор просит обязать ответчика установить заработную плату истцу не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, а также взыскать недоначисленную заработную плату за период с октября 2012 года по январь 2013 года в размере 3642 рубля 51 копейку.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов РФ Н.Н. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что ответчик правомерно включал в величину размера заработной платы все виды выплат, входящие в состав заработной платы, в том числе, компенсационные выплаты (районный коэффициент и северную надбавку).
Считает, что требования прокурора обязать установить заработную плату на одну ставку не ниже установленного минимального размера оплаты труда в РФ, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда без включения в нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, с начислением районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, не соответствуют требованиям закона. Указывает, что ответчик самостоятельно не устанавливает и не может установить систему оплаты труда, выходящую за пределы бюджетных ассигнований, ввиду отсутствия у него таких полномочий.
Представить третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства социальной политики Красноярского края, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя процессуального истца Н.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 17 августа 1989 года между сторонами был заключен трудовой договор, по которому истец Б. была принята на работу в Енисейский психоневрологический интернат официанткой.
Приказом N 274 от 16 августа 2006 года на основании личного заявления истец была переведена кухонным работником 2 разряда. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к трудовому договору заработная плата истца состоит из должностного оклада, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (северной надбавки) - 50%, надбавки за работу с особо опасными для здоровья и вредными условиями труда - 25%, надбавки за непрерывный стаж работы в медицине - 30%. Согласно справки ответчика, общее начисление заработной платы истца за полностью отработанный месяц в октябре 2012 года составило 7093 рубля 57 копеек, в ноябре 2012 года - 7093 рубля 57 копеек, в январе 2013 года - 9 121 рубль 96 копеек.
При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисленная истцу заработная плата за полностью отработанное время составляет менее, установленной правилами главы 50 ТК РФ суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установлению ежемесячной заработной платы не менее МРОТ с начислением к ней процентной надбавки и районного коэффициента, установленных для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также по производству, с учетом этих требований, перерасчета заработной платы истца.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст. ст. 129, 133, 133.1 ТК РФ, допускающих установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что заработная плата работника, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда либо размера минимальной заработной платы, установленного в субъекте Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание.
Так, изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
При этом нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ, что не было учтено работодателем при начислении истцу заработной платы.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель является учреждением, которое при установлении размера оплаты труда работникам обязано руководствоваться соответствующими правовыми актами регионального и федерального уровня и не вправе самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
- трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
- нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.
По смыслу указанной нормы права, нормативно-правовые акты органов власти края в области регулирования трудовых отношений должны соответствовать нормам ТК РФ. В случае если нормативно-правовой акт субъекта РФ не соответствует требованиям ТК РФ, такой акт не подлежит применению, а применяются нормы нормативно-правового акта большей юридической силы, в данном случае ТК РФ.
Положения статей 315, 316, 317 ТК РФ предусматривают начисление районного коэффициента и надбавок к заработной платы для лиц, работающих в районах Крайнего Севера, на начисленную заработную плату, размер которой не может быть менее минимального размера оплаты труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно отклонены.
Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерства финансов Красноярского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)