Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: И.А. Зубова
Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Х. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым **** Х., **** года рождения, гражданин Республики Турция, проживающий в Республике Турция, г. Синоб, национальный паспорт ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
5 июня 2014 года отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы А.А. *** в отношении **** Х. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин **** Х. 5 июня 2014 года, в 10 часов 00 минут, находясь в г. Москве, Краснопресненская набережная, ММЦД "Москва-Сити", без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в Фирме АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в качестве опалубщика в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В заседании суда первой инстанции **** Х. свою вину признал.
6 июня 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе **** Х.
В жалобе **** Х. указывает, что в постановление вынесено незаконно, поскольку ему не был предоставлен "турецкий переводчик", в результате чего им был подписан чистый бланк. Утверждает, что осуществлял техобслуживание на основании деловой визы, копию которой приложил к жалобе, а потому полагает, что разрешения на работу ему не требовалось.
В заседании Московского городского суда защитник **** Х. - В.В. ****, по доверенности от 26 июня 2014 года, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
**** Х. о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника **** Х., изучив доводы жалобы, нахожу постановление Пресненского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
При таком положении отсутствие у **** Х. разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения им трудовой функции в Фирме АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.
Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение **** Х. от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.
Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что деловая виза освобождала заявителя от обязанности иметь разрешение на работу.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Кроме того, Федеральным законом установлен перечень случаев, на которые не распространяется указанный порядок.
В частности, пунктом 4 названной статьи установлено, что данный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Между тем, в деле нет данных, свидетельствующих о том, что заявитель является работником иностранного юридического лица, выполняющим такого рода работы в отношении поставленного в Россию технического оборудования.
В частности, суду не представлено соответствующих документов ни в отношении Фирмы АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, ни в отношении самого заявителя (трудовой договор, договор подряда и т.п.).
Копия договора на техническое обслуживание оборудования N 8 от 1 января 2014 года, представленная защитником в Московский городской суд, также не подтверждает указанные выше обстоятельства. Из его содержания усматривается, что Фирма АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Заказчик), головной офис которой расположен в Республике Турция, заключила договор с ООО "АНТ ЯПЫ" (Исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание Исполнителем переданных Заказчиком кранов, строительных подъемников, материалов опалубки для осуществления работ при строительстве зданий. Согласно п. 1.4 договора для осуществления ремонта и технического обслуживания оборудования Исполнитель привлекает специалистов из Республики Турция - страны вывоза оборудования. Согласно п. 3.3.8 договора Исполнитель обязан привлекать для сервисного обслуживания оборудования, его ремонта специалистов страны-производителя.
Между тем, факт поставки иностранного оборудования, то есть исполнения данного договора, а также отнесение Фирмы АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ к числу производителей или поставщиков данного технического оборудования, какими-либо доказательствами не подтвержден, как не подтверждено и отнесение "материалов опалубки" к техническому оборудованию в соответствии с идентификацией товаров, классифицируемых кодом единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель выполнял строительные работы, которые в соответствии с ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона не входят в перечень работ, освобождающих от получения разрешения на работу.
Согласно приложению к совместному Приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездки", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицом без гражданства" цель поездки "деловая" предполагает, что иностранцы прибывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-промышленным вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих министерствах и ведомствах.
Таким образом, **** Х. прибыл в Россию по обыкновенной деловой визе, однако, в нарушение заявленной цели поездки в Россию осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на строящемся "Москва-Сити", участок 11 в должности опалубщика.
Указанные обстоятельства **** Х. подтвердил в своих объяснениях как при привлечении к административной ответственности, так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 5 июня 2014 года, протоколом осмотра территории от 5 июня 2014 года по указанному адресу, составленному с участием понятых, в котором указано, что при выполнении строительных работ в Фирме АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и **** Х., фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен **** Х. в строительной одежде, справкой, выданной УФМС России по г. Москве, в которой имеются сведения об отсутствии у **** Х. разрешения на работу, сведениями из УФМС по г. Москве, согласно которым **** Х. въехал на территорию России 17 апреля 2014 года для проведения техобслуживания, а не выполнения строительных работ.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что осуществление им трудовой деятельности правомерно без получения разрешения на работу на территории России, являются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что переводчик **** Х. был предоставлен с момента привлечения его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции. При этом закон не предусматривает, чтобы переводчик был той же национальности, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, как это ошибочно полагает заявитель жалобы.
Доводы жалобы о том, что заявитель подписал чистый бланк, не соответствуют исследованным документам, составленным с участием переводчика.
В суде первой инстанции **** Х. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о нарушении своих процессуальных прав он не заявлял.
Каких-либо объективных данных об оказании на **** Х. давления со стороны сотрудников УФМС, действия которых он не обжаловал, не имеется.
При таком положении приведенные доводы жалобы суд второй инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.
При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу **** Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5871
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 7-5871
судья: И.А. Зубова
Судья Московского городского суда А.Н. Пономарев, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Х. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года, которым **** Х., **** года рождения, гражданин Республики Турция, проживающий в Республике Турция, г. Синоб, национальный паспорт ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,
установил:
5 июня 2014 года отделения ППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы А.А. *** в отношении **** Х. составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин **** Х. 5 июня 2014 года, в 10 часов 00 минут, находясь в г. Москве, Краснопресненская набережная, ММЦД "Москва-Сити", без разрешения на работу осуществлял трудовую деятельность в Фирме АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в качестве опалубщика в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В заседании суда первой инстанции **** Х. свою вину признал.
6 июня 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе **** Х.
В жалобе **** Х. указывает, что в постановление вынесено незаконно, поскольку ему не был предоставлен "турецкий переводчик", в результате чего им был подписан чистый бланк. Утверждает, что осуществлял техобслуживание на основании деловой визы, копию которой приложил к жалобе, а потому полагает, что разрешения на работу ему не требовалось.
В заседании Московского городского суда защитник **** Х. - В.В. ****, по доверенности от 26 июня 2014 года, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
**** Х. о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учетом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника **** Х., изучив доводы жалобы, нахожу постановление Пресненского районного суда г. Москвы по настоящему делу законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).
При таком положении отсутствие у **** Х. разрешения на работу не давало правовых оснований для выполнения им трудовой функции в Фирме АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении.
Указаний на основания, с которым закон связывает освобождение **** Х. от ответственности за данное правонарушение, жалоба заявителя не содержит.
Кроме того, нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что деловая виза освобождала заявителя от обязанности иметь разрешение на работу.
По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Кроме того, Федеральным законом установлен перечень случаев, на которые не распространяется указанный порядок.
В частности, пунктом 4 названной статьи установлено, что данный порядок не распространяется на иностранных граждан, являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.
Между тем, в деле нет данных, свидетельствующих о том, что заявитель является работником иностранного юридического лица, выполняющим такого рода работы в отношении поставленного в Россию технического оборудования.
В частности, суду не представлено соответствующих документов ни в отношении Фирмы АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ, ни в отношении самого заявителя (трудовой договор, договор подряда и т.п.).
Копия договора на техническое обслуживание оборудования N 8 от 1 января 2014 года, представленная защитником в Московский городской суд, также не подтверждает указанные выше обстоятельства. Из его содержания усматривается, что Фирма АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Заказчик), головной офис которой расположен в Республике Турция, заключила договор с ООО "АНТ ЯПЫ" (Исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание Исполнителем переданных Заказчиком кранов, строительных подъемников, материалов опалубки для осуществления работ при строительстве зданий. Согласно п. 1.4 договора для осуществления ремонта и технического обслуживания оборудования Исполнитель привлекает специалистов из Республики Турция - страны вывоза оборудования. Согласно п. 3.3.8 договора Исполнитель обязан привлекать для сервисного обслуживания оборудования, его ремонта специалистов страны-производителя.
Между тем, факт поставки иностранного оборудования, то есть исполнения данного договора, а также отнесение Фирмы АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ к числу производителей или поставщиков данного технического оборудования, какими-либо доказательствами не подтвержден, как не подтверждено и отнесение "материалов опалубки" к техническому оборудованию в соответствии с идентификацией товаров, классифицируемых кодом единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.
Напротив, из материалов дела усматривается, что заявитель выполнял строительные работы, которые в соответствии с ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона не входят в перечень работ, освобождающих от получения разрешения на работу.
Согласно приложению к совместному Приказу МИД РФ N 19723А, МВД РФ N 1048, ФСБ РФ N 922 от 27.12.2003 г. "Об утверждении Перечня "Цели поездки", используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицом без гражданства" цель поездки "деловая" предполагает, что иностранцы прибывают в государственные и коммерческие структуры для участия в переговорах принципиального характера (совещаниях, консультациях, конференциях, симпозиумах, конгрессах) по торгово-промышленным вопросам, а также для повышения квалификации или на профессиональную переподготовку в научных учреждениях, российских совместных организациях, представительствах иностранных коммерческих, финансовых, банковских и других структур, аккредитованных при соответствующих министерствах и ведомствах.
Таким образом, **** Х. прибыл в Россию по обыкновенной деловой визе, однако, в нарушение заявленной цели поездки в Россию осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на строящемся "Москва-Сити", участок 11 в должности опалубщика.
Указанные обстоятельства **** Х. подтвердил в своих объяснениях как при привлечении к административной ответственности, так и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оснований не доверять названным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: рапортом лица, составившего протокол об административном правонарушении, распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверке мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 5 июня 2014 года, протоколом осмотра территории от 5 июня 2014 года по указанному адресу, составленному с участием понятых, в котором указано, что при выполнении строительных работ в Фирме АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ выявлен ряд иностранных граждан, среди которых и **** Х., фототаблицей к указанному протоколу, на которой изображен **** Х. в строительной одежде, справкой, выданной УФМС России по г. Москве, в которой имеются сведения об отсутствии у **** Х. разрешения на работу, сведениями из УФМС по г. Москве, согласно которым **** Х. въехал на территорию России 17 апреля 2014 года для проведения техобслуживания, а не выполнения строительных работ.
Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что осуществление им трудовой деятельности правомерно без получения разрешения на работу на территории России, являются необоснованными.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что переводчик **** Х. был предоставлен с момента привлечения его к административной ответственности, а затем в суде первой инстанции. При этом закон не предусматривает, чтобы переводчик был той же национальности, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, как это ошибочно полагает заявитель жалобы.
Доводы жалобы о том, что заявитель подписал чистый бланк, не соответствуют исследованным документам, составленным с участием переводчика.
В суде первой инстанции **** Х. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о нарушении своих процессуальных прав он не заявлял.
Каких-либо объективных данных об оказании на **** Х. давления со стороны сотрудников УФМС, действия которых он не обжаловал, не имеется.
При таком положении приведенные доводы жалобы суд второй инстанции расценивает как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалоб не опровергнуты.
При назначении наказания судья учел личность виновного лица, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу **** Х. без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
Московского городского суда
А.Н.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)