Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о перерасчете премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о перерасчете премии пропорционально отработанным годам, взыскании денежных средств (компенсации) за то, что его не пригласили на празднование 55-летия комбината, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что коллективным договором ответчика предусмотрено поощрение работников за многолетний и безупречный труд. В честь 55-летия комбината производилось премирование работников согласно указанного положения, с которым он не согласен. Так, лично он получил премию в размере *** руб., работает в комбинате с 2002 г., между тем руководство комбината премировало себя в десятки раз выше.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Т.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика по доверенности Т.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Приказа генерального директора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от 05.04.2013 г. N 315 "О поощрении" работникам автокомбината, в том числе и истцу, была выплачена премия ко дню празднования 55-летия со дня основания предприятия. В соответствии с указанным приказом размер премии установлен в зависимости от стажа и в отношении истца размер премии составил *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о перерасчете премии, суд исходил из того, что данные требования не основаны на нормах Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что премия к празднованию 55-летия со дня основания ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" истцу была выплачена, задолженности перед истцом не имеется, материальное стимулирование в виде вышеуказанной премии является разовой поощрительной выплатой, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу является правильным.
При этом, судом правильно учтено, что Положение о поощрении работников за долголетний и безупречный труд, действующее у ответчика не может быть применено к истцу, поскольку премия ко дню празднования 55-летия комбината была выплачена истцу не на основании указанного положения, а в соответствии с Приказом генерального директора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от 05.04.2013 г. N ***. Кроме того, истец проработал на предприятии ответчика менее 15 лет, что согласно условиям Положения о поощрении работников за долголетний и безупречный труд, действующего у ответчика, не дает оснований для денежного премирования.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия признает обоснованным отказ в иске Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Также суд обоснованно отказал в компенсации за не приглашение на концерт, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации, при этом действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя совершать действия по выдаче истцу пригласительного билета на концерт, посвященный ко дню празднования 55-летия автокомбината.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим образом проведенной досудебной подготовке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлияли на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекли принятие судом неправильного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе Г. доводы о том, что суд не предоставил ему время для ознакомления с представленными ответчиком документами, не удовлетворил его отвод судье, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для отвода судье, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания выводы суда не опровергает. Кроме того, исходя из положений гражданского процессуального законодательства отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1485/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1485/14
Судья: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:
"В иске Г. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о перерасчете премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать",
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о перерасчете премии пропорционально отработанным годам, взыскании денежных средств (компенсации) за то, что его не пригласили на празднование 55-летия комбината, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировал тем, что коллективным договором ответчика предусмотрено поощрение работников за многолетний и безупречный труд. В честь 55-летия комбината производилось премирование работников согласно указанного положения, с которым он не согласен. Так, лично он получил премию в размере *** руб., работает в комбинате с 2002 г., между тем руководство комбината премировало себя в десятки раз выше.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Т.С.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г., представителя ответчика по доверенности Т.С.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Приказа генерального директора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от 05.04.2013 г. N 315 "О поощрении" работникам автокомбината, в том числе и истцу, была выплачена премия ко дню празднования 55-летия со дня основания предприятия. В соответствии с указанным приказом размер премии установлен в зависимости от стажа и в отношении истца размер премии составил *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о перерасчете премии, суд исходил из того, что данные требования не основаны на нормах Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что премия к празднованию 55-летия со дня основания ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" истцу была выплачена, задолженности перед истцом не имеется, материальное стимулирование в виде вышеуказанной премии является разовой поощрительной выплатой, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу является правильным.
При этом, судом правильно учтено, что Положение о поощрении работников за долголетний и безупречный труд, действующее у ответчика не может быть применено к истцу, поскольку премия ко дню празднования 55-летия комбината была выплачена истцу не на основании указанного положения, а в соответствии с Приказом генерального директора ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" от 05.04.2013 г. N ***. Кроме того, истец проработал на предприятии ответчика менее 15 лет, что согласно условиям Положения о поощрении работников за долголетний и безупречный труд, действующего у ответчика, не дает оснований для денежного премирования.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то судебная коллегия признает обоснованным отказ в иске Г. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Также суд обоснованно отказал в компенсации за не приглашение на концерт, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания такой компенсации, при этом действующее трудовое законодательство не содержит предписаний, обязывающих работодателя совершать действия по выдаче истцу пригласительного билета на концерт, посвященный ко дню празднования 55-летия автокомбината.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим образом проведенной досудебной подготовке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные истцом обстоятельства не повлияли на правильность содержащихся в решении выводов и, соответственно, не повлекли принятие судом неправильного решения.
Приведенные в апелляционной жалобе Г. доводы о том, что суд не предоставил ему время для ознакомления с представленными ответчиком документами, не удовлетворил его отвод судье, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для отвода судье, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, не имеется, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания выводы суда не опровергает. Кроме того, исходя из положений гражданского процессуального законодательства отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)